0 Mitglieder (),
210
Gäste und
801
Suchmaschinen sind im Forum unterwegs.
|
Details
|
29507 Mitglieder
98447 Themen
1548246 Beiträge
In den letzten 12 Monaten waren 2176 Mitglieder aktiv. Die bislang meiste Aktivität war am 02.02.24 17:09
mit 5102
Besuchern gleichzeitig.
mehr...
|
|
#345179 - 20.06.07 12:03
Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
|
Mitglied
Themenersteller
abwesend
Beiträge: 1.146
|
Hallo,
Neue Frage in die Runde: In Island-Reiseführern und Berichten wird oftmals erwähnt, dass man ISO100 Filme verwenden sollte. Bisher hatte ich immer ISO200 genommen. Sind in Island die Lichtverhältnisse anders? Von anderen Leuten höre ich wiederum, ich sollte bei ISO200 bleiben, da auch bei bedecktem und schlechtem Wetter noch ordentliche Fotos entstehen.
Wie sind Eure Erfahrungen?
Gruss Alex
Kilometerstand 62.840 km
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#345187 - 20.06.07 12:17
Re: Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
[Re: Radlfreak]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 25.118
|
Hallo Alex, wenn du Farbnegativfilme meinst, nimm Kodak Farbwelt 200 oder noch besser 400. (Echte 100er gibts sowieso nicht, das sind in Wahrheit nur etwas downgegradete 200er (haben meist gemessene 160)). Die in D erhältlichen "Farbwelt" sind eine Spur besser, als die sonst erhältlichen "Gold". Der Farbwelt 400 ist so gut, wie früher ein 100er Film, halt etwas teurer. Sogar der Farbwelt 800 liefert noch brauchbare Ergebnisse, wenn´s keine Poster werden sollen. Solltest du Diafilme meinen, so ist der Sensia 400 eine gute und bezahlbare Wahl, Profifilme wie der Provia sind schlechter haltbar und kosten leicht das Doppelte. 800er Diafilme sind definitiv nicht zu empfehlen. (Wünschenswert ist hier digital, eine digitale SLR liefert bei ISO 400 so brilliante Bilder, wie analog nicht vorstellbar und sogar bei 1600 ist´s noch okay und man kann nach Bedarf immer umschalten. Digitale Kompakte sind allerdings reine Schönwetterkameras, wenigstens die allermeisten.) Gruß Andreas
|
...in diesem Sinne. Andreas | |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#345189 - 20.06.07 12:18
Re: Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
[Re: Radlfreak]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 37
|
Kommt wahrscheinlich drauf an, wann man hinfährt. Im Sommer ist es sicher länger hell -> ISO 100. Im Zweifelsfall würd ich aber mischen bzw. ist es egal, da der Unterschied zwischen 100 und 200 eben nur eine Blende ausmacht. Kommt aber auch auf deine Kamera (besser Linse) drauf an. Je kleiner die Blende desto feinkörnigere Filme ( ISO 100 und kleiner) kann mal als "available light"-Fotograf nutzen.
Uwe
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#345205 - 20.06.07 12:54
Re: Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
[Re: Radlfreak]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 821
|
Hallo Alex,
war neulich (Februar) paar Tage zum Fotografieren auf der Insel. Habe 30 St. 135-Filme (ausschließlich Velvia 50 und 100) belichtet. Wobei ich naturgemäß viel mit Stativ gearbeitet habe. Auch aus der Hand habe ich knackig-scharfe, projezierbare Bilder (Leinwand 3x4m) mitgebracht.
Ich kann Dir aber nicht sagen, wozu Du Dich ISO-mäßig entscheiden sollst, da dies abhängig von a) dem Verwendungszweck der Bilder (Erinnerungsfoto für Erinnerungsalbum oder Großprojektion) b) dem Gestaltungszweck des Bildes (available Ligth mit minimaler Tiefenschärfe oder tiefenscharfe Bilder bei Blende 64) c) der Leistungsfähigkeit der Objektive (Lichtstärke, Auflösungsvermögen, Stabilisatoren, etc.) d) der Leistungsfähigkeit der Kamera (Spiegelvorauslösung), e) den verwendete Hilfsmittel (Stativ), f) der eigene körperlichen Verfassung, wegen der mind. notwendigen Belichtungszeit bei Freihandaufnahmen (Verwacklungsgefahr).
Was das LIcht auf Island angeht, so hast Du bei klarem Wetter ein eher hartes Licht (hier gibt es kaum Luftverunreinigungen - Vulkanausbruch mal abgesehen - die zu einer Brechnung des Lichtes führen). Bei Regen wirst Du in 80 % der Fälle ohne Blimp oder UW-Schutzanzug für die Kamera, keine Bilder machen. Selbiges gilt für Sandsturm in den Sandern. Es sei denn, Dir kommt es auf ne Kamera mehr oder weniger nicht an.
Bei den restlichen 20 % "Schlechtwetter"-Lichtverhältnissen kannst Du von mitteleuropäischen Werten ausgehen.
So dann wünsch ich Dir viel Spass bei der Reise und nimmt gerade auf Island das 1 1/2-fache der geplanten Filmmenge mit (Filme sind hier s..teuer, Du hast nur eine dünnes Vetriebsnetz und außer in Reykjavik ne bescheidene Auswahl).
Gruß Roul
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#345223 - 20.06.07 13:33
Re: Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
[Re: roul1]
|
Mitglied
Themenersteller
abwesend
Beiträge: 1.146
|
Also nochmal genauer:
Als Kamera hab ich die Minolta RIVA Zoom 140ex , benutzt habe ich bisher ausschliesslich Farbnegativfilme (Fujifilm 200) Die Ergebnisse waren immer gut, nur bei hellem Sonnenlicht, sind die Bilder etwas überbelichtet, auch wenn ich die Sonne im Rücken habe. Ist hauptsächlich bei entfernten Landschaftsmotiven wie Berge der Fall.
Bisher konnte ich nocht in Erfahrung bringen, ob Kodak Filme besser sind.
Wieviel Filme nehmt ihr bei ner Islandtour für 4 Wochen mit? Ich hab mal 15 Filme einkalkuliert..... Ich fotografiere übrigens freihändig. Könnte aber bei starken Windverhältnissen sehr problematisch werden.
Die Fotos sollen lediglich als Erinnerungsfotos im Album dienen.
Gruss Alex
Kilometerstand 62.840 km
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#345235 - 20.06.07 13:46
Re: Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
[Re: Radlfreak]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 25.118
|
nur bei hellem Sonnenlicht, sind die Bilder etwas überbelichtet,
Das liegt dann schlicht am Labor. Kann dir nur allerwärmstens die Firma "Farbglanz" empfehlen, das ist nicht das Billigste, aber spitze (!) und sie arbeiten umweltorientiert.(ich hab mit denen nix zu tun, falls das hier so wirken sollte.) Wieviel Filme nehmt ihr bei ner Islandtour für 4 Wochen mit? Kann deine Faszinationsschwelle nicht einschätzen und wieviel du ausgeben und transportieren kannst und willst, aber 15 Filme wären für mich viel zu wenig und man kann kaum zuviel mit dabeihaben. Andreas
|
...in diesem Sinne. Andreas | |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#345256 - 20.06.07 14:22
Re: Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
[Re: Radlfreak]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 821
|
Danke für die Info, da läßt sich schon bischen was Eingrenzen.
Für den Verwendungszweck (Erinnerungsalbum, Homepage, etc.) kannst Du beruhigt die 200er Filme nehmen. Hier hast Du einige Verwacklungsreserven. Doch Vorsicht bei gleissenden Schnee und Eisflächen (Gletscher- und Gletscherseen, Wasserflächen). Hier ist immer ne Blichtungskorrektur notwendig, die a) viele Kompaktkameras nicht zulassen und b) bei Kamera die das zulassen, trotz der Korrektur die kameratechnisch bedingte kürzeste Beichtungszeit (Handbuch/Beschreibung anschauen, meist sind dies nur 1/250 oder 1/500s) überschritten wird, d.h. der Film wird überbelichtet die Bilder im Regelfall zu dunkel. Was die Qualitäts- und Farbunterschiede der einzelnen Markenfilme angeht kann ich nicht Mitreden, da ich seit fast 10 Jahren ausschließlich auf Diafilm fotografiere.
Was die leichte Überbelichtung Deiner bisherigen Bilder angeht, so würde ich mich zuerstmal an den Fachhändler wenden ob die Kamera exakt arbeitet (ist mit einer Graukarte oder nem Beleuchtungsmesser ohne großen Aufwand prüfen, wenn der Händler will, kann er das) und ggf. justieren lassen (letzeres zwar Geld, bringt aber ne dauerhafte Lösung). Wenn die Kamera richtig arbeitet, hat das unter Umständen mit den Entwicklungslabor zu tun (mal 2 gleiche Filme mit den gleichen Motiven die zu selben Zeit gemacht wurde bei unterschiedlichen Labors entwicklen und printen lassen). Wenn da auch kein erheblicher Unterschied feststellbar ist, liegt es an der Belichtungsmessung bei der Aufnahme. Zu helle Bilder bei Landschaftsfotos deuten meist auf ein Lichtmessung auf den dunklen Fordergrund hin. (Abhilfe, Kamera zur Messung etwas mehr Richtung Himmel ausrichten, Messwert speichern, Kamera richtig ausrichten und mit gespeichertem Wert belichten)
Gruß Roul
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#345273 - 20.06.07 14:57
Re: Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
[Re: Radlfreak]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 26
|
Hallöle, nimm ruhig auch 1-2 empfindlichere Filme mit (ISO 400 und mehr). Hab mich geärgert, dass ich für die Papageientaucher um 0 - 2 Uhr früh ohne Blitz nix gescheites dabei hatte ... Menge: lieber mehr als weniger, jemand hatte > 20 mit. Meine 15 wurden schon recht knapp.
Servus Siri
PS. Batterien nicht vergessen und nachts ab damit in Schlafsack.
|
Geändert von Siri (20.06.07 14:58) |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#345627 - 21.06.07 14:14
Re: Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
[Re: Radlfreak]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 87
|
hallo
schön das es noch analogis gibt.
für 4 wochen würd ich mit dem hauptfilmmaterial keinesfalls unter 20 filme gehen. zusätzlich je nach vorlieben zusatzmaterial von 50 bis 1600 druntermischen. es könnte mal extrem hell weden im schnee oder ein abendlicher besuch irgend wo oder indoor in einer höhle etc. verlass dich keinesfalls darauf das du irgendwo dann die filme bekommst die du möchtest. meist ist man dann auf das angewiesen das man bekommt. (mir so auf malta passiert).
wenn ein paar filmchen überbleiben halten die im schnitt sicher noch ein bis zwei jährchen. also sicher bis zum nächsten ausflug. schau dich mal im internet bei den photofachversanden un oft kann man prof-filme (ohne kartonpackung halt oft um 1/3 billiger bekommen.
bezüglich der asa wäre natürlich auch noch die lichtstärke deines objektives interessant. mein 1,4er macht mir oft schon bei leichten sonnenschein die hölle heiss bei den belichtungszeiten.
schönen urlaub und take it easy mit dem filmmaterial, scahu dir die bilder früherer expeditionen etc an, die schi.... sich nicht mal die hälfte so viel wie wir darum und haben weltklasse bilder gemacht
gruss
thomas
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#345702 - 21.06.07 18:45
Re: Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
[Re: pcyco]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 615
|
hallo ohne mich groß damit auseinander gesetzt zu haben, bin mit iso 100 filmen(fuji sensia) auf island immer zufrieden gewesen. sowohl für diavorträge wie auch für die homepage (den diascans). der jakob
|
www.bike-nord.de ...Reisen in die Arktis, Antarktis, nach Island, Skandinavien, Iran und den Oman |
Geändert von Jakob (21.06.07 18:46) |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#345706 - 21.06.07 19:03
Re: Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
[Re: Siri]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 34.232
|
nimm ruhig auch 1-2 empfindlichere Filme mit (ISO 400 und mehr). Das hat aber nur Zweck, wenn du zwei Kanmeragehäuse dabei hast. Abgesehen davon, dass es nicht so das Wahre ist, im Anblick des Kodiakbären in Paarungsstimmung den Film wechseln zu wollen, spätestens Kameras mit Motoraufzug und Vollautomatik werden bockig, wenn du den halb verbrauchten Film wieder einlegen willst. Bei einer Fuhre nach Island allerdings würde ich ohne zwei vorher durchgesehene Kameras sowieso nicht losfahren wollen. Falk, SchwLAbt
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
Off-topic
#345803 - 22.06.07 06:09
Re: Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
[Re: Falk]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 821
|
Hallo Falk, im Anblick des Kodiakbären in Paarungsstimmung den Film wechseln
das stelle ich mir auf Island besonders schwierig vor Gruß Roul
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#345807 - 22.06.07 06:28
Re: Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
[Re: Falk]
|
Mitglied
Themenersteller
abwesend
Beiträge: 1.146
|
Bei einer Fuhre nach Island allerdings würde ich ohne zwei vorher durchgesehene Kameras sowieso nicht losfahren wollen. Falk, SchwLAbt
Wenn ich noch eine zweite mitnehme, könnte ich mich dann getrost der Schwerlastabteilung anschliessen. Ich hab noch meine uralte Canon EOS 650, aber die fängt schon an, Mucken zu machen. Hätte aber noch eine neue Olympus Kompaktkamera, ist aber keine SLR. Eine Digiknipse hab ich auch, aber die ist 6-7 Jahre alt und taugt eigentlich nur für Schönwetterbilder und Familienfotos (nur 2 MP) Ich müsst mir mal endlich ne richtig neue Knipskiste anschaffen, ich beschäftige mich gerade mit dem Thread eilerlegende SLR Wollmilchsau. Aber von analoger Fotographie komm ich nicht los, denn alles, was ich bisher von Bildern aus Kompaktdigis gesehen hatte, war nicht so richtig überzeugend, als dass ich endlich auf Digital umsteigen sollte. Für ne digitale SLR 8-10 MP wär ich aber schon zu begeistern. Solche Teile haben aber auch ihren Preis Gruss Alex Kilometerstand 62.901 km
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#345830 - 22.06.07 07:44
Re: Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
[Re: Radlfreak]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 821
|
Hallo Alex, ich kann und will weder für Analog oder Digital missionieren. Für was Du Dich entscheidest ist Deine Sache. Für mich heiligt immer der fotogarfische Zweck die Mittel. Bei Radreisen stelle ich die Kamera/Kameras und Optiken nach folgenden Gesichtspunkten zusammen: - Robustheit gegen mechanische und klimatische Einflüsse (wenig Elektronik oder extrem geschütze Elektronik) - geringes Gewicht - einfaches Handling (Bedienbarkeit mit Handschuhen, gute Sucher/Diplays die auch bei Sonne exakt einsehbar sind) - geringer Energieverbrauch, möglichst überall gehandelte Batterien/Akkus Die Objektivauswahl unterliegt dann noch dem beabsichtigten Zweck meiner Fotoarbeit unterwegs. (Land & Leute; Reisedokumentation; Flora & Fauna, usw.) Bei längeren Reisen hat sich die Methode mit zwei unterschiedliche Systemen sehr bewährt (SLR + Kompakte oder Kompakte + Messsucher oder SLR + Messsucher). Je nach Länge und Fotozweck der Reise schleppt mein Drahtesel min 1 kg (1 Kompakt + Messsucher incl. 2 Optiken) bis manchmal über 12 kg Fotoausrüstung + Filme über Stock und Stein. So nun wünsche ich Dir viel Freude nach der eierlegenden Wollmichsau Gruß Roul
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
Off-topic
#345980 - 22.06.07 19:19
Re: Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
[Re: Radlfreak]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 5.093
|
Aber von analoger Fotographie komm ich nicht los, denn alles, was ich bisher von Bildern aus Kompaktdigis gesehen hatte, war nicht so richtig überzeugend, als dass ich endlich auf Digital umsteigen sollte.
Och, so schlecht sind die Bilder guter 6MB Kameras wie die Fuji F10 ff gar nicht. Ich habe ein ganz anderes Problem mit digital, vor allem mit digitalen SLR: es gibt keine "vernünftigen" Objektive, nicht mal für viel Geld. Zur SLR gehört für mich zwingend ein Standardzoom ab 24mm. Und das gibt es auch nicht für viel Geld. Obwohl, doch eins, wenn man die 6000 Euro Vollformat Canon kauft. Aber nicht bei Kameras mit Crop 1,5 oder 1,6 wie die üblichen Canon, Nikon, Pentax, und auch nicht für das 4/3 System, nicht von Olympus, nicht von Leica. Und die kleineren Kameras wären halt auch etwas leichter, was mir auch wichtig ist. ciao Christian
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
Off-topic
#345987 - 22.06.07 19:57
Re: Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
[Re: Spargel]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 246
|
Christian, Einspruch... :-) habe an meiner Olympus E1 das 11-22 im Einsatz was einem 22-44 bei KB entspricht und die Optik ist vom feinsten. Das ist bei Radreisen mein immerdrauf Objektiv (Standardzoom...)und reicht mir völlig aus, da ich selten mit Tele fotografiere. Definiere mal "Standardzoom"? Welchen Brennweitenbereich hättest Du gerne ? Bei Cropkameras wirds mit starkem WW halt schnell problematisch oder teuer wie Du richtig schreibst.
Gruss Andreas
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
Off-topic
#346008 - 22.06.07 20:48
Re: Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
[Re: Andycam]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 5.093
|
Sowas wie das Teil an meiner Minolta 700 si: 24-85 ist recht fein. Andererseits hast Du nicht sooo unrecht - bei digital reicht die Auflösung oft aus, um ein wenig zu vergrößern (oder andersrum: man könnte auch zwei 35er Hochformatbilder zu einem 24er Querformat stitchen). Trotzdem wär mir 44 etwas arg kurz; wenn es ein 22 bis ummara 60 wäre, wäre es auch ok. Daß die Optik vom feinsten ist, glaube ich sofort. Und bei den neuesten Kameras hat Olympus ja auch das Rauschen für Fotomagazinredakteure ausreichend im Griff, dann reichts für unsereins sicher.
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
Off-topic
#346013 - 22.06.07 21:13
Re: Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
[Re: Spargel]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 25.118
|
Zur SLR gehört für mich zwingend ein Standardzoom ab 24mm
Also wenn das wirklich so sein muß, gebe ich zu, daß es dürftig aussieht. Von Sigma gibt´s das 15-30er, entspricht an Canon genau 24-48, ist aber laut Tests nichsodoll und 48 sind auch nicht gerade ein Supertele Aber für richtige WW-Orgien sind mir 24 sowieseo zu wenig. Dann tut´s das 10-22er und das 28-135er mit Stabi, da hat man dann 16-35 und 45-216 - das ist schon recht gut. Die Fuji F-Familie ist richtig super, ich habe die F 30 und wenn man 100 ISO einstellt, laßt sie alle 8 und mehr MP-Konkurenten fein im Regen stehen . Da sind zu meiner SLR auf dem hochauflösenden Monitor und auf dem A4 Druck keinerlei Unterschiede zu erkennen . Und zeigt mal, welcher Unsinn das alleinige Schielen auf die Pixelzahlen ist !! Von der Leistung bei schlechtem Licht mal ganz abgesehen. Das Einzige, was mich abhält, sie auf Touren als einzige Kamera mitzunehmen, ist die furchtbare Auslöseverzögerung. Andreas
|
...in diesem Sinne. Andreas | |
Nach oben
|
Drucken
|
|
Off-topic
#346014 - 22.06.07 21:15
Re: Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
[Re: Spargel]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 3.054
|
ich rede hier jetzt mal nur für Nikon, Faktor 1,5: da bräuchtest Du für Dein ersehntes 24er Zoom ein 24/1,5 als 16-? Zoom. Zugegeben, das gibt es nicht aber das Profiobjektiv 17-55 ist nicht soweit davon weg, ist ein 25,5er, der Profi kennt den Unterschied. Dann gibt es natürlich auch ein 12-24 Weitwinkelzoom mit dem man sich Weitwinkellandschaften erschliessen kann (die Anfangsweite 27 gibt es hingegen schon wie Sand am Meer 18-55, 18-70, 18-135, 18-200...). Von Sigma und Tamron gibt es auch zahlreiche (teils lichtschwächere) Zoomobjektive die bei 17 beginnen.
Gruss Andi
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#346050 - 23.06.07 05:11
Re: Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
[Re: Radlfreak]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 2.269
|
Hallo Alex,
ich nehme nach Island meine Sony DSC828 (8 Mio) mit. Es ist meine dritte Digitalknipse und die erste, die ich seit drei Jahren im Einsatz habe und bisher nicht wieder verkauft habe. Ich bin einfach zufrieden damit und das ist der Grund. Was die Datensicherheit anbelangt (das Thema wurde hier auch schon häufig diskutiert ), nutze ich in der Kamera 2 Speichermedien, 1x 4 GB Microdrive und eine 4 GB Memorystick Produo. Ich schalte zwischendurch immer wieder zwischen den Medien um, der Zähler zählt fortlaufend durch. Sollte ein Medium unterwegs "sterben" habe ich noch ca. die Hälfte der Bilder zur Verfügung. Bisher ist aber noch nichts passiert.
Mal ein paar Daten und Infos: 1.) Sehr schnelles Einschaltverhalten und geringe Auslöseverzögerung 2.) Optisches Zoom 28mm-200 mm
Ich habe in der Lenkertasche nur die DSC828, mal schnell ein Foto machen also kein Problem.
Gruß Georg
|
Geändert von Georg (23.06.07 05:15) |
Nach oben
|
Drucken
|
|
Off-topic
#346597 - 24.06.07 19:58
Re: Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
[Re: Spargel]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 362
|
und was ist mit dem Tokina 16-50mm/2.8? Entspricht an einer Nikon DSLR 24-75mm
lg raphi
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
Off-topic
#346602 - 24.06.07 20:05
Re: Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
[Re: Raphsen]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 3.054
|
Hab ich bislang übersehen, vielen Dank, Testbericht z.B. unter Tokina 16-50 Gruss Andi
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
Off-topic
#346631 - 24.06.07 21:01
Re: Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
[Re: Raphsen]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 5.093
|
Kannte ich noch nicht. Merci! Sch..., jetzt muß ich doch noch ernsthaft über ne digitale SLR nachdenken. Die Einfachheit des Fotographieren und Herzeigen in digital mit der F10 (bald in Ausrüstung bike zu sehen) hat schon was. ciao Christian
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#350216 - 05.07.07 12:09
Re: Filme für Island: ISO 100 oder ISO 200 ?
[Re: iassu]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 1.743
|
Hallo Alex, wenn du Farbnegativfilme meinst, nimm Kodak Farbwelt 200 oder noch besser 400. (Echte 100er gibts sowieso nicht, das sind in Wahrheit nur etwas downgegradete 200er (haben meist gemessene 160)). Die in D erhältlichen "Farbwelt" sind eine Spur besser, als die sonst erhältlichen "Gold". Der Farbwelt 400 ist so gut, wie früher ein 100er Film, halt etwas teurer. Sogar der Farbwelt 800 liefert noch brauchbare Ergebnisse, wenn´s keine Poster werden sollen. Solltest du Diafilme meinen, so ist der Sensia 400 eine gute und bezahlbare Wahl, Profifilme wie der Provia sind schlechter haltbar und kosten leicht das Doppelte. 800er Diafilme sind definitiv nicht zu empfehlen. (Wünschenswert ist hier digital, eine digitale SLR liefert bei ISO 400 so brilliante Bilder, wie analog nicht vorstellbar und sogar bei 1600 ist´s noch okay und man kann nach Bedarf immer umschalten. Digitale Kompakte sind allerdings reine Schönwetterkameras, wenigstens die allermeisten.) Gruß Andreas
Ich kann von den Kodak-Farbwelt-Filmen nur abraten. Schon bei 30x40-Abzügen haben die auch bei 100 ASA ein deutlich sichtbares Korn bzw. bei Scans ein deutlich sichtbares Farbrauschen. Der Fuji Reala 100 ist wesentlich feinkörniger. Insgesamt kommt aber auch der Reala mit guten Diafilmen nicht ansatzweise mit. Ich schwöre auf den Velvia 50 von Fuji, inzwischen gibt es den auch in 100 ASA. Selbst im Format 50x70 kanns du vom Velvia 50 knackscharfe Vergrößerungen machen. Ich fotografiere inzwischen so gut wie ausschließlich auf Diafilm, den ich dann mit einem Filmscanner (Konica Minolta 5400 II) einscanne, nachbearbeite und dann auf Fotopapier ausgebilchten lasse. Die optimale Filmempfindlichkeit hängt im Übrigen nicht vom dem Reiseziel, sondern vor allem von den verwendeten Objektiven ab. Wenn du lichtstarke Festbrennweiten einsetzt und vor allem draußen fotografieren willst, würde ich immer 50er oder 100er-Filme nehmen. Wenn du Zooms mit Anfangsblende von 4.0 aufwärts benutzt, würde ich 200er-Filme nehmen - sonst bist du schnell bei Belichtungszeiten, die eine hohe Verwackelungsgefahr haben.
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
|