Hallo beisammen!

Da meine Digicam das zeitlich gesegnet hat und die Reparatur zu teuer wird, muss was neues her. Ich hab die Nikon D3100 in die engere Auswahl genommen. Da stellt sich nun die Frage nach dem richtige Objektiv, bzw. nach den richtigen Objektiven...

Im groben sehe ich erst mal zwei Alternativen:

Kit mit Body und 18-55 und zusätzlich das Nikor 55-200

oder günstiger

Kit mit Body und 18-105

Ich kenne mich da recht wenig aus und die Frage ist welches Objektiv wohl brauchbar für Radreisen und somit in erster Linie Landschaftsaufnahmen ist.

Freue mich auf fachkundige Unterstützung!

Gruß
Manfred

Mein Tip:
Schau dir mit einem Programm, dass dir die Exif-Informationen deiner Bilder anzeigen kann deine bisherigen Reisebilder an. Dann hast du einen Überblick, welche Brennweiten du häufig brauchst. Danach würde ich mir dann das Objektiv aussuchen.

Ich mache 80% meiner Reisebilder mit 30mm, ~15% mit 60mm und ganz wenige Bilder mit dem 70-300mm. Von daher würde ich nur mit dem 18-55 bzw. mit dem 18-105 starten. Dann erstmal Bilder machen und früher oder später merkt man dann, in welchem Bereich man noch ein wenig nachlegen kann.

Brauchbar sind sie alle - mehr oder weniger. Welchen Qualitätsanspruch stellst Du denn an das Ergebnis? Wie werden die Fotos betrachtet? Nur am Bildschirm? Oder lässt Du auf Fotopapier ausbelichten? In welchem Format vorzugsweise? In welchem Format maximal? Möchtest Du großformatige Fotos gerahmt an die Wand hängen? 30 x 45 cm vielleicht? Oder sollen die Fotos Publikum vorgeführt werden? Möchtest Du Bilder sogar kommerziell verwerten?

Sogenannte Kit-Objektive erfüllen nur geringe Ansprüche an die Qualität, da bei dem billigen Preis von VK 100 EUR nicht mehr möglich ist. Folgen: abgedunkelte Ecken, Farbsäume an kontrastreichen Kanten, sichtbare tonnen- bis kissenförmige Verzeichnung, mäßige Schärfe zu den Ecken weiter abnehmend, flauer Kontrast, vor allem auf der längeren Brennweite, Zentrierungs- und Justagefehler... Teurere Objektive (so ab 300 EUR) sind - von Ausnahmen abgesehen - meistens deutlich besser.

Objektive mit größerem Brennweitenbereich haben meist die schlechtere Bildqualität (z.B. weniger Schärfe im Weitwinkel und weniger Kontrast im Telebereich).
Ein 18-105 mm überdeckt allerdings einen sinnvollen Brennweitenbereich und erspart den Objektivwechsel, für den bei schnell wechselnden Lichtverhältnissen oft keine Zeit bleibt.
Extreme Brennweiten sind trotzdem wichtig. Auf Radreisen sind Brennweiten von 20 mm Weitwinkel bis 400 mm Tele (Kleinbild-Vollformat-Brennweite) kein Luxus, obwohl die meisten Aufnahmen mit 28-135 mm gemacht werden.

Falls Du einen guten Fachhändler kennst, mache dort Probeaufnahmen mit der gewünschten Kamera und verschiedenen Objektiven, z.B. die Straße vor dem Geschäft. Sieh Dir die Bilder zu Hause auf dem Monitor in 1:1 an. Kaufen solltest Du dann natürlich auch bei diesem Händler. Diese Methode hat mich vor manchem Fehlkauf bewahrt. Leider sind richtige Foto-Fachgeschäfte nicht mehr überall vorhanden.

Das mit den alten Bildern ist schwierig, da die entweder mit dem Handy oder mit der Billig Knipse gemacht wurden. Da ist ja kein vernünftiger Zoom Bereich vorhanden.

Die Bilder werden wohl in erster Linie elektronisch betrachtet (PC, TV und Beamer).

Das hier keine Qualitätswunder erwartet werden können, das ist mir klar. Die Frage war eher nach der richtigen Brennweite.

Hallo Fred,
die richtige Brennweite gibt es nicht.
Es gibt vielleicht eine, die Du bevorzugst. Da bin ich dann wieder bei aighes Rat. Lad dir den Exif viewer und schau mal, mit welchen Brennweiten Du am meisten geknipst hast.

Gruss
Jürgen

Schönen guten Morgen,

In der Landschaftsfotografie erzielt man oft im Weitwinkelbereich schöne Effekte. Mein Ultraweitwinkel 10-20 mm ist mittlerweile fast mein meist genutztes. Hierbei ist noch der Cropfaktor zu berücksichtigen, bei nicht Vollformatkameras. Bei meiner Canon EOS 7D z.B. 1,6. So sind die 10-20 echte 16-32 mm.

Auch wichtig, falls du ggf. einen späteren Umstieg auf Vollformat planst, berücksichtigen, daß die Objektive dann kompatibel sind. Kenne mich da mit den Bezeichnungen bei Nikon nicht so aus.

Und zu guter letzt, achte unbedingt auch auf die Lichtstärke, also die Blende, die als zwei Kommazahlen in der Bezeichnung mit angegeben wird. Je kleiner diese Zahl, desto größer ist die max. zu erreichende Blendenöffnung und somit auch die Lichtstärke. Der zweite Blendenwert Wert ist besonders wichtig, da dieser bei großen Brennweiten maximal zu erzielen ist.

Und noch wichtig. Je größer der Zoomfaktor, desto schlechter wird die optische Qualität des Objektivs. Bei mehr über 5fach wird es langsam kritisch.

Schau dich auch mal bei Fremdanbietern wie Sigma und Tamron um. Die sind oft günstiger als die Originalanbieter.

Viele Grüße, Heike

Hallo Manfred,

wenn Du vorwiegend Landschaftsaufnahmen machen willst, würde ich ein Weitwinkelobjektiv wie das 18-55 bevorzugen. Die Nikon Kit Objektive sind meistens besser als die Canon Varianten. Ich habe z.b. da 18-70mm von Nikon und bin damit mehr als zufrieden. Zoom (d.h. Brennweiten > 70mm) benutze ich so gut wie nie. Hat ein Objektiv einen grossen Brennweitenbereich, leidet meistens auch die Bildqualität. Die Hersteller müssen dafür Kompromisse eingehen und können dann nicht "optimieren". Ein guter Tip für den Anfang ist auch "Erstmal günstig einsteigen und probieren, was man macht und was man vermisst". Nach der ersten Zeit kann man dann meistens "rausarbeiten" ob man andere Objektive (in anderen Preisklassen, Brennweitenbereichen etc) braucht.
Aber mit Nikon (auch Kit-Objektiven) liegt man schon gut.

Hier mal ein paar links zum Thema, wo Objektive bewertet werden:

http://home.zonnet.nl/famwakker/nikonlinkslensesreviewnikonlenses01.htm

http://www.slrgear.com/reviews/showcat.php/cat/13

Marcel

Weder noch.
Begründung: Mit den beiden Kit Objektiven musst Du ständig wechseln, weil der Bereich 40 bis 70 normalerweise (ist aber je nach Fotograf stark unterschiedlich !) häufig genutzt wird. Qualitativ sind die Dinger gar nicht so übel.
Das 18-105 ist nach meiner Erfahrung wenig wertig verarbeitet, hatte mal ein defektes, was Nikon nicht reparieren konnte....

Meine Empfehlung: Das 16-85. Wertig verarbeitet, hat ein stärkeres Weitwinkel. 2 mm Unterschied zum 18-105 hört sich wenig an, ist aber im WW-Berech viel (umgerechnet zwischen 24 und 29 mm). Den etwas geringeren Telebereich im Vergleich zum 18-105 kannst Du durch Ausschnittvergrößerung wettmachen. Kostet allerdings um die 500 Euro. Gibt es häufig im Dslr-Forum gebraucht.

Und bei Bedarf noch ein lichtstarkes Tele kaufen (z. B. das 2,8 180, gibt es gebraucht recht günstig. Ist auch recht klein und leicht. Habe ich auch...). Besonders im Telebereich ist Lichtstärke wichtig, weil kurze Belichtungszeiten sinnvoll sind, damit man nicht verwackelt.



Landschaftsaufnahmen: Hier herscht die meiner Ansicht nach irrige Meinung vor, dass man dafür ein Weitwinkel benötigt, möglichst ein starkes. Dies, um "viel" aufs Bild zu bekommen. Oft ist"weniger" jedoch "mehr". Profis nutzen alle Bennweiten für Landschaftsbilder, häufig leichte Tele. Buchempfehlung (englisch, Kapitel über Dia naturgemäß veraltet): The Art of Photographing Nature [Taschenbuch]
Martha Hill (Autor), Art Wolfe (Fotograf)

Ich denke das ist völlig Geschmackssache, was man lieber möchte.
Mir geht es häufig so, das ich eine Kombination von Landschaftselementen sehr schön finde, z.B. einen See mit Berg dahinter. Nur wenn ich das auch mit meinem Weitwinkel abbilden kann bin ich damit zufrieden, denn der See allein oder der Berg allein sind für sich oft austauschbar, nicht jedoch die Kombination.
16-85 halte ich inzwischen aber auch für ideal.

Danke nochmal für die vielen Tipps!
Ich werde mich für das 18-105 entscheiden. Damit liege ich mit allem bei ~600,- und das ist für den Einstand erst einmal ausreichend. Das 16-85 klingt sehr reizvoll und bietet bestimmt die bessere Qualität, jedoch komme ich dann gleich auf ~1000,-....

Viele Grüße
Manfred

scheint zwar nicht so ein Fall zu sein, aber ich nehme in so fällen 28mm Festbrennweiten

Dann bleibt ja noch Geld übrig für das von mir empfohlene Buch... Ist allerdings in Englisch.

Hallo Fred,
ich würde mich eventuell auch mal außerhalb der nikoneigenen Objektive umschauen. Ich benutze als Standardobjektiv auf meinem kleinen Gehäuse z.B. schon recht lange das Sigma 18-200mm F3,5-6,3 DC OS / HSM. Das ist mit um 300,-€ recht günstig, wird oft auch als Kitobjektiv angeboten. Zusammen mit einem D3100 Gehäuse solltest du da unter 700,-€ wegkommen.
Das Teil deckt die (bei mir) häufigst genutzten Brennweiten locker ab, die Bildqualität finde ich OK, Lichtstärke liegt im Rahmen und der Bildstabilisator bringt auch nochmal was. Zudem baut es noch recht leicht, so dass es keine Probleme macht die Kamera damit mal einen ganzen Tag rumzutragen - was bei meinen anderen Objektiven teilweise nicht sagen kann.

Ciao,
Stefan

Ich habe die Kamera nun da mit dem 18-105. Ich kann von einem Kollegen ein gebrauchtes Tamron 18-270mm kaufen. Das Tamron kann ich in Ruhe testen, mal schauen ob ich damit glücklich werde.

Das ganze muss dann ja in die große Ortlieb Tasche passen

Gruß
Manfred

Ich stelle mal zwei Bilder hoch, die ich diese Woche gemacht habe, dann wird deutlich, was ich meine. Gleicher Standpunkt, einmal mit umgerechnet 24 mm und einmal mit umgerechnet 270 mm aufgenommen.
Elsass, Hintergrund Schwarzwald. Beim 24-mm-Bild ist sozusagen "alles drauf", aber es dominiert der Weg, der stört (könnte man natürlich anders fotografieren, ich habe mal eine "durchschnittliche Amateuraufnahme" gemacht). Beim 270mm sind - so meine ich - die typischen Elemente dieser Landschaft viel besser sichtbar: Weinberge, Rheinebene, Schwarzwald im Hintergrund.

Nochmal betont: Ich sage nicht, dass Weitwinkel für Landschaftsfotos nicht taugen. Dafür sind jedoch alle Brennweiten geeignet, auch Tele und starke Tele.

tele


weitwinkel

Sp pauschal kann man das nicht sagen. In Hochgebirgstälern nutzt ein langes Rohr, um Gemsen und Steinböcke zu porträtieren, aber ansonsten hat es viel damit zu tun, worauf Du nun gerade schießen willst. Dein Weitwinkelbild hätte ich vermutlich garnicht gemacht.

Die Bilder haben beide was. Wobei ich bei starkem Tele oft das selbe Problem habe wie du auf dem Bild: stumpfe Farben und eben der Dunst in der Luft.

Mein Problem bei zu wenig Weitwinkel ist eher in den Bergen. Ich hatte da als erste Kamera eine, die bei 36 angefangen hat. Da war sehr oft kein sinnvolles erfassen der Landschaft möglich. Entweder den oberen Teil vom Berg oder den Unteren oder das Tal, aber nicht das Tal zusammen mit dem Berg, so wie es sich für mich als Betrachter darstellt.

meine Empfehlung ist ja, immer einen Polfilter zu benutzen.
Gruss
Jürgen,
der sich gerade das erste Mal mit Windoof7 rumschlägt

Polfilter bringen in dieser Beziehung nur was, wenn die Sonne scheint. Ist es trübe, dann wird das Licht in jede Richtung gestreut und ein Polfilter wirkt nur noch wie ein Graufilter. Gleichzeitig ist es dann aber sinnvoll, Pixelbilder leicht nachzubearbeiten. Nur so bekommt man die digitagfototypische Flauheit weg.

Dieser Makel ist für mich Chance. Zumal bei Rohformat. Die Gestaltungsmöglichkeiten sind um gleich mehrere Ligen besser als auf Film. Schon in den Voreinstellungen bieten zumindest die digitalen Spiegelreflexen die Möglichkeit, Kontrast, Sättigung und Schärfe einzustellen. Ich mag es lieber, dort alles auf 0 zu stellen und zuhause nachzubearbeiten. Flaue Telebilder müssen nun wirklich nicht sein:



Helligkeit, Kontrast, Sättigung etwas erhöht, dann noch den Horizont begradigt und den Dreck in der Luft/auf dem Sensor weggestempelt und dezent nachgeschärft. Man kann das jetzt übertrieben finden, wollte nur die Möglichkeiten zeigen.

Hier nochmal das Ursprüngliche im direkten Vergleich:

Beide Bilder waren völlig unbearbeitet.

Mir ging es nicht um Bildbearbeitung, sondern Tele und WW bei Landschaftsbildern.

Das hab ich schon kapiert. Nur tauchten hier Vorbehalte auf, daß Teleobjektive bei Landschaften grundsätzlich ungünstig seien, weil diese Bilder zur Flauheit tendieren, was ja auch teilweise stimmt. Als überzeugter Teleianer wollte ich das entschärfen.

Ach so! Verstanden.

Zur "Flauheit": Das hängt stark vom Wetter und der Entfernung ab. Tendenz: Klare Luft (morgens, nach Regenfällen) = weniger "flau".
Nicht die Objektive sind "flau", sondern es sind Partikel in der Luft. Deshalb - man sieht es auf der Aufnahme und auch in natura - sind die weniger entfernten Bereiche schärfer.

Wobei die "Flauheit" auf dem gesamten Bild auch daher rührt, dass hochwertige Kameras - hier Nikon D90 - die Bilder nicht oder kaum automatisch schärfen. Was aus der Kamera kommt, sieht deshalb teilweise auf den ersten Blick schlechter aus als bei einer Kompaktknipse. Aber man hat fürs Bearbeiten Reserven.

Das benutzte Nikkor AF 2,8/180 ist knackscharf.

Denk mal an die Gradation. Die ist bei Pixomaten in aller Regel so flach wie bei Negativfilmen. Hast Du nun ein Motiv mit nur geringen Kontrasten, dann sieht das Bild genauso aus. Staub und Feuchtigkeit in der Luft verstärken das nur noch.

Nö, übertrieben finde ich deine Bilder i.d.R. nicht, ich stehe auf "knackige Schärfe und frische Farben". Für was gibt es sonst die digitale Bildbearbeitung. Das dies nicht jedem sein Geschmack ist, die Frage juckt mich nicht. Ich schieße die Bilder in erster Linie für mich.

Viele Grüße
Joachim

Wenn Telebilder flau sind, ist das meist keine Unschärfe, sondern Kontrastarmut. Diese bewirkt Unschärfe und niedrige Farbsättigung höchstens mittelbar. Allerdings hat die Nachbearbeitung auch Grenzen. Allzu starke Kontrastaufsteilung ist unbefriedigend. Man muß dann eben damit leben, daß Dunst nicht weg zu tricksen ist, fürs Auge nicht, für den Film erst recht nicht und den Sensor in schweren Fällen eben auch nicht. Kein Grund aber, aufs Tele zu verzichten.

Stimmt, und für Grenzleistungsfotografie gibt es schließlich zumindest von wissenden Betrachtern einen gewissen Bonus.

also die Sättigung erscheint mir zu arg. Ansonsten max. Kontrast kriegst Du bei Dunst püer IR-Foto