Hallo zusammen,

seit einigen Wochen nutze ich mit großer Freude mein Smartphone als Navigerät am Fahrrad.

Grundsätzlich plane ich meine Routen gerne mit Google Maps. Gebe ich dort "Fußgänger" ein, bekomme ich in der Regel mehr als eine Route zur Auswahl. Als Radfahrer würden mich natürlich nun die Höhenmeter interessieren. Im Gegensatz zu Google Earth werden die bei Maps jedoch nicht angezeigt.

Verwende ich nun aber gpsies.com kann ich mir dort, ebenfalls auf der Basis von Goggle Maps, auch die insgesamt auflaufenden Höhenmeter anzeigen lassen (bei der Gelegenheit: wie machen die das? Läuft da im Hintergrund dann Google Earth bei denen mit?)

Der Nachteil bei gpsies.com ist nun aber wieder, dass die nie mehr als eine Route zur Verfügung stellen.

Will ich nun also die zuanfangs von Google Maps angebotenen drei Routen hinsichtlich ihrer Höhenmeter vergleichen, muss ich die einzelnen Routen an den Schlüsselstellen/Abzweigungen bei dieser einen Route von GPSies durch Trackpunkte "erzwingen" und miteinander vergleichen, was natürlich insgesamt wesentlich aufwändiger ist.

Ist dies für meinen Wunsch auf der Basis der hier dargestellten gewünschten Anwendungen die derzeit einzige Möglichkeit, oder übersehe ich da etwas?

Bei zwei Alternativen mache ich eine "nahezu" Rundstrecke und kann so ganz gut abschätzen, welche weniger anstrengend ist, aber benutzerfreundlich ist dsa auch nicht gerade und für 3 Möglichkeiten habe ich auch keine Idee.

Es gibt viele Möglichkeiten. Zunächst das Hintergrundwissen: Damit Höhenmeter bei geplanten Tracks angezeigt werden können, muss hinter der Karte ein sogenanntes Höhenmodell liegen. Bei GPSies im Raster von 90 m (weil kostenlos verfügbar). Höhendaten sind frei oder kostenpflichtig (und genauer) verfügbar und haben zunächst nichts mit GoogleMaps oder einem anderen Kartenanzeiger zu tun. Google Maps: Die automatisch erzeugten Routen sind normalerweise nicht ohne Nacharbeit brauchbar, da nur auf den Straßen und Wegen geplant wird, die Google kennt. Ich benutze das trotzdem gerne, weil es schnell ein Ergebnis liefert:
1. Route mit Google Maps automatisch planen (Fußgängermodus)
2. Nacharbeit in Google Maps mit zusätzlichen Punkten und "Gummibandziehen"
3. Mit Hilfsprogramm GMapToGPX aus der Google-Route einen GPX-Track erzeugen
4. Diesen bei GPSies importieren und beliebig nacharbeiten. Dann in gewünschten Formaten exportieren, z.B. Google Earth-Format kml sowie GPX-Track.
5. In Google Earth lassen sich die GPX-Dateien importieren oder KML-Dateien direkt öffnen und dazu das Höhenprofil anzeigen. Das Höhenmodell-Raster von Google Earth ist (vermutlich) etwas genauer als 90 m.
Wenn Du mehrere Routenführungen vergleichen willst, musst Du eben mehrmals planen und mehrere Tracks in Google Earth importieren. Aber so vielfältig sind die Alternativen meist auch wieder nicht, dass es in Fleißarbeit ausartet.

Punkt 3 kannst Du Dir schenken in dem Du an den Google Maps Link "&output=kml" angängst und die Datei auf Deinem PC speicherst. Die kml Datei kannst Du dann direkt bei GPSies importieren.

Das funktioniert bei mir leider nicht. Bitte genauer beschreiben: An welchen Link soll angehängt werden? Muss man dazu vielleicht bei Google angemeldet sein?

Gut, jetzt habe ich den guten Hinweis nachvollziehen können:
1. Route in Google Maps planen
2. Oben rechts Taste Link drücken und diesen Link in die Zwischenablage kopieren und
3. in einen Browsertab einfügen, dort an das Ende des Links springen und
4. anfügen: &output=kml
5. mit Enter bestätigen und kml-Datei speichern oder in Google Earth öffnen.

Ganz andere Lösungsansatz. Routeconverter unter http://routconverter.de

Je nachdem, wie Du arbeiten willst, musst Du drei Fenster offen haben oder nur eines, aber dürfte praktischer sein als dein gpsies-verfahren. So fern ich mir das Verfahren richtig vorstelle. Das Höhenmeterladen kann unter Umständen dauern.

GPS-Analyse-Net könnte auch praktischer sein.

Viele Grüße
Stephan

Ich hätte für den Vergleich der Höhenmeter auch den RouteConverter ( korrekter Link: http://www.routeconverter.de ) genommen.

Mal davon abgesehen halte ich aber nicht viel von den Google-Karten im Bezug auf Radfahren. Dann kann man auch gleich ein KFZ-Navi vom Aldi im Fußgängermodus nehmen.

Das kannst Du für Dich so halten, da Du mit anderer Technik arbeitest. Sachlich gesehen, ist es falsch, das Verfahren generell abzulehnen. Der Vergleich mit einem Autonavi taugt nichts. Ein Billig-Autonavi hat sehr wenige Möglichkeiten, die automatisch vorgeschlagene Route noch zu verändern. Bessere Auto-Navis erlauben dagegen sehr komfortable Beeinflussung der Routenberechnung. Am PC kannst Du mit Google Maps jede Alternative schnell und simpel planen. Viel besser, als mit einem "Auto-Navi im Fußgängermodus".
Wie weit die Google-Karten zur vorgesehenen Radreise passen, ist national sehr verschieden. Länder wie Schweden oder Irland sind sehr gut planbar. Radreisen auf deutschen Waldwegen natürlich nicht.

Ich bin natürlich Anfänger und kann da nicht so mitreden. Ich habe aber bereits viel Zeit mit Google Maps und dem Fußgängermodus verbracht und konnte noch nie eine kürzere Strecke finden als die ausgegebene, auch nicht, wenn ich im Detail die Strecke durchgegangen bin. Letzten Samstag bin ich Frankfurt-Stuttgart nach der GM-Fußgängerstrecke gefahren und empfand das als sehr gut, will man einen direktesten und schnellsten Weg. Gerade diese, aber auch viele andere Strecken in meiner Region empfand/empfinde ich als sehr ausgewogen hinsichtlich kürzeste Distanz versus Fahrbahrkeit (Schotterwege, Pfade etc.).

Ich habe mich seither immer an radweit.de orientiert. Mir ist aber schleierhaft, wie eine Person (Grüße an Herrn Lamm :D)alle möglichen Alternativen für Gesamtdeutschland durchfahren kann. Selbst, wenn ein ganze Menge Personen dies ihr Leben lang täten, wäre es doch kaum leistbar.
Für München-Stuttgart gibt radweit.de 240 Km aus. Ich habe mir jetzt mal mit Hilfe von GM-Fußgängermodus und minimalen Abweichungen einen Track mit glaub 217 Km zusammengestellt und will mal beide vergleichen.

Für Frankfurt (Hauptbahnhof) nach Stuttgart (Frankenstraße) waren es übrigens 172 Km, das finde ich enorm wenig.

Aber selbstverständlich sind bei GM-Fußgängermodus immer die Höhenmeter zu berücksichtigen, und da habe ich schon deutliche "Fehler" (unnötige Bergpassagen, die kein Einheimischer wählte) gefunden, daher dieser Faden.

Und dabei stellt sich mir immer die entscheidende Frage: für wieviel Höhenmeter nehme ich wieviel Kilometer Umweg in Kauf? Das kann man doch sicher hinsichtlich Energieaufwand ausrechnen. Nur ich kann das nicht

Mein Problem ist, dass viele (auch gut ausgebaute) Wege abseits der Straßen fehlen bzw. Lücken haben. Sodass man dann meist auf den Kreis- und Landstraßen landet. Wenn einem das lieber ist, kann GoogleMaps durchaus gut sein. Die verkehrsfreien Wege verpasst man so aber in den meisten Fällen.

"Kurz" heißt aber nicht zwingend, dass die Google-Strecke schön zu fahren ist - im Gegenteil.

Dein Verfahren geht je nach Gegend unterschiedlich gut. Anyway, vielleicht wäre für deine Planung interessant, die Opencyclemap als Basis zu nehmen.

Es gäbe verschiedene Wege:

-Mapsource plus eine Opencyclemapedition. Da wäre OpenMTB/OpenFietsMap/VeloMap/Radkarte(?)
-http://www.naviki.org/de/start
-http://openrouteservice.org/

Dort kannst Du visuell erfassen, was radtauglich sein müsste.

Ab und zu ist aber in jeder Lösung das Routing eigenwillig, weil mal ein offenkundiger Weg getrennt worden ist und das Routing - bildhaft ausgedrückt- denkt, da steht eine unüberwindbare Mauer.
Viele Grüße
Stephan