Hallo,

wie weit unterschieden sich, nach Eurer Erfahrung, die Höhenmeter auf dem Garmin und bei GPSies. Heute zeigte mein Gerät 900m und GPSies 881m. Ist das im "Toleranzbereich"?

Rainer

Ja. Das ist sogar (zufällig) eine sehr gute Übereinstimmung. Größere Abweichungen wären technisch völlig normal und sollten tolerant betrachtet werden.
Digitale Karten berechnen die Höhenwerte nach einem Höhenraster. Kleinere Rasterweite gleich höhere Kosten. 25 m, 50 m oder gar 85 m Rasterweite sind üblich. Wenn nun ein Punkt in der digitalen Karte einer hügeligen Landschaft nur knapp daneben liegt, kann der Höhenwert schon etliche Meter bergauf oder bergab liegen. Diese Abweichungen summieren sich von Punkt zu Punkt.
Am Mobilgerät könnte die Höhenmeterangabe barometrisch gemessen werden, alternativ aus dem Höhenmodell der digitalen Karte oder den Höhendaten des GPS übernommen werden oder das Gerät zeigt einen per Software berechneten Wert dieser Quellen an. Wie ein bestimmtes GPS-Gerät die Höhenmeter berechnet, ist meist unbekannt. Reine GPS-Daten wären unbrauchbar, da ununterbrochener Empfang zu 5 Satelliten nötig wäre. Nach meiner Erfahrung sind bei stabiler Wetterlage barometrische Höhenmeterdaten sehr genau. Wer prüfen und vergleichen will, suche sich eine Radtour mit stetigem Anstieg über mindestens 10 km und vermessenen Höhenmarken an Start und Ziel (z.B. vom Flusstal zum Berggipfel).

1% Abweichung sind sogar bei barometrischer Messung ein sehr guter Wert. Solche Wetterlagen, daß nach vielen Stunden keine Druckdifferenz die Höhenmessung verfälscht, scheinen mir einigermaßen seltenst. Ein mittlerer Wetterwechsel läßt mich gleich um 25% höher oder tiefer wohnen....

Wie genau ist eigentlich GPSies?
Jüngst hat hier ein Forumsmitglied einen Rundkurs eingestellt (Forumstour Weinbergrebe), wo es zwischen Gesamtaufstieg und Gesamtabstieg eine Höhendifferenz von 250 Hm gab. Gelten in der Weinpfalz nicht die gleichen Naturgesetze wie woanders? - Unser Altkanzler kam ja auch nie zu Fall, obwohl das Gravitationsgesetz bei diesem Körper leichtes Spiel gehabt haben müsste.
Oder bekommt man durch GPSies doch insgesamt sehr unterschiedlich brauchbare bis hin zu unbrauchbare Daten?

Ich persönlich halte von den Höhenprofilen in GPSies überhaupt nichts mehr. Wenn ich eine Strecke mit einer Topographischen Karte erstelle und die Profile vergleiche komme ich nur zu einem Schluss: Das Höhenprofil aus GPSies ist viel zu ungenau.

Hallo Matthias,
zwei Beiträge weiter oben hat Freundlich beschrieben, wie sich unterschiedliche Raster bei den Höhenmodellen auswirken können. Zuletzt habe ich vor zwei Jahren mal die zu erwartenden Höhenmeter für meine damalige Kanadatour über GPSies ermitteln lassen. Das Ergebnis war an sehr vielen Stellen mehr als bescheiden, ich könnte auch den von Dir benutzten Begriff "unbrauchbar" verwenden. Ob man auf diesem Portal mittlerweile mit einem engmaschigerem Höhenmodell arbeitet vermag ich nicht zu beurteilen.

mfg

- horst -

Hallo,

Soweit ich weiß, verwendet Google SRTM-Daten als Grundlage seines Geländemodells. Openstreetmap ebenfalls. Diese Höhendaten haben in Europa aber nur eine Auflösung von 90 m und werden dazwischen interpoliert, so dass mitunter erhebliche Abweichungen auftreten können. Vermutlich stützt sich GPSIES bei der Höhenberechnung darauf.
Hinzu kommt, dass die Position des GPS-Geräts nur näherungsweise bestimmt werden kann, so dass daraus weitere Fehler resultieren können. In der Summe kann das erhebliche Auswirkungen haben.

Grüße

zaher

Hallo,

ich verwende die Höhenprofile bei geplanten Strecken, um zu sehen, wo mich längere Steigungen erwarten oder welche Strecke flacher ist (wenn ich flach fahren will). Parallel verwende ich die Google Earth mit maximaler Übertreibung der Hügel. Das funktioniert gut.

Die Werte (x Höhenmeter) aus gpsies sind natürlich grobe Schätzungen.

Gruß
Andreas

Das ist eine gute Frage...

Selbst wenn die Daten grottenschlecht sind. Bei einem Rundkurs ist Hoch immer gleich runter.

Nicht, wenn die Daten evtl. inkonsistent sind.

Gruß,

zaher

Kannst du das näher erleutern?

Ein Rudkurs ist ein Kreis. Den kannst du verformen, wie du willst (solange es ein zusammenhängende Linie bleibt mit Anfang=Ende) es wird immer auf eine Höhendiffenrez von 0 hinauslaufen. Sprungstellen etc. werden als Stufe (Anstieg=unendlich) mit gezählt. Andernfalls wäre es eine Spirale. Dann erfüllt die Strecke aber nicht mehr die Bedingung eines Rundkurses (Anfang=Ende)

Grundsätzlich basieren alle Höhenmodelle (Geländemodelle) auf SRTM-Daten. Es ist jedoch eine Frage, welches Raster und damit welcher Kostenaufwand gewählt wird. Da sollte man fairerweise von Gratisportalen wie GPSies auch nicht allzuviel verlangen.

ich verzichte mittlerweile bei der Planung eigener Wegeführungen weitestgehend auf die Befragung der verschiedensten "Höhen-Orakel". Wenn ich beispielsweise durch die kanadischen Rockies, die Alpen oder durchs Massif Central fahren möchte, muss ich halt immer damit rechnen, dass es dort auch ganz gehörig bergauf gehen kann. Und wenn ich mir dann mal Wege aussuche, der vielleicht jenseits der Grenze meiner körperlichen Leistungsfähigkeit liegen sollten, muss ich halt eine Teilstrecke schieben statt zu radeln oder gar umkehren. Ein wenig offen auch für derartige Überraschungen sollten zumindest meine Reisen auch im Zeitalter digitaler Höhenmodelle und/oder Google-Earth bleiben.

mfg

- horst -

Nein. Die Landesvermessungsämter in DE verwenden beispielsweise eigene Geländemodelle, die wesentlich höher aufgelöst sind (bis zu 1 m) und in der Regel durch Laser-Befliegungen gewonnen wurden. Dürfte in den Nachbarländern ähnlich sein. Nur sind diese Modelle eben nicht frei und kostenlos erhältlich.

Grüße

zaher

Physikalisch, also geographisch betrachtet, ja klar. Und wenn Hin- = rückweg, dann sollten die Zahlen auch identisch sein. Nur bei nem Kreis und hier geht es um einen auf einer Onlinekarte geplanten, können die Karten-/Darstellungsfehler dazu führen, dass trotz Start=Ziel die Aufstiegshöhenmeter ungleich der Abstiegshöhenmeter sind.

Die Ungenauigkeiten von GPSies und v.a. die Unwissenheit darüber wieviel und in welche Richtung es ungenau darstellt, lassen mich alle Hm Angaben dort immer mit großer Vorsicht genießen. Und es kann auch soweit kommen, dass ich von Routen zurückschrecke

Wenn aber die Geräte selber dann die Höhenmeter auch auf ähnlich dünner bzw. unzureichender Datengrundlage ermitteln, finde ich das schon .. "problematisch", was einen Teil des Nutzwertes von GPS angeht.
Ich könnte mir zwar durchaus eine irgendwie intelligentere Art vorstellen, mit der die Geräte die Höhenangaben bzgl. gefahrener Strecken ermitteln, aber ob das von den Herstellern dann auch gewollt wäre? Die Vergangenheit zeigt ja immer wieder, Hersteller von Massenwaren haben irgendwie eine Art "angeborene" Scheu ein Produkt direkt so gut wie möglich zu machen. Vielleicht weil sie sich so die Folgeversionen bzw. deren absatz gefährden würden? Die Produkte müssen ja schließlich immer und immer besser werden. Ein gut und bzgl. gewisser Parameter zuende optimiertes Gerät darf es ja vermutlich niemals geben.

Tja. Und wat nu?

Hmm...mag sein dass ich auf dem Schlauch stehe. Kannst du (oder ein anderer) ein Beispiel skizzieren, was meinem mathematisches Modell (Kreis) aushebelt?

Hm, mein erster Gedanke war eben das ich ein "Bild" mit einem Schlauch überlege, aber das wird ne Spur zu schwierig mit Worten.

Hügeliges Gelände, die Straße führt mal an Hängen entlang, mal durch Senken und mal über Kuppen. Für genaue Werte müsste die Straße, die bspw. 6-8m breit ist, wirklich genau in der Karte an den Hängen entlang laufen. Die Karte ist aber ungenau und so "zeichnet" die Karte ein anderes Höhenprofil.

Nun kann es sein, dass für den einen Weg die Karte mehr Wege über höhere Stellen "zeichnet", als sie es auf dem anderem Weg tut, wo sie vielleicht auch mehr über tiefer gelegene Punkte zeichnet. In der Summe hat man dann auf dem ersten Wegstück mehr Höhenmeter gemacht, als in Wahrheit und auf dem zweiten Wegstück ist man mehr abwärts gefahren. In der Summe bedeutet das, es können trotz gleichem Start/Ziel unterschiedliche Höhendifferenzen da stehen.

Streng Mathematisch im Sinne des Totalen Differentials kann das so eigentlich nicht sein. Aber die Karten sind halt nicht korrekt, weil eben mit teils recht deutlichen Ungenauigkeiten behaftet. Und die Ungenauigkeiten können sich in ganz unmathematischer Weise aufsummieren.

Schlauch behoben?

Dann mach ich mal. Stellen wir uns eine Strecke von a nach b vor. Die Höhen beider Punkte sind in der Karte korrekt hinterlegt. Die Höhendifferenz zwischen a und b beträgt 100 m. Auf der Strasse setzen sich diese 100 hm aus 120 hm Anstieg und 20 hm Abstieg zusammen. Wenn das Modell bzw. das Raster der Onlinekarte für diese Strecke "passend" ist, werden als Anstieg für diese Strecke 120 hm angegeben. Im ungünstigen Fall aber kann es sein, dass der zwischenzeitliche Abstieg und die so vorhandenen zusätzlichen 20 hm aufwärts "übersehen" werden. Ergo werden statt 120 hm nur 100 hm Anstieg angegeben. So kann es also passieren, dass eine Strecke von a nach b eine andere Höhendifferenz hat, als eine andere Strecke von a nach b (und retour).
Gruß
Uli

Wenn man beispielsweise einen Track nachfahren möchte, zu dem in den verfügbaren Trackdaten keine Höhenangaben vorliegen, kann ein GPS-Gerät als Vorausschau bestensfalls auf Daten eines evt. im GPS-Gerät verfügbaren Höhenmodells zurückgreifen. Das Ergebnis ist dann so gut, wie das vorl.iegende Höhenmodell.

Für die Ermittlung der Höhendaten tatsächlich gefahrener Strecken verfügen die etwas anspruchsvolleren GPS-Geräte über einen auf barometrischer Basis arbeitenden Höhenmesser. Den könnte man, wenn man es genau haben möchte, vor jedem Tourbeginn manuell eichen. (Was übrigens beispielsweise auch jeder Segelflieger vor einem Start macht) Nach meiner Erfahrung reicht bei den Garmin-GPS-Geräten (z.B. VISTA HCx und Oregon) im Regelfall eine automatische Kalibrierung aus. Hierbei wird aus den gemessenen Luftdruckwerten und den Höhenwerte der GPS-Signale ein durchaus praxisgerechter Wert ermittelt. Nach meiner eigenen Beobachtung stellt sich jeweils nach einer relativ kurzen Gerätelaufzeit dieser praxistaugliche Wert ein. Bei vielen meiner Touren, insbesondere durch Frankreich konnte ich meist eine ordentliche Übereinstimmung zwischen der Anzeige meines GPS-Gerätes und den vor Ort angebrachten Höhenangaben feststellen.

mfg

- horst -

P.S.: aber man sollte nie vergessen: GPS-Geräte aus dem Consumer-Bereich sind keine Präzisionsmessgeräte, sondern Navigationshilfsmittel. Diese Geräte ersetzen auch keinen Blindenhund. Man sollte schon selbst seine Augen offen halten.

Wenn ich dich richtig verstehe, dann beschreibst du eine Strecke A-B, die auf zwei unterschiedlichen Straßen gefahren wird. Da hast du völlig recht, da kommt es zu unterschiedlichen Höhenmeterangaben. DAs ist logisch.

A ist aber nicht identisch mit B, also kein Rundkurs, wie von veloträumer geschrieben.

Der Fahrradschlauch passt schon sehr gut. Egal wie du ihn ausbreitest bzw. egal wie schlecht du sein "Gelände"-Profil modellierst. Wenn du ihn einmal mit dem Finger entlanggefahren bist hat dein Finger immer eine Höhendifferenz von 0m.

Hi,



nach meiner Erfahrung nicht. Jewelliger das Land desto häufiger die Kalibrierung. Bei Aufstieg zur Zugspitze (stabile Wetterlage) durfte ich 4 Mal nachkalibrieren. Die Abweichung betrug jedes Mal ca. 100m. Die Satellitenhöhe liegt meist ca. 50m neben dem tatsächlichen Wert. Manchmal überrascht das Gerät mit nahezu exakten Höhendaten selbst bei wechselnden Wetterlagen. Oder nach wochenlanger Nichtbenutzung wird die exakte Starthöhe ermittelt.

Mein Fazit bzgl der Aufzeichnung: Mit einer gewissen Ungenauigkeit muß man leben. Sobald ein Verifikationspunkt (Karte/Schild) verfügbar ist sollte die aktuelle Höhe überprüft werden. Bei aufgezeichneten Tracks sollte man die Spitzen überprüfen und gegebenfalls glätten.

Von den Höhendaten bei Gpsies, Google, usw. kann man eine Tendenz sehen. Nicht mehr und nicht weniger.

Gruß
Thomas

Wenn schon A-B nicht stimmt, muß auch B-C und C-A nicht stimmen => Fehler im Rundkurs

Wenn dann wird kalibriert, Eichen ist ne (quasi) amtliche Aufgabe und unterliegt besonderen Messgenauigkeiten und Vorgaben.
Es wird aber dann nur dem derzeitigem Luftdruck eine möglichst genaue Höhenangabe zugeordnet. Und soweit ich mich erinnere (Flugsimulator, Erzählungen, Erklärungen usw.) wird beim Fliegen der Höhenmesser bzgl. des Flugplatzes auf Null gesetzt(?).

Problem beim Barometer, wie schon vorher mal erwähnt wurde, mit Veränderung der Wetterlage kann es hier zu mitunter deutlichen Veränderungen der Kalibrierungsgrundlage kommen. Abhilfe würde m.E. da z.B. ein "intelligent mitdenkendes" Programm schaffen, dass in der Lage ist Luftdruckveränderungen einer echten Bewegung des Gerätes und damit der Person bzw. des Fahrzeugs, im Unterschied zur Veränderung der Wetterlage (Veränderung der Isobaren) zu erkennen und in die Aufzeichnung bzw Darstellung entsprechend einfließen zu lassen.
Inwiefern das realistisch machbar ist, oder möglicherweise auch geschieht(?), ist mir unbekannt.


Jo. Bei den statischen Höhenangaben kann ich mir das schon vorstellen. Aber wenn es um einen bspw. länger dauernden Passanstieg geht? Dann kann es doch zu deutlichen Diskrepanzen kommen, behaupte ich mal.


Schöner Vergleich.

Die Einzelstrecken sind alle fehlerbehaftet. Addiert man aber alle Einzelstrecken zusammen und die Summe entspricht der Form A-B0-B1-...-Bn-A, so ist der Fehler draußen, da der Wert vom Anfang gleich dem Wert vom Ende ist.

Zu Fehlern dieser Art kann es nur durch eine barometrische Messung (Umwelteinflüsse) kommen.

nein eben nicht: Die reale Steigung A-B ist 450 Hm aufgrund von Ungenauigkeiten werden z.B. 350 HM angezeigt. B-C und C-A sind richtig, das heißt Du "schleppst" die 100 Hm diffenz bis zum Zielort A mit.

Aber A - B - A mit unterschiedlichen Strecken A - B und B - A ist ein Rundkurs. Wenn beide Strecken unterschiedliche Höhenmeterangaben haben, kann in der Summe keine Null rauskommen.



Nochmal: Stellen wir uns einen Dreieckskurs A -> B0 -> B1 -> A vor. Das Höhenraster ist so, dass nur die drei Ecken A, B0 und B1 Höhenangaben besitzen, nicht aber Punkte auf den Strecken dazwischen. Alle drei Punkte liegen auf einer identischen Höhe. Die Strecken B0 -> B1 und B1 -> A sind topfeben, die Strecke A -> B0 enthält einen Hügel mit 20 Meter Aufstieg und 20 Meter Abstieg. Dieser fällt aber durch das Raster und wird nicht erfasst, da nur die Eckpunkte Höhenangaben haben. Auf der Karte sieht also auch diese Strecke absolut eben aus. Nach den Höhenangaben in der Karte kommst du für den Dreieckskurs also auf 0 Meter Aufstieg, in der Realität sind es aber 20 Meter.

Gruß
Uli

Die Strecken haben aber keine Höhenmeterangaben im Geländemodell. Nur A und B haben jeweils eine Höhe. Die Differenz der Höhen von A und B ist jedoch immer die selbe, egal wie Du fährst. In der Summe ergibt es daher 0 wenn Du von A nach B und wieder zurück nach A fährst. Ob das mit der Realität übereinstimmt ist wieder was anderes. Innerhalb des Modells ist es jedoch nicht möglich, was anderes als 0 für Rundkurse zu erhalten, so lange das Modell konsistent ist (dh. jeder Punkt hat genau eine eindeutige Höhe).

Grüße

zaher

Bei deinem Beispiel kommst du ja in A auf 20m an, bist aber bei 0m losgefahren. Ergo eine Spirale und somit kann es kein Fehler im digitalen Höhenmodell der Karte sein, sondern ein Fehler aus der barometrischen Höhenmessung. Dafür kann aber GPSies oder eine andere Karte/Kartenservice etwas.

Da ist richtig. Im weiteren Verlauf meines Beitrages habe ich ja auch den richtigen Terminus "kalibrieren" benutzt. Eichen war halt ein etwas schlampiger Sprachgebrauch meinerseits.

Das ist im Grundsatz richtig. Aber es gibt auch Situationen, bei denen ist es ratsam, den Höhenmesser nicht auf Null sondern auf die Höhe des Startplatzes über MSL zu setzen. Man spricht bei der barometrisch ermittelten Höhe auch häufig von der so genannten "Druckhöhe". Und dann gibt's da noch den schönen Fliegerspruch "vom Hoch ins Tief, das geht schief" - niedriger Druck bedeutet ja für eine barometrische Höhenmessung eine größere Höhe. Wenn dann aber nur der Luftdruck gefallen ist, kann das je nach Geländeform leicht recht kritisch werden. Daher ist ja durchaus gängige Praxis, dass man sich vor einer Landung entweder nach längerer Zeitspanne, größerer Distanz oder erkennbarer Wetteränderung über den aktuellen Luftdruck am landeort informiert.

so etwas soll mit der automatischen Kalibrierung unter Berücksichtigung der Höheninformationen aus den GPS-Signalen bei den von mir angesprochenen Garmin-Geräten erreicht werden.

Warum soll die barometrische Höhenmessung bei einem Anstieg auf irgendeinen Pass oder auch nur irgendeine Mittelgebirgshöhe oder der Besteigung eines Aussichtsturmes nicht funktionieren?
Nur wenn während eines solchen Aufstieges wesentliche Luftruckänderungen eintreten wird das Ergebnis beeinflusst. Aber hier soll ja das bereits erwähnte automatische Kalibrieren für einen zumindest halbwegs brauchbaren, d.h. praxisgerechten Ausgleich sorgen.

mfg

- horst -

Hi,

Wenn Du nur so rechnest kommst Du immer auf 0 Hm in einem Rundkurs, egal ob flach oder gebirgig fährst. Also kommt das Höhenmodell zum Tragen. Da das SMRT 90m auflöst, kann es sein, dass Du im Tal fährst, aber die Karte 100 m höher am Hügel angibt.

Gruß
Thomas

Ich scheine jetzt zu verstehen, dass wir von der Ausgangsfrage ausgehend verschiedene Dinge betrachtet haben. Ich stimme zu: In einer Karte mit konsistenten Daten muss für einen Rundkurs ein Nullsummenspiel von Auf- und Abstieg herauskommen. Bei dem Beispiel von Veloträumer kann man davon ausgehen, dass jemand bei GPSies einen aufgezeichneten Track eingestellt hat, der Fehler bei Höhenmessung enthält, also das, was hier als inkonsistente Daten bezeichnet wurde.
Gruß
Uli

Hallo Thomas,



Es gibt unterschiedliche SRTM mit unterschiedlichen Auflösungen.
Siehe http://de.wikipedia.org/wiki/SRTM-Daten.

Gruß
Andreas

Dann werden eben zu viele / zu wenige Auf-/Abstiegshöhenmeter aus der Differenz summiert. Für den Rundkurs ergibt sich weiterhin als Summe Null, insofern ändert sich nichts. Da das Ergebnis in der Praxis auch mal anders sein kann, wurde nach den Gründen gefragt; darum ging es mir.

Grüße

zaher

Mein Garmin Dakota 20 kann das eigentlich recht genau. Das hab ich auf meiner diesjärigen Runde durch die Alpen feststellen können. Wenn ich mich recht erinnere war die Abweichung nie über +/- 10 Höhenmeter, ich glaube es war sogar innerhalb +/- 5m.

Ich hab auch versucht bei mir daheim ein "händisch" erstelltes kleines Höhenmodell zu generieren. Ganz einfach indem ich eine ca. 50x50m Fläche rasterartig abgegangen bin und Punkte gesetzt habe. Nachher hab ich die Kooardinaten und Höhen der Punkte angesehen/ausgewertet. Da war die Genauigkeit eigentlich auch sehr brauchbar und gut, mich haben aber auch "nur" die relativen Höhendifferenzen zueinander wirklich interessiert. Allerdings mit einer bei meinem Vorhaben entscheidenen Einschränkung. Die vermessene Fläche hat an ein Gebäude gegrenzt und da gab es eine systematische Verzerrung an der Mauer. Diese Punkte nahe an der Mauer lagen alle zu tief, vermutlich wurden da von der Mauer reflektierte GPS-Signale ausgewertet, welche diese Verfälschung verursachten.

Markus

Hi Andreas,

Die Schwachstellen im Link sind dann für die Fehler verantwortlich. Welche Daten, welcher Dienst verwendet kann unterschiedlich sein. Evtl. wird auch nur alle 180m aufgelöst - Keine Ahnung. Ob kostenlose Dienste detailiertere kostenpflichtige Daten kaufen? - Ich zweifle daran.

Gruß
Thomas

Hallo Leute,

ich möchte mich hier auch mal zu Wort melden. Alles habe ich zwar nicht gelesen, aber vielleicht kann ich ja etwas Licht ins Dunkle bringen.

Eines vorweg, das Thema Höhenmeter raubt mir noch den letzten Nerv. Ich hatte schon überlegt, die akkumulierten Anstiege und Abstiege wieder herauszunehmen, weil sie zu viele Diskussionen hervorrufen und somit meine Zeit zu stark in Anspruch nehmen. Wie ihr vielleicht wisst, ist GPSies.com mein Hobbyprojekt, das ich ganz alleine neben meiner Familie und meinem Beruf als Angestellter Entwickler in einer Berliner Internet Agentur betreibe. Das nur vorweg als Information und gleich schon mal als vorausgeschickte Entschuldigung, da ich die Generierung der Höhendaten nach dieser Diskussion wahrscheinlich nicht ändern werde und kann

Ihr habt richtig geraten. Die GPSies-eigenen Höhendaten sind SRTM3 generiert. Ich habe mir die 25 GB Daten auf den Server gelegt und kann in Echtzeit darauf zugreifen.

Wenn ein Track jedoch schon Höhendaten hat, werden diese verwendet. Das jedoch nur, wenn sie komplett im Track enthalten sind. Sind darin Lücken enthalten, werden sie weggeworfen und die SRTM3 Daten benutzt. Ich will eine Vermischung beider Datenquellen ausschließen, weil das zu extremen Sprüngen im Höhenprofil führt.

Sobald ein Track in den Editor geladen wird, werden die bereits bestehenden Höhendaten ebenfalls weggeworfen und anstatt dessen die SRTM3 Daten verwendet.

Die SRTM3 Daten bestehen aus 90x90 Meter Kacheln. Das ist natürlich sehr ungenau, weil ich ja aufgrund dieser Basis ein Höhendatum bekomme.

Die Google API hat ihre eigenen Höhendaten, aber ich darf nur 10.000 Abfragen pro Tag machen. Damit komme ich nicht hin, dann könnte man nur 5 Tracks am Tag ändern und speichern. Daher muss ich auf die für mich kostenlosen SRTM Daten zurückgreifen.

Jetzt mal ein Wort zu den Höhendaten im Allgemeinen:

Nur der liebe Gott oder ein Geograph kennt die tatsächlichen Höhenmeter. Jedes Gerät oder jede Anwendung darf die Daten selbst erheben und verfälschen - es gibt keine DIN Norm dafür . Wem glaubt ihr mehr: Garmin, Timex, Magellan oder dem Landesvermessungsamt? Also ich glaube in der Reihenfolge: Landesvermessungsamt, Garmin, ... und ganz am Schluss GPSies

GPSies hat berechnet nur Höhendaten für die Punkte, die in dem Track tatsächlich existieren. Ich könnte zwar wegen schöneren Höhengrafiken (und zu kumulierenden Höhenmetern) ein paar neue Punkte einbauen, aber das macht aus technologischer Sicht keinen Sinn. Wir wollen ja einen Track nachfahren oder nachlaufen und wenn es sich um eine natürliche Gerade handelt, dann braucht das GPS nicht mit unnötig vielen Punkten versorgt werden.

Ich habe mich sehr lange mit dem Glätten von Höhen beschäftigt und durch Annäherung einen Algorithmus entwickelt, der mit anderen Softwareprodukten und GPS Geräten durchaus mithalten kann. Eine Abweichung von 10-20% nehme ich gerne in Kauf, so liege ich im Mittel.

Höhendaten kann man nicht einfach zusammenzählen, also wenn ein Punkt höher ist als der andere, dann addieren, und wenn ein Punkt tiefer liegt, dann subtrahieren. das geht nicht, gerade nicht bei GPS aufgezeichneten Höhendaten, die teilweise Sprünge von 30-50 Metern haben.

Es gibt fast keine Software, die die Wahrheit über Höhenmeter spricht. Es ist immer eine subjektive Sache und unterliegt fast sogar ein bisschen der Willkür der Entwickler. Ich habe mich den bestehenden Programmen angenähert und bin mit dem Ergebnis sehr zufrieden .

Natürlich gibt es eine ganz genaue Möglichkeit, die Höhenmeter zu ermitteln, aber das ist den Landesvermessern vorenthalten.

Ich hoffe, ein wenig Licht ins Dunkle gebracht zu haben und seid mir bitte nicht böse, dass ich mich an der weiteren Diskussion nur sporadisch beteiligen werde (zu wenig Zeit).

Viele Grüße aus Berlin!

Hallo,

ich fürchte, ich habe nicht alle Details verstanden aber das Wesentliche erfasst und bedanke mich für die fundierte Aufklärung zu diesem Thema.

... und finde es mehr als super, dass es GPSies überhaupt gibt und mehr als bemerkenswert, dass hinter dieser großartigen Sache offenbar jemand steht, der das in seiner Freizeit aufgebaut hat.

Respekt!

Hans

Hallo Klaus,

ich schätze die Situation so ähnlichn ein, wie Du das in den beiden Zitaten beschrieben hast. Genau darum habe ich ja auch in einem meiner Beiträge den Begriff "Höhenorakel" benutzt.

Ansonsten halte ich Deine Plattforum für sehr gelungen und ausserordentlich hilfreich.

mfg

- horst -

Hallo!

Ich freue mich, hier Gelegenheit zu finden, mich für die wertvolle Hilfe zu bedanken, die ich bei GPSies finde.

Ich mache keine Tour, ohne vorher ausgiebig GPSies zu konsultieren.

Hallo Klaus,

vielen Dank für deine ausführliche Antwort hier. So ein Projekt alleine zu stemmen ist eine stramme Leistung.

Hallo Klaus,

niemand hat die Absicht ... eine Entschuldigung von Dir zu verlangen.

Gpsies ist genial! Vielen Dank für Deine Arbeit! Ich profitiere sehr davon! Habe inzwischen schon einige Reisen und Tagestouren damit geplant. Es hilft mir vor allem beim Varianten probieren. Meine Polentouren habe ich zunächst mit Mapsource gebastelt und anschließend mit gpsies abgeglichen. Dabei habe ich den unterschiedlichen Informationsgehalt verschiedener Karten genutzt.

Jedem kundigen Nutzer ist klar, dass die gelieferten Daten immer von den Basisdaten abhängen. Die Höhenmeter habe ich z.B. zum Abschätzen von Teilstrecken genutzt. Dabei kommt es mir auf die Tendenz an. Im Vergleich von zwei Varianten gehe ich davon aus, dass der Systemfehler bei beiden annähernd gleich ist. Wenn ich eine Tagesetappe nach Höhenmetern abschätzen will, genügt mir eine Angabe im Fehlerbereich von 10 %. Ob ich 1000 m oder 1100 Höhenmeter fahre, ist für mich wurscht.

Also weiter so!

Beste Grüße von Dietmar

Vielen Dank für die vielen Lorbeeren! Das ist mir jetzt schon ein bisschen peinlich . Ein wenig Kritik vertrage ich auch - aber bitte nicht so viel . Ich mag dieses Forum sehr, denn es hat mir in den Anfangsjahren (2006 und 2007) von GPSies.com sehr viel gebracht. Ich bin ja eigentlich Läufer und nur ein "Zur-Arbeit-Radler" (aber immerhin 22 km / Tag).

Einen Punkt hatte ich vergessen, warum hat der Rundkurs manchmal unterschiedliche Abstiege und Anstiege? Die müssten doch gleich sein, oder? Ich hatte mich darüber auch schon mit dem Bodenseepeter (von Bikemap) darüber unterhalten. Er hat mich dabei ein bisschen belächelt, dass bei GPSies teilweise unterschiedliche Werte ausgerechnet werden. Aber, ich will das nicht künstlich korrigieren (das wäre ja ganz einfach, einen Mittelwert des Abstieg und Anstieg bilden, also addieren und dann durch zwei teilen und fertig ist die Laube). Theoretisch ist es richtig, die Werte müssten gleich sein. Mit hat aber beruhigt, dass Garmin auch keine gleichen Werte hat und so habe ich es einfach damit belassen. Der "Fehler" bei meiner Methodik tritt übrigens bei der Glättung auf der Strecke auf. Da ich nicht jeden Punkt zur Höhenberechnung mit einbeziehe, kommt es hier zu Differenzen.

Auch von mir ein grosses Lob. Finde die Seite super!

P.

Na gut.

Ich finde die Seite auch prima. Danke dafür.

Kritik hab ich auch, hier mal fix festgemacht an dieser kurzen Strecke, der Auffahrt von Todtnau rauf auf den Feldberg (Schwarzwald).
Hier sieht man im Höhenprofil recht gut, wie GPSies Fehler einbaut. Ich bin das im August gefahren und bin mir ausgesprochen sicher, dass ich vor der Paßhöhe kein Auf-und-Ab von in der Summe über 50 Höhenmetern gefahren bin, sondern stetig bergauf (und das war in der Mittagshitze echt nicht lustig).

Und als ich dann eben die Strecke abspeichere, seh ich das noch ein Fehler eingebaut wurde, was den Verlauf angeht Die blaue Linie beginnt nicht an der grünen Flagge. Wie kommt das? Und hat das Auswirkungen auf die Ermittlung der hoffentlich korrekten Streckenlänge? Sowas kann einen nämlich manchmal echt bis zur Verzweiflung bringen, wenn ein Wegverlauf eingezeichnet wird, den man so gar nicht will und auch nicht "geklickt" hat.

Hmm, hab eben auch noch die Auffahrt zum Schauinsland von Freiburg aus abgespeichert - klick. Hier auch wieder gut erkennbar das "Flimmern" bei Auf- und Abstieg. Immerhin werden hier exakt die 1000m Anstieg erreicht, die Jovo mal erwähnt hat. Jedoch stehen bei der eigentlichen Höhendifferenz 922m, da auch hier eben die Kartengrundlage Abstiege generiert, wo keine sind.
Ich denke auch das war es was Henning anders ah, er hat die Realität gesehen und wir haben über die Fehler in den Karten gesprochen.
Sehr schöne Strecke übrigens, wenn man sie recht früh fährt.
Was mir beim anklicken auch wieder mal auffiel, ich kann auch über "Fußweg" die Fahrt nicht bis zur Seilbahn Bergstation fortführen, da der Weg in der Kartengrundlage offenbar nicht vorkommt. Sowas hat man häufiger und dann muss man meist mit nicht wenigen Wegpunkten direkte Linienverläufe zusammenklicken.
Aber was ist schon perfekt und wenn man mit Ruhe an sowas herangeht, also das Routen suchen und zusammenklicken, dann gehts.

PS: Ach ja! Wenn es einen Weg gäbe das Programm da irgendwie "intelligenter"=mitdenkender zu machen, das wäre doch was. Oder wenn selber eingeben kann, dass von "hier bis dort" keine Abstiege existieren und dann eben, wo die Kartengrundlage eigentlich zu Fehlern führt, der Algorithmus dies dann ignoriert bzw. durch Mittelwerte zwischen zwei lokalen Abstiegsbeginn und ... mmmm ja okay, bis wohin.. da wirds dann schon wieder nicht unschwierig. Aber ich denke es ist klar was ich meine?
Oder halt selbst intelligent mitdenkt, weil bekannt ist, dass eine Straße bei Verlauf beständig ein + oder aber eben ein - besitzt.

Hm, eine Datenbank für Straßen mit längerem klarem Verlauf, das wär ja evtl. noch was. Oder? Nur woher nehmen? Evtl. ein "Open"-Projekt als Idee? Wo Leute selber eintragen können, zwischen welchen Koordinaten eine Straße einen stetigen Verlauf (+ oder eben -) bei den Höhenmetern hat? Und deren Informationen GPSies dann nutzt, um konsistentere Höhenprofile erstellen zu können?

Hallo Kogaradler,



Das ist doch ganz einfach, du hast "Wege folgen" angeklickt und bist auf der falschen Straßenseite gestartet. Verkehrsteilnehmer müssen normalerweise erst mal in die andere Richtung fahren, wenden und dann wieder zurückfahren. Hättest du am richtigen Punkt bzw. auf der richtigen Straßenseite gestartet, dann wäre alles in Ordnung. Wie soll ich das verhindern, das könnte doch auch gewollt sein? Beispielsweise eine Abfrage einbauen: "Wollen Sie diesen unnötigen Schlenker wirklich haben?" Da kann ich leider nichts machen, oder wie siehst du das? Ich nutze übrigens das Routing von Google.

Die Abstiege ("Flimmern") der beiden Beispielstrecken kommt durch die ungenauen STRM3 Kacheln. Das Thema hatten wir schon, kurz zur Erinnerung: 90x90 Meter Kachel = 1 Höhendatum, Straße kann teilweise in eine andere Kachel reinragen, Ergebnis wird dadurch verfälscht, weil Kachel tiefer liegt, usw..

Wenn GPSies mal richtig groß ist und mal richtig Geld verdient, dann spendiere ich euch genauerer Höhendaten - versprochen . Aber ich schätze, dass eine solche (weltweite) Datenbank bzw. solch ein genauer Service im Monat schon einige Tausend Euro kostet, je nach Zugriffe und Abfragen.

Schönes Wochenende!

Klaus, Straßenseiten? Das höre/erfahre ich jetzt zum ersten Mal, dass die Seite bei sowas unterscheidet! Hmpf, dann muss ich ja immer erst in die maximale Darstellung rein, um das Kreuz so exakt wir möglich zu setzen? puhh...... Für Radfahrer sind Straßen eigentlich nur Linien. Bei Autobahnen bzw. Straßen wo man nicht mal eben die Seite wechseln kann, ist das zwar anders, aber ... äh, das ist doch eher der Ausnahmefall. Finde ich jetzt als Falle. Aber gut das es nun, zumindest mir nun, bekannt ist!

Ja, das "Flimmern" hatte ich nur noch als Beispiele bringen wollen, um das was vorher mit den Ungenauigkeiten diskutiert und dann von Dir erklärt/bestätigt wurde, nochmal zu verdeutlichen, weil es in den Fällen besonders gut erkennbar wird.

PS: Gibt es Erfahrungswerte um wieviel Prozent man ein Profil durchschnittlich kürzen kann, um zu grob genaueren Werten zu gelangen? Im meinem Bsp. wären es Großteils wohl um die 10%, kann man das ind er Weise als "Hausnummer" nehmen?

tja, es kommt halt immer auf die Details an.

mfg

- horst -

Hallo,

der zusätzliche Punkt ist eine Folge des Routings von Google. Im Umfeld des Startpunkts des Tracks gibt es für eine kurze Strecke drei routingfähige Varianten: die Haupteinmündung der L126 ind die B317 und zwei Abbiegespuren. Da Kogaradler seinen Startpunkt am Rand der Abbiegespur Richtung Lörrach gesetzt hat, muß das Routing konsequenterweise zunächst in diese Richtung abbiegen, um bei der erstbesten Wendemöglichkeit umzukehren. Die ist dann offensichtlich beim Kandermatt. Man kann das sehr gut erkennen, wenn man bei Starpunkt die größte Zoomstufe wählt.
Im übrigen sind die Straßenseiten (außer bei mehrspurigen Straßen mit getrennten Fahrbahnen) nicht von Bedeutung. Hätte er also seinen Startpunkt irgendwo auf der B317 gesetzt, würde das Routing sofort in die richtige Richtung starten.

Grüße

zaher

ja, so könnte es gewesen sein. Mir ist jedoch diese Variante erst gelungen, als ich diese Abbiegespur "in die falsche Richtung" bewusst gesucht habe. Bei allen anderen Versuchen mit unterschiedlichen Masstäben gab es immer ein Routing, welches von der Einmündung der L196 in die B317 direkt in Richtung Feldberg ging.

mfg

- horst -

Moin @Gpsies und @all

Ich hole diesen Thread vom letzten Jahr wieder hoch, weil meine Frage hier nochmal genau anknüpft.


Unter der Dusche kommt man manchmal immer wieder auf gute oder interessante Gedanken.

Diesmal hab ich mich gefragt, ob dieses Gitter, welches den Karten zugrunde liegt, eigentlich streng schachbrettartig ausgerichtet ist??

Auslöser war die Überlegung ob es Wege gibt, bei denen man sicher davon ausgehen kann, dass die über die Karte ermittelten Höhendaten eben nicht durch Überschneidungen von "Feldern" deutlich verfälscht sind. Zum Beispiel bei Wegen die genau nördlich, östlich, südlich oder eben westlich verlaufen und zwar am Kartennord des Gitters ausgerichtet.
Mein Gedanke ist, wenn man solche Wege vor sich hat und das Gitter eben streng schachbrettartig ausgerichtet ist, dann müssten die sonst sehr verbreiteten Ungenauigkeiten doch eigentlich fast(!) komplett wegfallen.

Oder? Oder ich hab doch nicht ausreichend geduscht.

Hallo,

weltweiter Standard in der Navigation ist das UTM-Gitter.

Hans

Auf gedruckten Karten liest Du die Höhe an Hand der Höhenlinien ab. Das gedruckte Raster dient dagegen der Positionsbestimmung (zweidimensional). Digitalen Karten liegt ein digitales Höhenmodell zu Grunde, sozusagen als zusätzliche Schicht. (Bei Autonavis fehlt das Höhenmodell komplett). Sichtbar ist das Höhenmodell z.B. bei Magicmaps, sobald man die Grenze Deutschlands überschreitet (keine Kartendaten, nur noch Höhenmodell sichtbar). Mehr oder weniger genau, je nach Kostenaufwand (Rasterweite z.B. 900 m oder 50 m). Beispiel für käufliche Höhendaten bei ttqv. Ungenauigkeiten der digital ermittelten Höhenwerte resultieren erstens aus der relativ groben Rastergröße des Höhenmodells und zweitens aus den technisch bedingten Ungenauigkeiten der GPS-Positionsbestimmung. Während gemittelte Meßwerte an einer festen Position noch ziemlich genau bestimmt werden, addieren sich die Meßfehler bei einer Dauermessung eines fahrenden Reiseradlers: Reine GPS-Tageshöhenmeter haben deshalb immer eine größere Abweichung. Die Zusammenhänge lassen sich beim Radfahren mit GPS leichter verstehen, als unter der Dusche...

@all

Wie kann man eben diese Daten dem Garmin etrex vista hcx entlocken?

Mein Gerät zeigt nur die aktuelle Höhe; nach Übertragung des Tracks ins mapsource (v. 6.15.4) kann man zwar ein Höhenprofil anzeigen lassen, aber es finden sich keine Angaben zu den gefahreren Höhenmetern weder bergauf noch bergab.

Danke!

Hallo!



Dazu musst du den Track in gpsies hochladen. Diese Seite berechnet dir dann die kumulierten Höhenmeter...


Gruß LUTZ

Hallo!

Die reinen, über die GPS-Signale, ermittelten Höhendaten kann man nicht einzeln auslesen, oder auswerten. Nur die GPS-Höhe lässt sich anzeigen --> Satelliten-Seite --> Menütaste --> GPS-Höhe. Diese ist bei gutem Empfang schon recht genau (+/- 10-20m). Kalibrieren kann man sein Gerät z.B. an Bahnhöfen, an denen die Höhe ü.N.N. angeben ist, oder anhand eines topographischen Punktes auf einer Topo(Papier)Karte.

Die Aufwärts-Höhenmeter kann man auf der Höhenprofilseite ablesen, was man in den Datenfeldern angezeigt bekommt, kann man selber auswählen. Wenn die dort ausgewählte Vertikalgeschwindigkeit beim Radfahren aber mal größer 10 o. 15m/s sein sollte, dann ist es ein Zeichen dafür, das es ziemlich steil bergab geht..., da sollte man sich schnellstmöglich andere Gedanken machen...
Die Abwärtshöhenmeter lassen sich bei keinem der Garmin Outdoorgeräte direkt am Gerät anzeigen. Auch in Mapsource & BaseCamp ist dies derzeit nicht möglich. Über eine Auswertung des Tracks z.B. mit diesem Freewareprogramm wäre aber auch dies (und noch mehr) möglich.

Hallo Lutz,

genauso habe ich auch gemacht. Ich hab's geahnt:





Hallo Markus,

danke für deinen Tipp! Werde das Programm an Hand vorhandener Tracks in Bezug auf Höhen-Meter bald ausprobieren und mit gpsies vergleichen.

Viele Grüsse an alle,
Mischa

Hallo Markus,



Doch das geht. In den Einstellungen den Höhenmesser auf "feste Höhe" einstellen. Dann wird die GPS-Höhe aufgezeichnet. Das ist z.B. in Flugzeugen mit Druckkabine sinnvoll. Ich hätte nicht gedacht, Dass DU irgendetwas nicht weißt

Grüße
Andreas

Außerhalb der Garmin-Welt schon. Es hat aber lediglich forumstheoretischen Wert, ein Höhenprofil und die Tageshöhenmeter aus reinen GPS-Daten anzusehen. So arbeitet z.B. die alte Version 5 des GPS-Tuners unter Windows Mobile. Ergebnis: Höhenprofil mit großen Sprüngen, die sich zu Tageshöhenmetern bis zum Doppelten des realen Wertes addieren. Trotz einstellbarer Minimalgeschwindigkeit, Bewegungsentfernung und Mindest-Winkelabweichung... Praktisch nützlich sind eben nur Höhendaten aus digitalen Höhenmodellen (möglichst feines Raster) plus GPS-Position (möglichst 5 Satelliten ununterbrochen in Sicht) plus barometerischer Höhenmesser plus eine hoffentlich sinnvoll programmierte Gerätesoftware zum Auswerten dieser Datenmischung.

Also bei BaseCamp 3.1.2 geht das (inzwischen?)schon:


Grüße Martin

Okay, einzige brauchbare Antwort ist die von Hansflo, Danke.

Hallo Martin!
Ja, habe eben selber nachgesehen, es geht tatsächlich. Auch ich weiß bei weitem halt nicht alles...

Doch, zumindest das Garmin Dakota 20 kann das! Es hat aber auch nicht nur die GPS-Hoehe, sondern die barometrische Messung mit dazu. Man kann sich die An-/Abstiegshoehenmeter aber nicht in der normalen Kartenansicht einblenden lassen, aber es geht als Anzeige unter der Hoehendarstellung aus dem Menue.

Markus

Hallo Markus,



Unser 60CSx kann es. Auf der Höhenmeter-Seite kann man das Datenfelder "Abstieg - Gesamt" wählen.

Grüße
Andreas

auch das Oregon 450 kann das. Eine andere Frage ist natürlich, wie genau diese Werte sind.
ich werde mal die Aufzeichnung meiner letzten Wanderung mit verschiedenen Programmen auswerten und hier später berichten.

mfg

- horst -

Hallo Horst,

exakte Höhendaten sind meiner Meinung nach nicht möglich, jedenfalls nicht mit den Geräten und Methoden, die uns zur Verfügung stehen.

Ich habe mal auf einer Fahrt drei Geräte mitgenommen und selbstverständlich drei unterschiedliche Werte bekommen. Ich glaube, eine Abweichung von 15% dürfte realistisch sein.

Grüße
Andreas

Für Geräte aus dem Consumerbereich dürfte das wohl weitestgehend zutreffend sein. Ich habe jedoch den Eindruck, dass die jeweils aktuellen Höheninformationen bei Geräten mit barometrischem Höhenmesser recht gut sind. Das scheint auch dann zu funktionieren, wenn man den Höhenmesser nicht vor jedem Trip ausdrücklich justiert. Nach einer gewissen relativ kurzen Zeitspanne stellen sich meist recht gute Werte ein.

Die Auswertung der Daten, insbesondere Ermittlung der Gesamtwerte für den Auf- und/oder Abstieg erscheinen mir jedoch äußerst fragwürdig. Zu der in meinem vorhergehenden Beitrag angesprochenen Auswertung der Aufzeichung einer Wanderung nun die Ergebnisse:

- Oregon 450 Aufstieg 611 m, Abstieg 704 m, geringste Höhe -105 m, größe Höhe 366 m
- GPSies Aufstieg 1076 m, Abstieg 1048 m, geringste Höhe 143 m, größte Höhe 365 m
- GPSies nach Neuberechnung: Aufstieg 553 m, Abstieg 525 m, min/max Höhe 143 m bzw. 365 m
- GTA Aufstieg 1546 m, Abstieg 1519 m, geringste Höhe 143 m, größte Höhe 365 m
- GTA nach Neuberechnung durch GPSIES Aufstieg 1076 m, Abstieg 1048 m, min/max Höhe 143 m bzw. 365 m

Der einzige Wert, der bei allen Auswertungen annähernd gleich ist, ist die größte Höhe. Das deckt sich ja auch mit meinen eingangs geschilderten Erfahrungen. Die lt. Oregon deutlich abweichende geringste Höhe von -105 m ist eindeutig auf die fehlende Höhenmesserjustierung vor Beginn der Wanderung zurückzuführen. Der Wert hat sich dann später auf die "richtige" Höhe eingependelt.

Nach welcher Methode GPSies die Neuberechnung durchführt ist mir nicht bekannt. Vermutlich wird hier irgendein hinterlegtes Höhenmodell (also auch nicht die Realität) benutzt.

mfg

- horst -

Hallo Hopi,



Das Einpendeln geht in die Angabe der zurückgelegten Höhenmeter ein, und zwar sowohl bei der Anzeige am Gerät als auch bei der Auswertung des Tracks. Ich halte es daher für sinnvoll, beim Start die Höhe zu kalibrieren. Mit den Geräten der Edge-Serie geht das übrigens sehr einfach, die haben eine Funktion "ich fahre jetzt zu Hause los".

Grüße
Andreas

das ist natürlich richtig, aber ich halte das alles nicht für so wichtig. Zu meinen "Papierkarten-Zeiten" hatte ich ja auch keine Informationen über die Summe der Auf- bzw. Abstiege.
Was mich gelegentlich wirklich interesiert, ist die aktuelle Höhe und die wird mir auch ohne ständige Justierung/Kalibrierung ausreichend genau angezeigt, zumindest nach einer gewissen Laufzeit des Gerätes. Als weitere nette Informationsquelle betrachte ich die Möglichkeit, mir das Höhenprofils für einen aktuell nachzufahrenden Track anzeigen zu lassen. Da es mir auch hier nur um die Tendenz geht, reicht mir die angebotene optische Darstellung des vor mir liegenden Trackteils.

Aber wenn man's etwas genauer wissen möchte, sollte man den Höhenmesser vor jeder Tour justieren/kalibrieren. Letztendlich bleibt aber auch dann noch eine gewisse Unsicherheit darüber, wie weit denn die ermittelten Werte der Realität entsprechen.

Wie gesagt, alle noch so schönen digitalen Höhenmodelle sind eben nur Modelle und nicht die Wirklichkeit!

mfg

- horst -

Hallo Andreas!
Danke für den Hinweis. Nur im Trip-Computer kann man es nicht einstellen, daher kam ich auch nicht auf die Idee, auf der Höhenmeterseite zu suchen.

Die Antwort hat gpsies selbst in diesem Kapitel bereits gegeben: Beitrag #665339 - 28.10.10 18:06 Re: Höhenmeter Garmin und GPSies
GPSies verwendet - wie anderswo ebenfalls üblich - aus Kostengründen ein 90 m-Höhenraster. Wenn Du einmal beim Radfahren darauf achtest, wieviel höher oder niedriger die Landschaft neben Deinem Radweg in 45 m bis 90 m Entfernung liegt, erübrigen sich eigentlich alle weiteren Ideen einer "genaueren" Statistik der Tageshöhenmeter. Es ist unmöglich. Dein Eindruck, dass Geräte mit barometrischer Höhenmessung die zuverlässigsten Werte liefern, ist absolut richtig. Zumindest bei gutem Wetter ohne extreme Luftdruckschwankungen.

Darum ja auch meine Anmerkung: " Wie gesagt, alle noch so schönen digitalen Höhenmodelle sind eben nur Modelle und nicht die Wirklichkeit!"


auf barometrische Höhenmessung habe ich über viele Jahre als Segelflieger vertraut. Und bezüglich der Auswirkungen von Luftdruckänderungen gibt es den schönen Spruch "vom Hoch ins Tief, das geht schief"

mfg

- horst -

Hi,

welche Glättungsregel hast Du in GTA angewendet?
In GTA sieht man, dass Höhenmeter in 0,1m Schritten aufgezeichnet werden. Spitzenwerte sind ebenfalls zu beachten, vor allem, wenn man das Gerät zwischendrin ausschaltet.

Wenn die absolute Höhe richtig gespeichert wird (ist auch meine Erfahrung), dann ist das andere nur eine Frage der Berechnungslogik.

Gruß
Thomas