Quatsch. Jeder Anbieter (Shimano, SRAM, ...) hat auch haufenweise 32-Loch-Naben im Angebot. Die sind nämlich im MTB-Bereich das Maß der Dinge.

Ohne beide Felgen zu kennen, kann man sagen, daß die Mavic die deutlich bessere Felge ist, da geschweisst und nicht gesteckt. Da du keine Felgenbremse benutzt ist der praktische Nutzen des Qualitätsmerkmals nicht besonders hoch, da der Stoß ja nicht besonders glatt sein muss. Sieht halt evlt. nicht soo besonders aus.

Dir ist klar, daß mit wachsender Felge auch die Reifenbreite und -höhe wächst? Wenn es also bei dir bisher eher knapp zuging, dann kann es sein, daß mit den breiten Felgen der Reifen am Schutzblech, am Hinterbau oder an der Gabel schleift.

Es gab Zeiten, da wurde man für 36 Speichen geteert und gefedert. Generationen von Fahrern sind wegen Überlastung durch zuviele Speichen tot vom Bock gefallen. Naja, wird jedenfalls so behauptet.

Die fahren aber selten mit 160kg Systengewicht

Wäre für Rohloff 32 Loch.

Könnte es sein, dass wir alle das gleiche meinen?

Stimmt, der Reifen wird auf einer breiteren Felge breiter. Das sollte aber kein Problem sein. Aber ich werde sicherheitshalber nochmal nachschauen.

Haben aber um Größenordnungen höhere dynamische Belastungen (Sprünge, Drops, Wurzelteppiche, ...). Wenn was am MTB hält, hält es auch am Reiserad. Umgekehrt hätte ich da eher Bedenken.

Ausserdem ist es zumindest bei Shimano so, dass die Trekking- und die MTB-Serien sich im Prinzip nur im Dekor und in der Qualität der Lager(-Dichtungen) unterscheiden. Nimm' mal eine SLX-MTB-Nabe und eine XT-Trekkingnabe in die Hand und zeige mir die Unterschiede. Du wirst Schwierigkeiten haben, sie zu finden. Im Nabenkorpus sind sie jedenfalls bis auf die Speichenlöcher identisch.

Das würde ich von der Evidenz her als eine einzelne Expertenmeinung einstufen.
Die nicht zu beantwortende Frage lautet:
Für welche Lebensdauer wurden die zu vergleichenden Felgen ausgelegt?
Auch wenn Lastspitzen zweifellos die Ausfallwahrscheinlichkeit erhöhen.

Aufgrund des vergleichweise geringen Systemgewichts würde ich einen Versuch mit breiteren Reifen wagen.
Achte dabei immer auf ausreichenden Reifendruck und inspiziere von Zeit zu Zeit die Reifenflanken.

Würde ich auch so versuchen, auch wenn es für hohe Belastungen nicht die ideale Kombination ist.

Ich bin vor Jahren mal mit einer leichten XC-Felge mit nur 16 mm Maulweite (DT XR4.1) im Hinterrad und 42er-Reifen 23'000 km durch Südamerika (davon ca. 8000 km teilweise übelste Schotterpisten) gefahren. Das Komplettgewicht lag zwischen 100 und 120 kg, Probleme wegen frühzeitig verschlissenen Reifen und Felgen gab es keine.

Die Erfahrung kann ich teilen. Mavic A719 mit 42-622 Marathon Supreme. Bis dato noch keine Probleme bei Systemgewicht 120kg. (Ich habe das auf Grund der Empfehlung hier gewählt. Also Reifenbreite ungefähr 2 mal Felgenweite. 42mm ist da schon etwas drüber. Für breitere Reifen bzw. höheres Gesamtgewicht würde ich 25mm Maulweite nehmen.) Mein Sohn hat 19mm Felge und 60mm Big Apple: Geht auch seit Jahren. Allerdings ohne Gepäck.
Gruß Gerhard

Hallo,

ich hatte damals mal ne keramikbeschichtete Mavic mit 17mm und 50er Reifen (Wurde von meinem Vorgänger an meinem Gebrauchtrad so verbaut und ich hatte noch keine Ahnung). Das ganze ging auch einige Tausend Kilometer gut, bis ich mich dann in Norwegen über nicht parallele Felgenwände wunderte - Felgenboden gerissen! Auch sonst halte ich von der Keramikbeschichtung null, aber das nur nebenbei!
Jetzt fahre ich die Andra 30 und die Sputnik von Rigida. Da ich nicht auf CSS verzichten wollte, gab es dann eben doch 19er anstatt 25er Felgen! Diese fahre ich nun seit etwa 18-20 Tausend Kilometer mit 47er Reifen ohne Probleme! Auch die Reifen kann ich damit problemlos abfahren!
Ideal ist es der Theorie nach zwar nicht, aber bislang funktioniert es auch auf schlechten Pisten und vielen Tausend Kilometern mit etwa 120 Kg Systemgewicht!

Gruß Emil

Dein Problem hat aber sicher nichts mit der Keramikbeschichtung zu tun und vermutlich nur sehr wenig mit der Felgenbreite.

Das Aufplatzen des Felgenboden ist eigentl. ein typisches Problem bei zu hohem Luftdruck. Je breiter der Reifen wird, desto höhere Kräfte übt der Reifen bei gleichem Luftdruck auf die Felge aus (Kesselformel). 4 bar bei 37 mm sind dann eine ganz andere Größenordnung als 4 bar bei 50 mm.

CSS ist etwas anderes. Der erhoffte Effekt (Verlängerung der Lebensdauer, verbessertes Bremsverhalten bei Nässe) ist derselbe, das Verfahren ist ähnlich (Aufbringen eines Stoffes auf die Bremsflanke) aber das Material das aufgebracht wird ist ein anderes.
Deswegen gibt es auch für Keramikflanken und für CSS-Flanken unterschiedliche Bremsgummis.

o.k. Danke

Wenn Du nicht so viele Ausrufezeichen verwenden würdest, dann entstünde bei den Lesern nicht der Eindruck von echtem Geschrei.
Auch rein sachlich stößt Deine Aussage bei mir eher säuerlich auf. Dass Deine Reifen bisher keine Seitenwandschäden aufweisen, zeigt nur, dass Du Glück gehabt hast. Genausogut könntest Du jedem eine Petroleumlampe empfehlen, da diese immer sauber brennen und nie rußen, nur weil Deine nicht rußt.

Abplatzende Keramik- oder CSS-Beschichtungen sind im Übrigen nicht Ursache, sondern Folge von Rissen. Bei einer ausreichend dimensionierten Felge passiert das nicht und sie hält viele Jahre. Nur der Leichtbauwahn steht dem entgegen.

So ich habe mich entschieden mal den Schwalbe Marathon auszuprobieren.
Bin allerdings etwas von der Qualität enttäuscht, beide Reifen sind ziemlich verzogen und die Flanken haben an mehreren Stellen Wulste. Ist das normal?

Nö! Nur bei Schwalbe.

Das zieht sich beim Aufpumpen normalerweise raus.

Bei den Marathon Mondial EVO Faltreifen ist das normal nach dem Entfalten. Augepumpt ist davon nichts mehr zusehen - kein Problem.
Sollte es sich aber um einen Drahtreifen handeln, der gestaucht versandt wurde ist das ein Reklamationsgrund. Die mögen so etwas überhaupt nicht!

Na unmontiert kann man nun wirklich genau garnichts beurteilen.

Allerdings weist meine persönliche Schwalbehistorie genau diese Symptome auf - montiert. Insofern meine Antwort: leider ja.