0 Mitglieder (),
359
Gäste und
852
Suchmaschinen sind im Forum unterwegs.
|
Details
|
29477 Mitglieder
98344 Themen
1546624 Beiträge
In den letzten 12 Monaten waren 2191 Mitglieder aktiv. Die bislang meiste Aktivität war am 02.02.24 17:09
mit 5102
Besuchern gleichzeitig.
mehr...
|
|
#1182729 - 10.01.16 18:38
Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
|
Mitglied
Themenersteller
abwesend
Beiträge: 249
|
Hallo zusammen, die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang. Dabei habe ich die minimale mögliche Untersetzung bei einer 8-fach-Schaltung aufgeschöpft (22Z, 34T). Man könnte ja immer noch 9-fach Ritzel einsetzen, allerdings ist auch da bei 36T Schluss und der Gewinn von ca. 5% Untersetzung rechtfertigt nicht den finanziellen Aufwand (min. Kette, Shifter, Ritzel, ev.Schaltwerk). Der Umstieg auf 26 Zoll (559mm) ist zwar i-wann geplannt, jedoch wenn es soweit ist, da wird es wohl eher so wie so eine Rohloff sein. Ach ja, der Umstieg auf 11-fach Schaltung (42T möglich) würde den Anschaffungspreis des Fahrrades überschreiten. Nun ich bin auf diese Kassetenerweiterung gestossen. Die z.Z. eingebaute Kassette ist =213]diese (11-13-15-17-20-23-26-34, wobei ich nur 7 Gänge benutze, da 7-facher Shifter). Soweit so gut. Die Kassetenerweiterung sei nur mit 10-fachen Kassetten kompatibel. Meine Idee war diese Erweiterung trotzdem einsetzten (den richtigen Abstand kriege ich schon hin). Die Länge der Kettenglieder sollte doch die gleiche sein, bei 10-fachen ist ja vermutlich nur die Breite kleiner. 13er Ritzel würde ich wegschmeißen und müsste somit 15-17-20-23-26-34-42 fahren können. Einen neuen Schaltwerk muss man selbstverständlich besorgen. Sollte doch klappen, oder ? VG, Alexander
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1182731 - 10.01.16 18:41
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 14.038
|
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang. Welche Entfaltung ergibt das bei dir?
|
------------------------ Grüsse Stephan | |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1182736 - 10.01.16 18:48
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 469
|
Oder, es auf der anderen Seite versuchen, z.B. mit einem Adapter? LK 110er Kurbeln bekommt man gebraucht auch günstig hinterhergeschmissen.
|
Geändert von Strolch (10.01.16 18:59) |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1182738 - 10.01.16 18:52
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: StephanBehrendt]
|
Mitglied
Themenersteller
abwesend
Beiträge: 249
|
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang. Welche Entfaltung ergibt das bei dir? 622mm * 0.65 ~= 400mm
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1182744 - 10.01.16 18:56
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 14.038
|
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang. Welche Entfaltung ergibt das bei dir? 622mm * 0.65 ~= 400mm Unter 100 cm fällst du sicherlich vom Rad. Es handelt sich bei Entfaltung um die zurückgelegte Strecke bei einer vollen Pedalumdrehung.
|
------------------------ Grüsse Stephan | |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1182746 - 10.01.16 18:59
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Strolch]
|
Mitglied
Themenersteller
abwesend
Beiträge: 249
|
Oder, es auf der anderen Seite versuchen, z.B. mit einem Adapter? Interessant. Ich Habe zwar 4-Arm Spider, aber die Idee gefällt mir. Mit 16-er "Kettenblatt" wäre es sogar kleinere Untersetzung als mit 22Z-42T Vielen Dank.
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1182753 - 10.01.16 19:05
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: StephanBehrendt]
|
Mitglied
Themenersteller
abwesend
Beiträge: 249
|
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang. Welche Entfaltung ergibt das bei dir? 622 mm cm * 0.65 ~= 400 mm cm Unter 100 cm fällst du sicherlich vom Rad. Es handelt sich bei Entfaltung um die zurückgelegte Strecke bei einer vollen Pedalumdrehung. vertippt
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1182755 - 10.01.16 19:08
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 8.301
Unterwegs in Britisches Territorium im Indischen Ozean
|
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang. Welche Entfaltung ergibt das bei dir? 622mm * 0.65 ~= 400mm Ich muss schon sagen - als Physiker Entfaltung= Weg / Kurbelumdrehung https://de.wikipedia.org/wiki/Entfaltung_(Technik)
|
Liebe Grüsse - Panta Rhei "Leben wie ein Baum, einzeln und frei doch brüderlich wie ein Wald, das ist unsere Sehnsucht." Nâzim Hikmet, Dâvet |
Geändert von panta-rhei (10.01.16 19:14) |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1182757 - 10.01.16 19:12
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 8.301
Unterwegs in Britisches Territorium im Indischen Ozean
|
Hallo Oder, es auf der anderen Seite versuchen, z.B. mit einem Adapter? Interessant. Ich Habe zwar 4-Arm Spider, aber die Idee gefällt mir. Mit 16-er "Kettenblatt" wäre es sogar kleinere Untersetzung als mit 22Z-42T Vielen Dank. Hier eine Übersicht zum THema: http://fahrradzukunft.de/2/Der billigste Weg (Stahlblech 2mm, altes 15er Schraubritzel aus der Schrottkiste) ist mit Bastelaufwand verbunden, funzt dafür mit allen Systemn. Tamer/Limbo etc. sind für einen völlig anderen LK.
|
Liebe Grüsse - Panta Rhei "Leben wie ein Baum, einzeln und frei doch brüderlich wie ein Wald, das ist unsere Sehnsucht." Nâzim Hikmet, Dâvet | |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1182758 - 10.01.16 19:13
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: panta-rhei]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 469
|
LK 110 und Innenlager kostet nicht die Welt.
|
Geändert von Strolch (10.01.16 19:14) |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1182759 - 10.01.16 19:13
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 1.065
|
Hast Du irgendwie Durchmesser mit Umfang verwechselt? Der Reifen hat einen Umfang von etwa 2,13 m, da ist die Entfaltung geringer als 4 m.
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1182760 - 10.01.16 19:13
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: panta-rhei]
|
Mitglied
Themenersteller
abwesend
Beiträge: 249
|
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang. Welche Entfaltung ergibt das bei dir? 622mm * 0.65 ~= 400mm Ich muss schon sagen - als Physiker kann damit gut leben
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1182764 - 10.01.16 19:15
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Mitglied
anwesend
Beiträge: 25.085
|
Also irgendwie ist da ziemlich der Wurm drin in deinen Angaben, scheint mir. Und das als Nichtfysicker.
|
...in diesem Sinne. Andreas | |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1182765 - 10.01.16 19:20
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Strolch]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 8.301
Unterwegs in Britisches Territorium im Indischen Ozean
|
LK 110 und Innenlager kostet nicht die Welt. Naja, mir schien das Budget schon eher eng, zumal er noch nach einem kleinen Suntour A Steckritzel suchen muss vgl. http://fahrradzukunft.de/bilder/02/granny/07.jpg
|
Liebe Grüsse - Panta Rhei "Leben wie ein Baum, einzeln und frei doch brüderlich wie ein Wald, das ist unsere Sehnsucht." Nâzim Hikmet, Dâvet | |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1182768 - 10.01.16 19:25
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Mitglied
Themenersteller
abwesend
Beiträge: 249
|
Sorry, habe meinen Fehler gefunden. Danke.
Können wir bitte beim Thema bleiben.
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1182769 - 10.01.16 19:26
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: panta-rhei]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 469
|
Hier unter Chainrings gibt es die wohl noch. Aber stimmt schon, da dürfen unterm Strich plus Porto etc... insgesamt auch ein paar Euro zusammenkommen.
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1182771 - 10.01.16 19:30
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Strolch]
|
Mitglied
Themenersteller
abwesend
Beiträge: 249
|
Hier unter Chainrings gibt es die wohl noch. Aber stimmt schon, da dürfen unterm Strich plus Porto etc... insgesamt auch ein paar Euro zusammenkommen. Dürfte jedoch trotzdem günstiger sein als Erweiterungsritzel + Schaltwerk. Ich muss jetzt noch überlegen wie ich es mit 4-Arm Spider löse. Ev. Kurbelsatz tauschen.
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1182772 - 10.01.16 19:30
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Mitglied
anwesend
Beiträge: 25.085
|
Sorry, habe meinen Fehler gefunden. Danke. Können wir bitte beim Thema bleiben. Ich war hier nie weg vom Thema. Empfehle allerdings als preisgünstige Variante des Bergtauglichkeitststeigerns das 20er von den Bergziegen. Zum 22er bringt das, weil vorne, einen ganzen Gang, deutlich mehr als 34 zu 32 hinten. Meiner Ansicht nach ist 20-36 das Ende der Fahrbarkeit. Den Modehit mit den Monsterritzeln würde ich nicht mitmachen. Das versuchen sie jetzt schon mindestens das drittemal, hat sich nie durchsetzen können. Achja, und auf 559-Umrüstung würde ich nicht mehr allzulange warten.
|
...in diesem Sinne. Andreas |
Geändert von iassu (10.01.16 19:33) |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1182775 - 10.01.16 19:36
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 8.301
Unterwegs in Britisches Territorium im Indischen Ozean
|
Hier unter Chainrings gibt es die wohl noch. Aber stimmt schon, da dürfen unterm Strich plus Porto etc... insgesamt auch ein paar Euro zusammenkommen. Dürfte jedoch trotzdem günstiger sein als Erweiterungsritzel + Schaltwerk. Ich muss jetzt noch überlegen wie ich es mit 4-Arm Spider löse. Ev. Kurbelsatz tauschen. Habe die billigste Lösung gebaut mit 14bzw. 15/34 - im Hochgebirge mit Kindern hinten dran DIE kombo für Nichtsportler
|
Liebe Grüsse - Panta Rhei "Leben wie ein Baum, einzeln und frei doch brüderlich wie ein Wald, das ist unsere Sehnsucht." Nâzim Hikmet, Dâvet | |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1182788 - 10.01.16 20:25
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: iassu]
|
Mitglied
Themenersteller
abwesend
Beiträge: 249
|
Sorry, habe meinen Fehler gefunden. Danke. Können wir bitte beim Thema bleiben. Ich war hier nie weg vom Thema. Auch wenn ich mit Bezeichnungen der Reifen nicht zu recht komme und in diesem Fall den Durchmesser und Umfang verwechselt habe, hat es mit meinem Physikwissen nichts zu tun. Somit bitte ich Sie/Dich die Aussagen wie ... Und das als Nichtfysicker...
zu unterlassen. Das ist die Abweichung von der Fragestellung. =============================================================== Empfehle allerdings als preisgünstige Variante des Bergtauglichkeitststeigerns das 20er von den Bergziegen. Zum 22er bringt das, weil vorne, einen ganzen Gang, deutlich mehr als 34 zu 32 hinten.
Das scheint wohl wirklich die beste Variante zu sein, dafür auch recht preisgünstig, da werde ich wohl unsere beiden Fahrräder damit ausrüsten. Vielen Dank. Meiner Ansicht nach ist 20-36 das Ende der Fahrbarkeit. Den Modehit mit den Monsterritzeln würde ich nicht mitmachen. Das versuchen sie jetzt schon mindestens das drittemal, hat sich nie durchsetzen können.
4-5 km/h kann ich noch locker fahren. Da meine Trittfrequenz typischerweise hoch ist (80-100 1/min) wäre für mich 20-36 kein Problem. Bei der aktuellen Übersetzung (0.65, 22-34) könnte ich mir bei Steigungen ab 5% (gefühlt) doppelte Trittfrequenz vorstellen können. Achja, und auf 559-Umrüstung würde ich nicht mehr allzulange warten.
Das würde ich gerne so schnell wie möglich in die Tat umsetzen. Dieses Jahr jedoch vermutlich noch nicht. VG, Alexander
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1182799 - 10.01.16 21:16
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 1.088
|
Zur Bestimmung des Abrollumfangs der Reifen ist neben dem Reifensitzdurchmesser, bei dir offenbar 622, auch die Reifenbreite relevant. Als Faustformel kann die Reifenbreite mal zwei zum Reifensitzdurchmesser addiert werden. Es gibt aber auch zig derartige Größentabellen im Netz.
Das Mountaingoat in Stahl kann ich auch empfehlen. Je nach Kurbel muss diese dann ggf. noch bearbeitet werden. Ist aber mit einer handelsüblichen Feile ohne große Vorkenntnisse gut machbar.
|
Geändert von Philueb (10.01.16 21:17) Änderungsgrund: + 'addiert' |
Nach oben
|
Drucken
|
|
Off-topic
#1182802 - 10.01.16 21:25
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: iassu]
|
|
Hallo Andreas, Meiner Ansicht nach ist 20-36 das Ende der Fahrbarkeit. Ohne die Angabe der Antriebslaufradgröße ist Deine Angabe leider wertlos. Probiere es doch mal mit der Entfaltung. Grüße Andreas
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
Off-topic
#1182834 - 10.01.16 22:40
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: Andreas]
|
Mitglied
anwesend
Beiträge: 25.085
|
Du hast natürlich Recht, ich beziehe das auf 40-559.
|
...in diesem Sinne. Andreas | |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1184092 - 16.01.16 17:16
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Mitglied
Themenersteller
abwesend
Beiträge: 249
|
Hallo zusammen. Zwei "Mountain goat's (20Z)" sind nun bestellt und es wird wohl einwenig dauern bis die da sind. In dieser Zeit wollte ich mich dem Zahnkranz widmen. Von panta-rhei habe ich den Tipp bekommen eine günstige 9-fach Kassette 12-36 zu kaufen und das 36T - Ritzel von dieser zu verwenden. Gesagt getan, heute habe ich die Kassette bekommen. So habe ich die neue und eine alte rumliegende 8-fach Kassette zerlegt. Mit den Distanzringen der alten Kassette habe ich nun die Ritzel der neuen zusammengestellt und 6 davon zusammengenietet. Ein Ritzel ist nun löse und das letze (kleinste) ist ja zum festschrauben. Ich hatte davor (11)-13-15-17-20-23-26-34, nun habe ich ( 11-wird nicht genuzt, da 7-fach shifter)- 13-18-21-24-28-32-36. Also +2 und feinere Abstufungen, bin mit der Lösung zufrieden. Das Schaltwerk (Shimano Tourney ;), max 34T ) muss anscheinend nicht getauscht werden, da ich ohne Probleme schalten konnte. Hat alles ganz gut geklappt (musste nur nach dem Nieten die Ritzel einwenig ausrichten, da diese sich i-wie leicht verdreht haben). Für das Fahrrad meiner Gefährtin (auch 8-fach 11-13-15-17-20-23-26-34) werde ich wohl 11-18-21-24-28-32-34-36 umsetzten. Theoretisch kann man sich ja eine belibiege Kassette zusammenstellen. Danke Euch.
|
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1184095 - 16.01.16 18:01
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 1.701
|
Mit 13-18 wirst du deinen Spaß haben, für 11-18 muß sie dich schon sehr, sehr lieb haben und 32-34-36 ist nun wirklich vollkommener Käse! Zu den kurzen Gängen hin können die Schritte gerne größer werden, aber in den "Fahrgängen" sollte es mit ~15% von Ritzel zu Ritzel gut sein.
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1184096 - 16.01.16 18:14
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Mitglied
anwesend
Beiträge: 25.085
|
Für das Fahrrad meiner Gefährtin (auch 8-fach 11-13-15-17-20-23-26-34) werde ich wohl 11-18-21-24-28-32-34-36 umsetzten. Denkst du auch daran, daß für gleichmäßige Gangsprünge die Zähnedifferenzen immer größer werden müssen, je höher die Zahlen sind? ein Sprung 11-18 ist schlicht Krampf und die 2er-Sprünge zwischen 28 und 26 werden jeweils kaum spürbar sein.
|
...in diesem Sinne. Andreas | |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1184100 - 16.01.16 18:34
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 14.038
|
Gangsprünge sind dann sinnvoll und gleich gross, wenn sie prozentual etwa gleich sind. 10 zu 12 ist als wie 30 zu 36 sehen.
|
------------------------ Grüsse Stephan | |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1184109 - 16.01.16 19:25
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: ohne Gasgriff]
|
Mitglied
Themenersteller
abwesend
Beiträge: 249
|
Mit 13-18 wirst du deinen Spaß haben, für 11-18 muß sie dich schon sehr, sehr lieb haben und 32-34-36 ist nun wirklich vollkommener Käse! Zu den kurzen Gängen hin können die Schritte gerne größer werden, aber in den "Fahrgängen" sollte es mit ~15% von Ritzel zu Ritzel gut sein. Mit 32-34-36 muss ich Dir Recht geben, dann wird es wohl 11-15-18-21-24-28-32-36 sein. Das kleinste Ritzel werden weder ich (13er) noch meine Gefährtin (11er) fahren, das kleinste hinten sollte man ja nur mit dem größten vorne fahren, und so schnell sind wir nie unterwegs . Wir sind maximal 25km/h unterwegs und berg runter muss ich nicht tretten und mit mittlerem Kettenblatt fahre ich nie das kleinste Ritzel, spätestens beim vorletzen wird es vorne hochgeschaltet. Das 11er Ritzel musste ich nehmen, da damit ja festgeschraubt wird. 13er musste ich auch aus Not nehmen, da ich keinen Distanzring mehr hatte und nur 13er von der 8-fach-Kassette übrig war (in der richtigen Dicke). Ist aber auch kein Problem, da ich vom 18er auf 13er nie schalten werde (siehe oben). Ich habe jetzt 2 neue 12-36er bestellt, kann dann wohl für die beiden Fahrräder 11-15-18-21-24-28-32-36 umsetzten. Das sollte dann eher den gleichmäßigen (ok, ok, nicht prozentual) Abstufungen entsprechen. VG, Alexander
|
Geändert von physiker (16.01.16 19:28) |
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1184117 - 16.01.16 20:01
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 1.701
|
guck mal, hier kannst du dich austoben.
|
Nach oben
|
Drucken
|
|
#1184124 - 16.01.16 20:21
Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
[Re: physiker]
|
Mitglied
abwesend
Beiträge: 14.697
|
Das 11er Ritzel musste ich nehmen, da damit ja festgeschraubt wird. Es gibt 13er Ritzel die als Endritzel ausgelegt sind und entsprechend gibt es für diese auch einen passenden Abschlußring. Und *buddel* ich habe solch ein 13er Abschlußritzel sogar noch hier in nagelneu liegen und benötige es nicht. Ist jedoch für 8-fach.
|
Dif-tor heh smusma! \\//_ - Lebe lang und in Frieden. Und für Radfahrer: Radel weit und ohne Platten. In dem Sinne meint Jochen: Das Leben ist hart. Mit und ohne Oberlippenbart. | |
Nach oben
|
Drucken
|
|
|