Radreise & Fernradler Forum
Radreise & Fernradler Forum
Wer ist online?
1 Mitglieder (Kettenklemmer), 478 Gäste und 833 Suchmaschinen sind im Forum unterwegs.
Details
Erweitert
Rund ums Forum
Regeln
Die Regeln für dieses Forum
Nutzungsbedingungen
Vereinbarungen für die Benutzung
Das Team
Wer steht hinter dem Forum?
Verifizierung
Offenlegung deiner Identität
Beteiligte Homepages
Radreise-Seiten, die das Forum eingebunden haben
Mach mit!
Dieses Forum für deine Homepage
RSS Feeds RSS
Eine Übersicht öffentlicher RSS Feeds
Plauderecke
Zum Unterhalten und Plauschen
Die Geschichte
Die Geschichte des Forums
Spende
Unterstütze das Forum
Radreise-Wiki
Partnerseiten
Statistik
29477 Mitglieder
98344 Themen
1546624 Beiträge

In den letzten 12 Monaten waren 2191 Mitglieder aktiv. Die bislang meiste Aktivität war am 02.02.24 17:09 mit 5102 Besuchern gleichzeitig.
mehr...
Vielschreiber (30 Tage)
Juergen 49
veloträumer 43
panta-rhei 37
irg 36
Keine Ahnung 35
Seite 1 von 3  1 2 3 >
Themenoptionen
#1182729 - 10.01.16 18:38 Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach
physiker
Mitglied
Themenersteller
abwesend abwesend
Beiträge: 249
Hallo zusammen,

die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang. Dabei habe ich die minimale mögliche Untersetzung bei einer 8-fach-Schaltung aufgeschöpft (22Z, 34T).
Man könnte ja immer noch 9-fach Ritzel einsetzen, allerdings ist auch da bei 36T Schluss und der Gewinn von ca. 5% Untersetzung rechtfertigt nicht den finanziellen Aufwand (min. Kette, Shifter, Ritzel, ev.Schaltwerk).
Der Umstieg auf 26 Zoll (559mm) ist zwar i-wann geplannt, jedoch wenn es soweit ist, da wird es wohl eher so wie so eine Rohloff sein.
Ach ja, der Umstieg auf 11-fach Schaltung (42T möglich) würde den Anschaffungspreis des Fahrrades überschreiten.
Nun ich bin auf diese Kassetenerweiterung gestossen. Die z.Z. eingebaute Kassette ist =213]diese (11-13-15-17-20-23-26-34, wobei ich nur 7 Gänge benutze, da 7-facher Shifter).
Soweit so gut.
Die Kassetenerweiterung sei nur mit 10-fachen Kassetten kompatibel. Meine Idee war diese Erweiterung trotzdem einsetzten (den richtigen Abstand kriege ich schon hin). Die Länge der Kettenglieder sollte doch die gleiche sein, bei 10-fachen ist ja vermutlich nur die Breite kleiner. 13er Ritzel würde ich wegschmeißen und müsste somit 15-17-20-23-26-34-42 fahren können. Einen neuen Schaltwerk muss man selbstverständlich besorgen.

Sollte doch klappen, oder ?

VG,
Alexander
Aufm weg, und gut ises.
Nach oben   Versenden Drucken
#1182731 - 10.01.16 18:41 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
StephanBehrendt
Mitglied
abwesend abwesend
Beiträge: 14.038
In Antwort auf: physiker
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang.
Welche Entfaltung ergibt das bei dir?
------------------------
Grüsse
Stephan
Nach oben   Versenden Drucken
#1182736 - 10.01.16 18:48 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
Strolch
Mitglied
abwesend abwesend
Beiträge: 469
Oder, es auf der anderen Seite versuchen, z.B. mit einem Adapter?

LK 110er Kurbeln bekommt man gebraucht auch günstig hinterhergeschmissen.

Geändert von Strolch (10.01.16 18:59)
Nach oben   Versenden Drucken
#1182738 - 10.01.16 18:52 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: StephanBehrendt]
physiker
Mitglied
Themenersteller
abwesend abwesend
Beiträge: 249
In Antwort auf: StephanBehrendt
In Antwort auf: physiker
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang.
Welche Entfaltung ergibt das bei dir?


622mm * 0.65 ~= 400mm
Aufm weg, und gut ises.
Nach oben   Versenden Drucken
#1182744 - 10.01.16 18:56 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
StephanBehrendt
Mitglied
abwesend abwesend
Beiträge: 14.038
In Antwort auf: physiker
In Antwort auf: StephanBehrendt
In Antwort auf: physiker
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang.
Welche Entfaltung ergibt das bei dir?
622mm * 0.65 ~= 400mm
Unter 100 cm fällst du sicherlich vom Rad. Es handelt sich bei Entfaltung um die zurückgelegte Strecke bei einer vollen Pedalumdrehung.
------------------------
Grüsse
Stephan
Nach oben   Versenden Drucken
#1182746 - 10.01.16 18:59 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: Strolch]
physiker
Mitglied
Themenersteller
abwesend abwesend
Beiträge: 249
In Antwort auf: Strolch
Oder, es auf der anderen Seite versuchen, z.B. mit einem Adapter?


Interessant.
Ich Habe zwar 4-Arm Spider, aber die Idee gefällt mir.
Mit 16-er "Kettenblatt" wäre es sogar kleinere Untersetzung als mit 22Z-42T

Vielen Dank.
Aufm weg, und gut ises.
Nach oben   Versenden Drucken
#1182753 - 10.01.16 19:05 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: StephanBehrendt]
physiker
Mitglied
Themenersteller
abwesend abwesend
Beiträge: 249
In Antwort auf: StephanBehrendt
In Antwort auf: physiker
In Antwort auf: StephanBehrendt
In Antwort auf: physiker
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang.
Welche Entfaltung ergibt das bei dir?
622mm cm * 0.65 ~= 400mm cm
Unter 100 cm fällst du sicherlich vom Rad. Es handelt sich bei Entfaltung um die zurückgelegte Strecke bei einer vollen Pedalumdrehung.


vertippt
Aufm weg, und gut ises.
Nach oben   Versenden Drucken
#1182755 - 10.01.16 19:08 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
panta-rhei
Mitglied
abwesend abwesend
Beiträge: 8.301
Unterwegs in Britisches Territorium im Indischen Ozean

In Antwort auf: physiker
In Antwort auf: StephanBehrendt
In Antwort auf: physiker
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang.
Welche Entfaltung ergibt das bei dir?


622mm * 0.65 ~= 400mm


Ich muss schon sagen - als Physiker peinlich

Entfaltung= Weg / Kurbelumdrehung https://de.wikipedia.org/wiki/Entfaltung_(Technik)
Liebe Grüsse - Panta Rhei
"Leben wie ein Baum, einzeln und frei doch brüderlich wie ein Wald, das ist unsere Sehnsucht." Nâzim Hikmet, Dâvet

Geändert von panta-rhei (10.01.16 19:14)
Nach oben   Versenden Drucken
#1182757 - 10.01.16 19:12 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
panta-rhei
Mitglied
abwesend abwesend
Beiträge: 8.301
Unterwegs in Britisches Territorium im Indischen Ozean

Hallo

In Antwort auf: physiker
In Antwort auf: Strolch
Oder, es auf der anderen Seite versuchen, z.B. mit einem Adapter?


Interessant.
Ich Habe zwar 4-Arm Spider, aber die Idee gefällt mir.
Mit 16-er "Kettenblatt" wäre es sogar kleinere Untersetzung als mit 22Z-42T

Vielen Dank.


Hier eine Übersicht zum THema: http://fahrradzukunft.de/2/

Der billigste Weg (Stahlblech 2mm, altes 15er Schraubritzel aus der Schrottkiste) ist mit Bastelaufwand verbunden, funzt dafür mit allen Systemn. Tamer/Limbo etc. sind für einen völlig anderen LK.
Liebe Grüsse - Panta Rhei
"Leben wie ein Baum, einzeln und frei doch brüderlich wie ein Wald, das ist unsere Sehnsucht." Nâzim Hikmet, Dâvet
Nach oben   Versenden Drucken
#1182758 - 10.01.16 19:13 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: panta-rhei]
Strolch
Mitglied
abwesend abwesend
Beiträge: 469
LK 110 und Innenlager kostet nicht die Welt. zwinker

Geändert von Strolch (10.01.16 19:14)
Nach oben   Versenden Drucken
#1182759 - 10.01.16 19:13 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
BvH
Mitglied
abwesend abwesend
Beiträge: 1.065
Hast Du irgendwie Durchmesser mit Umfang verwechselt? Der Reifen hat einen Umfang von etwa 2,13 m, da ist die Entfaltung geringer als 4 m.
Was ist eine Signatur?
Nach oben   Versenden Drucken
#1182760 - 10.01.16 19:13 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: panta-rhei]
physiker
Mitglied
Themenersteller
abwesend abwesend
Beiträge: 249
In Antwort auf: panta-rhei
In Antwort auf: physiker
In Antwort auf: StephanBehrendt
In Antwort auf: physiker
die Untersetzung meines Fahrrades mit 0.65 ist leider für mich bei größeren Steigungen immer noch zu lang.
Welche Entfaltung ergibt das bei dir?


622mm * 0.65 ~= 400mm


Ich muss schon sagen - als Physiker peinlich


zwinker kann damit gut leben
Aufm weg, und gut ises.
Nach oben   Versenden Drucken
#1182764 - 10.01.16 19:15 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
iassu
Mitglied
anwesend und zufrieden anwesend
Beiträge: 25.085
Also irgendwie ist da ziemlich der Wurm drin in deinen Angaben, scheint mir. Und das als Nichtfysicker.
...in diesem Sinne. Andreas
Nach oben   Versenden Drucken
#1182765 - 10.01.16 19:20 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: Strolch]
panta-rhei
Mitglied
abwesend abwesend
Beiträge: 8.301
Unterwegs in Britisches Territorium im Indischen Ozean

In Antwort auf: Strolch
LK 110 und Innenlager kostet nicht die Welt. zwinker


Naja, mir schien das Budget schon eher eng, zumal er noch nach einem kleinen Suntour A Steckritzel suchen muss vgl. http://fahrradzukunft.de/bilder/02/granny/07.jpg
Liebe Grüsse - Panta Rhei
"Leben wie ein Baum, einzeln und frei doch brüderlich wie ein Wald, das ist unsere Sehnsucht." Nâzim Hikmet, Dâvet
Nach oben   Versenden Drucken
#1182768 - 10.01.16 19:25 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
physiker
Mitglied
Themenersteller
abwesend abwesend
Beiträge: 249
Sorry, habe meinen Fehler gefunden. Danke.

Können wir bitte beim Thema bleiben.
Aufm weg, und gut ises.
Nach oben   Versenden Drucken
#1182769 - 10.01.16 19:26 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: panta-rhei]
Strolch
Mitglied
abwesend abwesend
Beiträge: 469
Hier unter Chainrings gibt es die wohl noch. Aber stimmt schon, da dürfen unterm Strich plus Porto etc... insgesamt auch ein paar Euro zusammenkommen.
Nach oben   Versenden Drucken
#1182771 - 10.01.16 19:30 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: Strolch]
physiker
Mitglied
Themenersteller
abwesend abwesend
Beiträge: 249
In Antwort auf: Strolch
Hier unter Chainrings gibt es die wohl noch. Aber stimmt schon, da dürfen unterm Strich plus Porto etc... insgesamt auch ein paar Euro zusammenkommen.

Dürfte jedoch trotzdem günstiger sein als Erweiterungsritzel + Schaltwerk.

Ich muss jetzt noch überlegen wie ich es mit 4-Arm Spider löse. Ev. Kurbelsatz tauschen.
Aufm weg, und gut ises.
Nach oben   Versenden Drucken
#1182772 - 10.01.16 19:30 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
iassu
Mitglied
anwesend und zufrieden anwesend
Beiträge: 25.085
In Antwort auf: physiker
Sorry, habe meinen Fehler gefunden. Danke. Können wir bitte beim Thema bleiben.

Ich war hier nie weg vom Thema. Empfehle allerdings als preisgünstige Variante des Bergtauglichkeitststeigerns das 20er von den Bergziegen. Zum 22er bringt das, weil vorne, einen ganzen Gang, deutlich mehr als 34 zu 32 hinten. Meiner Ansicht nach ist 20-36 das Ende der Fahrbarkeit. Den Modehit mit den Monsterritzeln würde ich nicht mitmachen. Das versuchen sie jetzt schon mindestens das drittemal, hat sich nie durchsetzen können. Achja, und auf 559-Umrüstung würde ich nicht mehr allzulange warten.
...in diesem Sinne. Andreas

Geändert von iassu (10.01.16 19:33)
Nach oben   Versenden Drucken
#1182775 - 10.01.16 19:36 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
panta-rhei
Mitglied
abwesend abwesend
Beiträge: 8.301
Unterwegs in Britisches Territorium im Indischen Ozean

In Antwort auf: physiker
In Antwort auf: Strolch
Hier unter Chainrings gibt es die wohl noch. Aber stimmt schon, da dürfen unterm Strich plus Porto etc... insgesamt auch ein paar Euro zusammenkommen.

Dürfte jedoch trotzdem günstiger sein als Erweiterungsritzel + Schaltwerk.

Ich muss jetzt noch überlegen wie ich es mit 4-Arm Spider löse. Ev. Kurbelsatz tauschen.


Habe die billigste Lösung gebaut mit 14bzw. 15/34 - im Hochgebirge mit Kindern hinten dran DIE kombo für Nichtsportler grins
Liebe Grüsse - Panta Rhei
"Leben wie ein Baum, einzeln und frei doch brüderlich wie ein Wald, das ist unsere Sehnsucht." Nâzim Hikmet, Dâvet
Nach oben   Versenden Drucken
#1182788 - 10.01.16 20:25 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: iassu]
physiker
Mitglied
Themenersteller
abwesend abwesend
Beiträge: 249
In Antwort auf: iassu
In Antwort auf: physiker
Sorry, habe meinen Fehler gefunden. Danke. Können wir bitte beim Thema bleiben.

Ich war hier nie weg vom Thema.

Auch wenn ich mit Bezeichnungen der Reifen nicht zu recht komme und in diesem Fall den Durchmesser und Umfang verwechselt habe, hat es mit meinem Physikwissen nichts zu tun. Somit bitte ich Sie/Dich die Aussagen wie
In Antwort auf: iassu

... Und das als Nichtfysicker...

zu unterlassen. Das ist die Abweichung von der Fragestellung.

===============================================================

In Antwort auf: iassu

Empfehle allerdings als preisgünstige Variante des Bergtauglichkeitststeigerns das 20er von den Bergziegen. Zum 22er bringt das, weil vorne, einen ganzen Gang, deutlich mehr als 34 zu 32 hinten.


Das scheint wohl wirklich die beste Variante zu sein, dafür auch recht preisgünstig, da werde ich wohl unsere beiden Fahrräder damit ausrüsten. Vielen Dank.

In Antwort auf: iassu

Meiner Ansicht nach ist 20-36 das Ende der Fahrbarkeit. Den Modehit mit den Monsterritzeln würde ich nicht mitmachen. Das versuchen sie jetzt schon mindestens das drittemal, hat sich nie durchsetzen können.


4-5 km/h kann ich noch locker fahren. Da meine Trittfrequenz typischerweise hoch ist (80-100 1/min) wäre für mich 20-36 kein Problem. Bei der aktuellen Übersetzung (0.65, 22-34) könnte ich mir bei Steigungen ab 5% (gefühlt) doppelte Trittfrequenz vorstellen können.

In Antwort auf: iassu

Achja, und auf 559-Umrüstung würde ich nicht mehr allzulange warten.


Das würde ich gerne so schnell wie möglich in die Tat umsetzen. Dieses Jahr jedoch vermutlich noch nicht.

VG,
Alexander
Aufm weg, und gut ises.
Nach oben   Versenden Drucken
#1182799 - 10.01.16 21:16 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
Philueb
Mitglied Übernachtungsnetzwerk
abwesend abwesend
Beiträge: 1.088
Zur Bestimmung des Abrollumfangs der Reifen ist neben dem Reifensitzdurchmesser, bei dir offenbar 622, auch die Reifenbreite relevant. Als Faustformel kann die Reifenbreite mal zwei zum Reifensitzdurchmesser addiert werden. Es gibt aber auch zig derartige Größentabellen im Netz.

Das Mountaingoat in Stahl kann ich auch empfehlen. Je nach Kurbel muss diese dann ggf. noch bearbeitet werden. Ist aber mit einer handelsüblichen Feile ohne große Vorkenntnisse gut machbar.

Geändert von Philueb (10.01.16 21:17)
Änderungsgrund: + 'addiert'
Nach oben   Versenden Drucken
Off-topic #1182802 - 10.01.16 21:25 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: iassu]
Andreas
Moderator Übernachtungsnetzwerk
abwesend abwesend
Beiträge: 14.303
Hallo Andreas,

In Antwort auf: iassu
Meiner Ansicht nach ist 20-36 das Ende der Fahrbarkeit.

Ohne die Angabe der Antriebslaufradgröße ist Deine Angabe leider wertlos. Probiere es doch mal mit der Entfaltung. omm

Grüße
Andreas
Nach oben   Versenden Drucken
Off-topic #1182834 - 10.01.16 22:40 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: Andreas]
iassu
Mitglied
anwesend und zufrieden anwesend
Beiträge: 25.085
Du hast natürlich Recht, ich beziehe das auf 40-559.
...in diesem Sinne. Andreas
Nach oben   Versenden Drucken
#1184092 - 16.01.16 17:16 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
physiker
Mitglied
Themenersteller
abwesend abwesend
Beiträge: 249
Hallo zusammen.
Zwei "Mountain goat's (20Z)" sind nun bestellt und es wird wohl einwenig dauern bis die da sind.

In dieser Zeit wollte ich mich dem Zahnkranz widmen. Von panta-rhei habe ich den Tipp bekommen eine günstige 9-fach Kassette 12-36 zu kaufen und das 36T - Ritzel von dieser zu verwenden. Gesagt getan, heute habe ich die Kassette bekommen. So habe ich die neue und eine alte rumliegende 8-fach Kassette zerlegt. Mit den Distanzringen der alten Kassette habe ich nun die Ritzel der neuen zusammengestellt und 6 davon zusammengenietet. Ein Ritzel ist nun löse und das letze (kleinste) ist ja zum festschrauben. Ich hatte davor (11)-13-15-17-20-23-26-34, nun habe ich (11-wird nicht genuzt, da 7-fach shifter)-13-18-21-24-28-32-36. Also +2 und feinere Abstufungen, bin mit der Lösung zufrieden. Das Schaltwerk (Shimano Tourney ;), max 34T ) muss anscheinend nicht getauscht werden, da ich ohne Probleme schalten konnte.

Hat alles ganz gut geklappt (musste nur nach dem Nieten die Ritzel einwenig ausrichten, da diese sich i-wie leicht verdreht haben).

Für das Fahrrad meiner Gefährtin (auch 8-fach 11-13-15-17-20-23-26-34) werde ich wohl 11-18-21-24-28-32-34-36 umsetzten. Theoretisch kann man sich ja eine belibiege Kassette zusammenstellen.

Danke Euch.
Aufm weg, und gut ises.
Nach oben   Versenden Drucken
#1184095 - 16.01.16 18:01 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
ohne Gasgriff
Mitglied
abwesend abwesend
Beiträge: 1.701
Mit 13-18 wirst du deinen Spaß haben, für 11-18 muß sie dich schon sehr, sehr lieb haben und 32-34-36 ist nun wirklich vollkommener Käse! Zu den kurzen Gängen hin können die Schritte gerne größer werden, aber in den "Fahrgängen" sollte es mit ~15% von Ritzel zu Ritzel gut sein.
Nach oben   Versenden Drucken
#1184096 - 16.01.16 18:14 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
iassu
Mitglied
anwesend und zufrieden anwesend
Beiträge: 25.085
In Antwort auf: physiker
Für das Fahrrad meiner Gefährtin (auch 8-fach 11-13-15-17-20-23-26-34) werde ich wohl 11-18-21-24-28-32-34-36 umsetzten.

Denkst du auch daran, daß für gleichmäßige Gangsprünge die Zähnedifferenzen immer größer werden müssen, je höher die Zahlen sind? ein Sprung 11-18 ist schlicht Krampf und die 2er-Sprünge zwischen 28 und 26 werden jeweils kaum spürbar sein.
...in diesem Sinne. Andreas
Nach oben   Versenden Drucken
#1184100 - 16.01.16 18:34 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
StephanBehrendt
Mitglied
abwesend abwesend
Beiträge: 14.038
Gangsprünge sind dann sinnvoll und gleich gross, wenn sie prozentual etwa gleich sind. 10 zu 12 ist als wie 30 zu 36 sehen.
------------------------
Grüsse
Stephan
Nach oben   Versenden Drucken
#1184109 - 16.01.16 19:25 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: ohne Gasgriff]
physiker
Mitglied
Themenersteller
abwesend abwesend
Beiträge: 249
In Antwort auf: ohne Gasgriff
Mit 13-18 wirst du deinen Spaß haben, für 11-18 muß sie dich schon sehr, sehr lieb haben und 32-34-36 ist nun wirklich vollkommener Käse! Zu den kurzen Gängen hin können die Schritte gerne größer werden, aber in den "Fahrgängen" sollte es mit ~15% von Ritzel zu Ritzel gut sein.


Mit 32-34-36 muss ich Dir Recht geben, dann wird es wohl 11-15-18-21-24-28-32-36 sein. Das kleinste Ritzel werden weder ich (13er) noch meine Gefährtin (11er) fahren, das kleinste hinten sollte man ja nur mit dem größten vorne fahren, und so schnell sind wir nie unterwegs zwinker. Wir sind maximal 25km/h unterwegs und berg runter muss ich nicht tretten und mit mittlerem Kettenblatt fahre ich nie das kleinste Ritzel, spätestens beim vorletzen wird es vorne hochgeschaltet.

Das 11er Ritzel musste ich nehmen, da damit ja festgeschraubt wird. 13er musste ich auch aus Not nehmen, da ich keinen Distanzring mehr hatte und nur 13er von der 8-fach-Kassette übrig war (in der richtigen Dicke). Ist aber auch kein Problem, da ich vom 18er auf 13er nie schalten werde (siehe oben).

Ich habe jetzt 2 neue 12-36er bestellt, kann dann wohl für die beiden Fahrräder 11-15-18-21-24-28-32-36 umsetzten. Das sollte dann eher den gleichmäßigen (ok, ok, nicht prozentual) Abstufungen entsprechen.

VG,
Alexander
Aufm weg, und gut ises.

Geändert von physiker (16.01.16 19:28)
Nach oben   Versenden Drucken
#1184117 - 16.01.16 20:01 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
ohne Gasgriff
Mitglied
abwesend abwesend
Beiträge: 1.701
guck mal, hier kannst du dich austoben.
Nach oben   Versenden Drucken
#1184124 - 16.01.16 20:21 Re: Untersetzung kleiner als 0.65, 8-fach [Re: physiker]
JaH
Mitglied
abwesend abwesend
Beiträge: 14.697
In Antwort auf: physiker
Das 11er Ritzel musste ich nehmen, da damit ja festgeschraubt wird.
Es gibt 13er Ritzel die als Endritzel ausgelegt sind und entsprechend gibt es für diese auch einen passenden Abschlußring.
Und *buddel* ich habe solch ein 13er Abschlußritzel sogar noch hier in nagelneu liegen und benötige es nicht. Ist jedoch für 8-fach.
Dif-tor heh smusma! \\//_ - Lebe lang und in Frieden. Und für Radfahrer: Radel weit und ohne Platten.
In dem Sinne meint Jochen: Das Leben ist hart. Mit und ohne Oberlippenbart.
Nach oben   Versenden Drucken
Seite 1 von 3  1 2 3 >

www.bikefreaks.de