Hallo allerseits,

mein diesjähriger Urlaub im Allgäu beinhaltet neben einer mehrtägigen Radtour auch eine einwöchige Hüttenwanderung (Fellhorn - Rappenseehütte - Heilbronner Weg - Hochvogel - Nebelhorn). Also schon Wanderungen in felsigem Gelände. Beispielfotos
Dazu wurden mir Bergschuhe der Kategorie B empfohlen (wie z.B. Meindl Borneo, Hanwag Tatra).

Meine Frage an diejenigen, die ihn kennen:
Ist für so eine Bergtour in ausgesetztem Gelände aber ohne schwierige Klettersteige auch der Shimano MT91 geeignet? Ich stelle mit vor, dass ich den Schuh auch zum Radfahren im Winter und bei schlechtem Wetter weiter nutzen kann, während so ein Bergstiefel bei mir vermutlich meist nur im Schrank steht.

Zusatzlich interessieren mich hier Einschätzungen, ob die Laufeigenschaften auch für mehrtägige reine Wanderungen tatsächlich denen eines echten Bergschuhes entsprechen, wie ich in bei der Forumsrecherche herauszulesen meine. Da möchte ich nämlich keine Kompromisse eingehen.

Wer kann dazu etwas sagen?

Gruß
Timm

Der MT91 hat zwar eine recht gute Sohle, aber wenn man die Metallplatten fuer Klickpedale drin hat, kann's schon auf Kopfsteinpflaster zu Fuss heikel werden.
(Ich hab andere, aehnliche, Schuhe mit runtergelaufener Sohle, da komme ich auf glattem Steinboden kaum um die Ecke.)

Das Problem kenne ich von meinen Radschuhen. Die Cleats würde ich für die Wanderung aber nicht montieren, sondern die zugehörigen Gummiplatten dranschrauben. Inwiefern die trotzdem eine Schwachstelle sind, auch was die Haltbarkeit bei Dauernutzung angeht, wäre aber interessant.

Hallo Tim,

ich kann jetzt keine Erfahrung zu mehrtätigen Touren sagen, aber ich war damit in Chile/Argentinien und bin dort 2 Ganztagestouren mit den Schuhen gelaufen. Wie Du schon sagts jeweils ohne den Cleats und dafür mit der Profilabdeckung.

Ich hatte keine Probleme, bin aber nicht wirklich auf Felsen damit gelaufen, sondern Erd-Matschboden und Schotterwege. Hatte aber auch keine Probleme wegen Blasen oder so.

Die Schuhe gehen halt nich über die Knöchel, das heißt diese Stabilität im Vergleich zu Bergschuhen haben sie nicht, wobei es ja auch viele Bergschuhe gibt, die nicht so hoch geschnitten sind

Gruß Renata

Wie denn die MT-91 gehen nicht über den Knöchel? Ich finde sie gehen genau so hoch wie meine Meindl Wanderstiefel. Das einzige Manko ist meines erachtens der tiefe Ausschnit hinten, vorallem wenn es stark regnet oder man mal durch eine etwas Tiefere Pfütze geht.
Aber ich habe den letzten Winter nur die MT 91 genutz, auch im Skiurlaub war ich mal einen Tag mit ihnen oben auf dem berg. Mit Cleats wohlbemerkt. Alles kein Problem.
Wie es allerdings beim Tagelangen Wandern aussieht kann auch ich nicht beurteilen,

sie gehen zumindest nicht so über die Knöchel wie Bergstiefel, gerade die Mulde hinten die Du auch meinst. Der Schuh schützt den Knöchel schon vor Steinen aber da ist ein Knöchelsteifendes Schuhbinden kaum möglich. Aber wie gesagt - viele Bergstiefel haben das heute auch nicht mehr.

Gruß Renata

Hallo Timm,

ich hatte früher den MT91 und hab knapp vier Jahre in einem Bergsportladen gearbeitet. Ich würde den MT91 nicht fürs Gelände (Felsen) empfehlen. Wenn es unbedingt sein muss kannst du es ausprobieren, dann nimmst du aber potentiell Schmerzen im Fussgewölbe in Kauf (weil zu weich), Schmerzen an den Zehen (Fußbox ist weniger voluminös als richtige Wanderschuhe) und zuwenig Halt am Knöchel (kann gefährlich werden). Wahrscheinlich wirst du auf deiner Tour Leute mit schlechterem Schuhwerk treffen, ist also alles eine Frage der Relation, da du schreibst, dass du keine Kompromisse machen willst würd ich dir nen richtigen Wanderschuh empfehlen. Die Schuhe die dir vorgeschlagen wurden sind top.

LG Daniel

Hallo,

ich kenne den Shimano-Schuh nicht, aber ich bin skeptisch, ob das das richtige für diese Tour ist. Die verlinkten Bilder zeigen hochalpines Gelände mit viel Fels und da sehe ich doch zwei massive Problembereiche: erstens in der Sohle, wo ich vor allen den Sohlen-Einsatz mit den Schrauben auf Fels für gefährlich halte und zweitens im Schaft, der relativ wenig Höhe hat und den nötigen Seitenhalt vermissen lässt.

Soweit ich das sehen kann, wird der Shimano Schuh auch von Herstellerseite nicht für Bergtouren empfohlen und bei der angestrebten Tour würde ich eher in Richtung B/C oder C raten, denn zu B. In den Beschreibungen ist von "Gehen, Wandern und sogar Laufen" die Rede, er wird daher im gesamten Aufbau nicht gebirgstauglich sein. An den Kälteübergang im Schraubenbereich mag ich zusätzlich lieber nicht denken.

Hans

Ich habe mir mangels Geld nie einen teuren Bergschuh gekauft, bin allerdings mit einem Einsteigermodell von Globetrotter zwei Trekking Touren (vlt insgesamt 300km) mit einem Schuh gelaufen, der eine sehr ähnliche Vibram-Sohle wie mein MT91 hat, problemlos auc im hochalpinen Gelände auf Hüttentouren (auch auf Schotterfeldern, teilweise Klettersteigen und co) unterwegs gewesen. Die Sohle empfand ich dabei immer als angenehm griffig.

Zur Knöchelstabilität kann ich wenig sagen, zur Nutzbarkeit im Winter aber schon. Für mich ist dieser Schuh im Winter viel zu kalt und vor allem im Bereich der Zehen zu eng um dicke Socken zu nutzen. Selbst mit Neoprenüberziehern war es bei -10°C schon sehr unangenehm.

Ansonsten kann ich damit super laufen, die rollen auch angenehm ab.

Hallo Renata,

Danke für die Anwort.
das klingt für meinen Anwendungsfall dann schon ein bischen nach richtigem Bergstiefel, glaube ich. Gerade das Umknicken im Fels will ich vermeiden.

Gruß
Timm

Hallo Daniel,

danke für's Antworten. Klingt wirklich als sei ein Bergstiefel die bessere Wahl. Das der MT91 aber zu weich sein könnte, hätte ich nicht gedacht.

Gruß
Timm

Danke, Hans, für Deine Einschätzung. Da werde ich wohl drauf hören, besonders das Argument mit dem Seitenhalt leuchtet mir ein. Ich habe zwar schon Tageswanderungen im Hochgebirge gemacht, merkte dabei aber auch, dass meine jetzigen Leichtwanderstiefel den kaum aufweisen und auf Dauer viel zu weich sind.
Gruß
Timm

Den Hanwag Tatra hab ich schon anprobiert, der passt mir wunderbar. Wenn der MT91, wie Du schreibst, im Zehenbereich relativ eng ist, ist das für mich schon ein Ausschlusskriterium. Meine Zehen brauch ihren Platz.
Gruß
Timm

Dann probiere den MT 91 doch einmal an! Dann weißt Du, ob er Dir (!) passt und ob Dir (!) der Seitenhalt ausreicht oder nicht.

Stimmt wohl, ist hier auf dem Lande aber mit etwas Aufwand verbunden. Ich könnte ihn natürlich bestellen und dann zwar sehen, ob er passt aber aufgrund fehlender Erfahrung immer noch nicht gut einschätzen, ob für meinen Anwendungsfall Hüttentour gut geeignet ist. Das scheint mir, wenn ich die Aussagen von Hans und Daniel lese, eher nicht der Fall zu sein.

Das sind zunächst die Argumente, die für mich gegen den Schuh sprechen, meine Vermutungen über die Passform sind dann gar nicht mehr so relevant.

Gruß
Timm

Das geht aus Deinem Profil leider nicht hervor. Aber ganz klar, in der Großstadt hat man es da einfacher.

Bei Bergschuhen würde ich trotzdem auf beste Passform Wert legen und da wird es mit bestellen im Internet ebenfalls schwierig. Oder willst Du acht verschiedene Schuhe in jeweils zwei Größen bestellen um den richtigen herauszufinden?

Zum Thema Eignung: Da sind die Anforderungen des Einzelnen sehr verschieden. Der eine geht mit Halbschuhen ins Hochgebirge und der andere braucht steigeisenfeste Schuhe für Forstwege. Der MT 91 bietet zumindest einigen Schutz gegen seitliches Umknicken. Ausgeschnitten ist der Schaft ja hinten um die Achilles-Sehne zu schonen.

Ich habe den MT 91 zwar habe ihn aber noch nicht im Gebirge genutzt. Für gemäßigte Touren würde ich ihn schon einsetzen, natürlich nur mit der Abdeckung der Gewinde und nicht mit montierten Cleats.

Was bisher noch gar nicht erwähnt wurde:
Der Seitenhalt ist insbesondere beim Queren von harten Altschneefeldern wichtig. Nur so bringst Du genügend Druck auf die Sohlenkante, dass Du nicht abrutschst. Gerade am Heilbronner Weg ist das ein häufig unterschätztes Problem, und es gibt dort regelmäßig Ausrutscher, die tödlich enden.
Schon der Sicherheit wegen solltest Du also Bergschuhe nehmen, außer Du bist in dem angesprochenen Gelände aufgrund jahrelanger Erfahrung gemsengleich unterwegs

Grüße

zaher

Den Hanwag Tatra hatte ich schon mal an, der passt mir wirklich sehr gut. Ich denke, der würde es werden (wenn auch der Einwand von Hans, ein Schuh der Kategorie B reiche noch nicht aus, noch im Hinterkopf ist, die sind dann natürlich noch weniger im Alltag nutzbar...)
Da in zwei Antworten von einem relativ engem Zehenbereich des MT91 gesprochen wird, halte ich es für extrem unwahrscheinlich, dass ich gut mit dem Schuh klarkommen werde.

Eine Alternative wäre der MT91 für mich, wenn ich mit ihm gut im Winter Rad fahren könnte, mit dicken Socken, bequem... - und ich ihn zusätzlich als vollwertigen (und nicht nur passablen, "müsste-reichen"-mäßigen) Bergstiefel nutzen kann. Als Vergleich habe ich nur so leichte, halbhohe Salomon Wanderschuhe (so ähnliche), deren Sohle und ganzer Aufbau mir auf Dauer viel zu weich sind und die ich auch für nicht ungefährlich halte, was das Umknicken angeht.

Meine Empfehlung für die Tour:
Bergschuhe der Kategorie B/C. Das Oberteil sollte den Fuß perfekt umschließen, die Zehen sollten mit dicken Socken nach vorne und oben genügend Platz haben. Die Zehen dürfen beim Bergabgehen nicht vorne anstossen. (Mit dicken Wandersocken beim Händler auf einer Gefällestrecke unbedingt testen, möglichst abends mit "dicken" Füßen). Wichtig. Wanderschuhe vor der Wanderung einlaufen. Dabei merkt man ob alles passt, ob sich der Schuh dem Fuß anpasst, oder ob man in der Anfangsphase den Fuß in bestimmten Bereichen abtapen muss.
Meine Wanderschuhe sind meistens eine Nummer größer als meine Straßenschuhe. Bei ausgesetzten Wegen und Schneefeldern geht es um dein Leben - das ist kein Spaß.

Ulli

Hallo,

ich hatte auch das Vorgängermodell MT90 jahrelang im alpinen Einsatz und habe damit kombinierte Touren gemacht (Radeln bis es nicht mehr geht und von dort auf einen Berg, ich habe mehrere Jahre direkt in den Alpen gewohnt).
Der höchste Gipfel war immerhin 3400m hoch, fast alle Gipfel im felsigen Gelände.
Ich bin stets mit den Cleats gelaufen, weil ich sie ja beim radeln auch brauche. Der Schuh ist für solche Touren konzipiert. Solange die Tour keine steigeisenfesten Schuhe voraussetzt kannst du immer auch den MT 91 nutzen. Der entspricht ziemlich gut einem Wanderschuh der Kategorie B. Einziger wesentlicher Unterschied ist der Fersenbereich, der beim MT91 tiefer eingeschnitten ist. Im Vergleich zu dem genannten Meindl Borneo ist das Leder des MT91 auch nicht ganz so robust. In scharfem Geröll wird sich der Schuh deshalb etwas schneller verschleißen.
Für eine einwöchige Wanderung am Stück würde ich auch die Cleats rausmachen. Nicht weil man damit nicht wandern könnte, sondern weil sie sich nur unnütz ablaufen.
Die Touren im Allgäu bin ich auch schon alle gewandert. Die sind mit dem MT 91 gut möglich. Wenn man sieht mit was für Leichtwanderschuhen heute viele unterwegs sind, dann sowieso.
Klar ist natürlich ein Meindl Borneo noch besser geeignet dafür, aber wenn er danach im Schrank steht wäre das auch schade. Als Winterschuh ist der MT91 gut geeignet, weil es trotz Cleats durch die dicke Sohle nicht kalt von unten wird.

Hallo

Das ist nicht hilfreich.

Doch, natürlich, nach genau solchen Erfahrungen hatte ich ja gefragt. Aber ich dachte, ich wär schon auf dem rechten Pfad mit meinen Bergstiefeln. Jetzt habe ich mir die ollen MT91 halt bestellt - mal sehen, wie sie passen und sich so anfühlen im Vergleich zu den Hanwag Tatras, dann hat das Rätselraten dahingehend erstmal ein Ende.

Gruß Timm

Danke schon Mal an Alle für die Hilfestellung; weitere Erfahrungen, Warnungen und Einschätzungen sind aber weiter willkommen.

Hallo Tim,

ich hoffe, dass Du die Schuhe ein bis zwei Nummern größer bestellt hast, da die wie wohl alle Shimano-Schuhe klein ausfallen.

Hab ich.

Zusätzlich zu den Erfahrungen von HyS würden mich auch deine Erfahrungen interessieren. Vielleicht wäre der MT91 ja auch was für mich. Ich habe bisher davon Abstand genommen, da ich auf dem Rad Schuhe in meiner normalen Größe trage. Meine Wanderschuhe sind immer 1-1,5 Nummern größer. Deshalb meine Frage (gilt auch für HyS).
Um vieviel größer ist dein MT91 zu deiner normalen Schuhgröße?
Wieviel Platz ist vorne für die Zehen, bzw. kannst du im angezogem ungeschnürtem Zustand hinten die Hand hinein stecken?
Wie macht sich der MT91 beim Abwärtsgehen auf eine schiefen Ebene (mind. 30°)? Berühren die Zehen dabei vorne den Schuh?

Gruß Ulli

46 statt 43,5
Ja
Bei sehr starkem Gefälle :Ja

Ich liebe diese Schuhe. Konnte damit alles laufen, was es für mich mit dem Rad zu laufen gab. Längere Schiebestrecken waren überhaupt kein Problem. Ich fahre aber ohne Cleats.
Aber ob ich damit einen richtigen Wanderweg über längere Zeit laufen würde? Ich bin mir unsicher, habe damit keine Erfahrung.

Nochwas: Durch den tiefen hinteren Ausschnitt kommen oft kleine Steine in den Schuh.

Gruß
Jürgen

Ich nutze bei Shimano 42 statt 40.

Ab Morgen bin ich damit wieder in den Bergen unterwegs (Livigno und Umgebung).

Ja, bei Shimano mindestens zwei Nummern größer wählen. Dann passt das gut.
Ich habe die MT71 und war in denen auch schon wandern. Keine Geröllfelder, aber den MT91 würde ich das schon zutrauen. Nach meinem Eindruck sind die Schuhe genau für soetwas gemacht: Alpencross und co. Also Strecken über Stock und Stein mit nicht unkomplizierten Schiebepassagen.
Durch den Ausschnitt hinten sind es aber natürlich keine vollwertigen Wanderstiefel. Aber mehr Kompromiss geht wohl nicht.

Danke euch für die Antworten. Das hört sich ja alles gut an. Da ich eher bei einem örtlichen Händler kaufe, werde ich ihn mal kommen lassen und ausprobieren.

@Jürgen: Das mit den Steinchen hab ich auch bei meinen hohen Wanderstiefeln.

Gruß Ulli

Jetzt weiss ich, warum so einige Wandersleute solche Abschlussringe (nennt man die so?) an den Wanderschuhen haben.
achso: Schnee geht auch

Hallo Ulli,

habe die MT91 und die Hanwag Tatra jetzt parallel anprobiert.
Normalerweise pendelt meine Schugröße zwischen 45 und 46. Die MT91 hab ich in 47 bestellt. Sie passen, was Schaft, Rist und Ferse angeht sehr gut, die Zehenbox ist tatsächlich ein klein wenig zu eng (weniger schlimm als ich erwatet hätte) und ich stoße, wenn ich den Fuß im Schuh nach vorne drücke (wollt nicht erst auf's Dach klettern), auch vorne etwas an. Das kann bei Größe 48 aber anders aussehen.
Die Sohle find ich gut und recht stabil, er kann da meiner Meinung nach mit dem Hanwag fast mithalten. Bin auch mit 10 kg im Rucksack durch's Haus gewandert.
Die Hand kann ich auch nicht annähernd hinten in den Schuh stecken, wenn der der Fuß drin ist.
Das Obermaterial ist aber deutlich weicher, als beim Hanwag und dadurch sowie durch die Einbuchtung am Schaft und die geringere Höhe bietet er schon recht eindeutig hier weniger Seitenhalt, wobei ich mir vorstellen könnte, dass die gute Sohle diesen Nachteil in der Praxis ein wenig, aber wohl nicht ganz, auffängt.
Wechsle ich von Hanwag zu Shimano, freu ich mich über die Leichtigkeit, wechsle ich zurrück, ist aber doch ein angenehmes Gefühl der Stabilität da.
Ich schwanke nun weiterhin, ob ich den MT91 noch einmal in Größe 48 probiere, beim Hanwag bleibe (dessen Zehenraum allerdings auch zu eng ist, weil ich Dussel ihn nicht in der wide-Version bestellt habe, so dass ich ihn auch noch tauschen muss) oder weiter suche.

Gruß
Timm