Hallo allerseits,

mein diesjähriger Urlaub im Allgäu beinhaltet neben einer mehrtägigen Radtour auch eine einwöchige Hüttenwanderung (Fellhorn - Rappenseehütte - Heilbronner Weg - Hochvogel - Nebelhorn). Also schon Wanderungen in felsigem Gelände. Beispielfotos
Dazu wurden mir Bergschuhe der Kategorie B empfohlen (wie z.B. Meindl Borneo, Hanwag Tatra).

Meine Frage an diejenigen, die ihn kennen:
Ist für so eine Bergtour in ausgesetztem Gelände aber ohne schwierige Klettersteige auch der Shimano MT91 geeignet? Ich stelle mit vor, dass ich den Schuh auch zum Radfahren im Winter und bei schlechtem Wetter weiter nutzen kann, während so ein Bergstiefel bei mir vermutlich meist nur im Schrank steht.

Zusatzlich interessieren mich hier Einschätzungen, ob die Laufeigenschaften auch für mehrtägige reine Wanderungen tatsächlich denen eines echten Bergschuhes entsprechen, wie ich in bei der Forumsrecherche herauszulesen meine. Da möchte ich nämlich keine Kompromisse eingehen.

Wer kann dazu etwas sagen?

Gruß
Timm

Der MT91 hat zwar eine recht gute Sohle, aber wenn man die Metallplatten fuer Klickpedale drin hat, kann's schon auf Kopfsteinpflaster zu Fuss heikel werden.
(Ich hab andere, aehnliche, Schuhe mit runtergelaufener Sohle, da komme ich auf glattem Steinboden kaum um die Ecke.)

Das Problem kenne ich von meinen Radschuhen. Die Cleats würde ich für die Wanderung aber nicht montieren, sondern die zugehörigen Gummiplatten dranschrauben. Inwiefern die trotzdem eine Schwachstelle sind, auch was die Haltbarkeit bei Dauernutzung angeht, wäre aber interessant.

Hallo Tim,

ich kann jetzt keine Erfahrung zu mehrtätigen Touren sagen, aber ich war damit in Chile/Argentinien und bin dort 2 Ganztagestouren mit den Schuhen gelaufen. Wie Du schon sagts jeweils ohne den Cleats und dafür mit der Profilabdeckung.

Ich hatte keine Probleme, bin aber nicht wirklich auf Felsen damit gelaufen, sondern Erd-Matschboden und Schotterwege. Hatte aber auch keine Probleme wegen Blasen oder so.

Die Schuhe gehen halt nich über die Knöchel, das heißt diese Stabilität im Vergleich zu Bergschuhen haben sie nicht, wobei es ja auch viele Bergschuhe gibt, die nicht so hoch geschnitten sind

Gruß Renata

Wie denn die MT-91 gehen nicht über den Knöchel? Ich finde sie gehen genau so hoch wie meine Meindl Wanderstiefel. Das einzige Manko ist meines erachtens der tiefe Ausschnit hinten, vorallem wenn es stark regnet oder man mal durch eine etwas Tiefere Pfütze geht.
Aber ich habe den letzten Winter nur die MT 91 genutz, auch im Skiurlaub war ich mal einen Tag mit ihnen oben auf dem berg. Mit Cleats wohlbemerkt. Alles kein Problem.
Wie es allerdings beim Tagelangen Wandern aussieht kann auch ich nicht beurteilen,

sie gehen zumindest nicht so über die Knöchel wie Bergstiefel, gerade die Mulde hinten die Du auch meinst. Der Schuh schützt den Knöchel schon vor Steinen aber da ist ein Knöchelsteifendes Schuhbinden kaum möglich. Aber wie gesagt - viele Bergstiefel haben das heute auch nicht mehr.

Gruß Renata

Hallo Timm,

ich hatte früher den MT91 und hab knapp vier Jahre in einem Bergsportladen gearbeitet. Ich würde den MT91 nicht fürs Gelände (Felsen) empfehlen. Wenn es unbedingt sein muss kannst du es ausprobieren, dann nimmst du aber potentiell Schmerzen im Fussgewölbe in Kauf (weil zu weich), Schmerzen an den Zehen (Fußbox ist weniger voluminös als richtige Wanderschuhe) und zuwenig Halt am Knöchel (kann gefährlich werden). Wahrscheinlich wirst du auf deiner Tour Leute mit schlechterem Schuhwerk treffen, ist also alles eine Frage der Relation, da du schreibst, dass du keine Kompromisse machen willst würd ich dir nen richtigen Wanderschuh empfehlen. Die Schuhe die dir vorgeschlagen wurden sind top.

LG Daniel

Hallo,

ich kenne den Shimano-Schuh nicht, aber ich bin skeptisch, ob das das richtige für diese Tour ist. Die verlinkten Bilder zeigen hochalpines Gelände mit viel Fels und da sehe ich doch zwei massive Problembereiche: erstens in der Sohle, wo ich vor allen den Sohlen-Einsatz mit den Schrauben auf Fels für gefährlich halte und zweitens im Schaft, der relativ wenig Höhe hat und den nötigen Seitenhalt vermissen lässt.

Soweit ich das sehen kann, wird der Shimano Schuh auch von Herstellerseite nicht für Bergtouren empfohlen und bei der angestrebten Tour würde ich eher in Richtung B/C oder C raten, denn zu B. In den Beschreibungen ist von "Gehen, Wandern und sogar Laufen" die Rede, er wird daher im gesamten Aufbau nicht gebirgstauglich sein. An den Kälteübergang im Schraubenbereich mag ich zusätzlich lieber nicht denken.

Hans

Ich habe mir mangels Geld nie einen teuren Bergschuh gekauft, bin allerdings mit einem Einsteigermodell von Globetrotter zwei Trekking Touren (vlt insgesamt 300km) mit einem Schuh gelaufen, der eine sehr ähnliche Vibram-Sohle wie mein MT91 hat, problemlos auc im hochalpinen Gelände auf Hüttentouren (auch auf Schotterfeldern, teilweise Klettersteigen und co) unterwegs gewesen. Die Sohle empfand ich dabei immer als angenehm griffig.

Zur Knöchelstabilität kann ich wenig sagen, zur Nutzbarkeit im Winter aber schon. Für mich ist dieser Schuh im Winter viel zu kalt und vor allem im Bereich der Zehen zu eng um dicke Socken zu nutzen. Selbst mit Neoprenüberziehern war es bei -10°C schon sehr unangenehm.

Ansonsten kann ich damit super laufen, die rollen auch angenehm ab.

Hallo Renata,

Danke für die Anwort.
das klingt für meinen Anwendungsfall dann schon ein bischen nach richtigem Bergstiefel, glaube ich. Gerade das Umknicken im Fels will ich vermeiden.

Gruß
Timm

Hallo Daniel,

danke für's Antworten. Klingt wirklich als sei ein Bergstiefel die bessere Wahl. Das der MT91 aber zu weich sein könnte, hätte ich nicht gedacht.

Gruß
Timm

Danke, Hans, für Deine Einschätzung. Da werde ich wohl drauf hören, besonders das Argument mit dem Seitenhalt leuchtet mir ein. Ich habe zwar schon Tageswanderungen im Hochgebirge gemacht, merkte dabei aber auch, dass meine jetzigen Leichtwanderstiefel den kaum aufweisen und auf Dauer viel zu weich sind.
Gruß
Timm

Den Hanwag Tatra hab ich schon anprobiert, der passt mir wunderbar. Wenn der MT91, wie Du schreibst, im Zehenbereich relativ eng ist, ist das für mich schon ein Ausschlusskriterium. Meine Zehen brauch ihren Platz.
Gruß
Timm

Dann probiere den MT 91 doch einmal an! Dann weißt Du, ob er Dir (!) passt und ob Dir (!) der Seitenhalt ausreicht oder nicht.

Stimmt wohl, ist hier auf dem Lande aber mit etwas Aufwand verbunden. Ich könnte ihn natürlich bestellen und dann zwar sehen, ob er passt aber aufgrund fehlender Erfahrung immer noch nicht gut einschätzen, ob für meinen Anwendungsfall Hüttentour gut geeignet ist. Das scheint mir, wenn ich die Aussagen von Hans und Daniel lese, eher nicht der Fall zu sein.

Das sind zunächst die Argumente, die für mich gegen den Schuh sprechen, meine Vermutungen über die Passform sind dann gar nicht mehr so relevant.

Gruß
Timm

Das geht aus Deinem Profil leider nicht hervor. Aber ganz klar, in der Großstadt hat man es da einfacher.

Bei Bergschuhen würde ich trotzdem auf beste Passform Wert legen und da wird es mit bestellen im Internet ebenfalls schwierig. Oder willst Du acht verschiedene Schuhe in jeweils zwei Größen bestellen um den richtigen herauszufinden?

Zum Thema Eignung: Da sind die Anforderungen des Einzelnen sehr verschieden. Der eine geht mit Halbschuhen ins Hochgebirge und der andere braucht steigeisenfeste Schuhe für Forstwege. Der MT 91 bietet zumindest einigen Schutz gegen seitliches Umknicken. Ausgeschnitten ist der Schaft ja hinten um die Achilles-Sehne zu schonen.

Ich habe den MT 91 zwar habe ihn aber noch nicht im Gebirge genutzt. Für gemäßigte Touren würde ich ihn schon einsetzen, natürlich nur mit der Abdeckung der Gewinde und nicht mit montierten Cleats.

Was bisher noch gar nicht erwähnt wurde:
Der Seitenhalt ist insbesondere beim Queren von harten Altschneefeldern wichtig. Nur so bringst Du genügend Druck auf die Sohlenkante, dass Du nicht abrutschst. Gerade am Heilbronner Weg ist das ein häufig unterschätztes Problem, und es gibt dort regelmäßig Ausrutscher, die tödlich enden.
Schon der Sicherheit wegen solltest Du also Bergschuhe nehmen, außer Du bist in dem angesprochenen Gelände aufgrund jahrelanger Erfahrung gemsengleich unterwegs

Grüße

zaher

Den Hanwag Tatra hatte ich schon mal an, der passt mir wirklich sehr gut. Ich denke, der würde es werden (wenn auch der Einwand von Hans, ein Schuh der Kategorie B reiche noch nicht aus, noch im Hinterkopf ist, die sind dann natürlich noch weniger im Alltag nutzbar...)
Da in zwei Antworten von einem relativ engem Zehenbereich des MT91 gesprochen wird, halte ich es für extrem unwahrscheinlich, dass ich gut mit dem Schuh klarkommen werde.

Eine Alternative wäre der MT91 für mich, wenn ich mit ihm gut im Winter Rad fahren könnte, mit dicken Socken, bequem... - und ich ihn zusätzlich als vollwertigen (und nicht nur passablen, "müsste-reichen"-mäßigen) Bergstiefel nutzen kann. Als Vergleich habe ich nur so leichte, halbhohe Salomon Wanderschuhe (so ähnliche), deren Sohle und ganzer Aufbau mir auf Dauer viel zu weich sind und die ich auch für nicht ungefährlich halte, was das Umknicken angeht.

Meine Empfehlung für die Tour:
Bergschuhe der Kategorie B/C. Das Oberteil sollte den Fuß perfekt umschließen, die Zehen sollten mit dicken Socken nach vorne und oben genügend Platz haben. Die Zehen dürfen beim Bergabgehen nicht vorne anstossen. (Mit dicken Wandersocken beim Händler auf einer Gefällestrecke unbedingt testen, möglichst abends mit "dicken" Füßen). Wichtig. Wanderschuhe vor der Wanderung einlaufen. Dabei merkt man ob alles passt, ob sich der Schuh dem Fuß anpasst, oder ob man in der Anfangsphase den Fuß in bestimmten Bereichen abtapen muss.
Meine Wanderschuhe sind meistens eine Nummer größer als meine Straßenschuhe. Bei ausgesetzten Wegen und Schneefeldern geht es um dein Leben - das ist kein Spaß.

Ulli

Hallo,

ich hatte auch das Vorgängermodell MT90 jahrelang im alpinen Einsatz und habe damit kombinierte Touren gemacht (Radeln bis es nicht mehr geht und von dort auf einen Berg, ich habe mehrere Jahre direkt in den Alpen gewohnt).
Der höchste Gipfel war immerhin 3400m hoch, fast alle Gipfel im felsigen Gelände.
Ich bin stets mit den Cleats gelaufen, weil ich sie ja beim radeln auch brauche. Der Schuh ist für solche Touren konzipiert. Solange die Tour keine steigeisenfesten Schuhe voraussetzt kannst du immer auch den MT 91 nutzen. Der entspricht ziemlich gut einem Wanderschuh der Kategorie B. Einziger wesentlicher Unterschied ist der Fersenbereich, der beim MT91 tiefer eingeschnitten ist. Im Vergleich zu dem genannten Meindl Borneo ist das Leder des MT91 auch nicht ganz so robust. In scharfem Geröll wird sich der Schuh deshalb etwas schneller verschleißen.
Für eine einwöchige Wanderung am Stück würde ich auch die Cleats rausmachen. Nicht weil man damit nicht wandern könnte, sondern weil sie sich nur unnütz ablaufen.
Die Touren im Allgäu bin ich auch schon alle gewandert. Die sind mit dem MT 91 gut möglich. Wenn man sieht mit was für Leichtwanderschuhen heute viele unterwegs sind, dann sowieso.
Klar ist natürlich ein Meindl Borneo noch besser geeignet dafür, aber wenn er danach im Schrank steht wäre das auch schade. Als Winterschuh ist der MT91 gut geeignet, weil es trotz Cleats durch die dicke Sohle nicht kalt von unten wird.

Hallo

Das ist nicht hilfreich.

Doch, natürlich, nach genau solchen Erfahrungen hatte ich ja gefragt. Aber ich dachte, ich wär schon auf dem rechten Pfad mit meinen Bergstiefeln. Jetzt habe ich mir die ollen MT91 halt bestellt - mal sehen, wie sie passen und sich so anfühlen im Vergleich zu den Hanwag Tatras, dann hat das Rätselraten dahingehend erstmal ein Ende.

Gruß Timm

Danke schon Mal an Alle für die Hilfestellung; weitere Erfahrungen, Warnungen und Einschätzungen sind aber weiter willkommen.

Hallo Tim,

ich hoffe, dass Du die Schuhe ein bis zwei Nummern größer bestellt hast, da die wie wohl alle Shimano-Schuhe klein ausfallen.

Hab ich.

Zusätzlich zu den Erfahrungen von HyS würden mich auch deine Erfahrungen interessieren. Vielleicht wäre der MT91 ja auch was für mich. Ich habe bisher davon Abstand genommen, da ich auf dem Rad Schuhe in meiner normalen Größe trage. Meine Wanderschuhe sind immer 1-1,5 Nummern größer. Deshalb meine Frage (gilt auch für HyS).
Um vieviel größer ist dein MT91 zu deiner normalen Schuhgröße?
Wieviel Platz ist vorne für die Zehen, bzw. kannst du im angezogem ungeschnürtem Zustand hinten die Hand hinein stecken?
Wie macht sich der MT91 beim Abwärtsgehen auf eine schiefen Ebene (mind. 30°)? Berühren die Zehen dabei vorne den Schuh?

Gruß Ulli

46 statt 43,5
Ja
Bei sehr starkem Gefälle :Ja

Ich liebe diese Schuhe. Konnte damit alles laufen, was es für mich mit dem Rad zu laufen gab. Längere Schiebestrecken waren überhaupt kein Problem. Ich fahre aber ohne Cleats.
Aber ob ich damit einen richtigen Wanderweg über längere Zeit laufen würde? Ich bin mir unsicher, habe damit keine Erfahrung.

Nochwas: Durch den tiefen hinteren Ausschnitt kommen oft kleine Steine in den Schuh.

Gruß
Jürgen

Ich nutze bei Shimano 42 statt 40.

Ab Morgen bin ich damit wieder in den Bergen unterwegs (Livigno und Umgebung).

Ja, bei Shimano mindestens zwei Nummern größer wählen. Dann passt das gut.
Ich habe die MT71 und war in denen auch schon wandern. Keine Geröllfelder, aber den MT91 würde ich das schon zutrauen. Nach meinem Eindruck sind die Schuhe genau für soetwas gemacht: Alpencross und co. Also Strecken über Stock und Stein mit nicht unkomplizierten Schiebepassagen.
Durch den Ausschnitt hinten sind es aber natürlich keine vollwertigen Wanderstiefel. Aber mehr Kompromiss geht wohl nicht.

Danke euch für die Antworten. Das hört sich ja alles gut an. Da ich eher bei einem örtlichen Händler kaufe, werde ich ihn mal kommen lassen und ausprobieren.

@Jürgen: Das mit den Steinchen hab ich auch bei meinen hohen Wanderstiefeln.

Gruß Ulli

Jetzt weiss ich, warum so einige Wandersleute solche Abschlussringe (nennt man die so?) an den Wanderschuhen haben.
achso: Schnee geht auch

Hallo Ulli,

habe die MT91 und die Hanwag Tatra jetzt parallel anprobiert.
Normalerweise pendelt meine Schugröße zwischen 45 und 46. Die MT91 hab ich in 47 bestellt. Sie passen, was Schaft, Rist und Ferse angeht sehr gut, die Zehenbox ist tatsächlich ein klein wenig zu eng (weniger schlimm als ich erwatet hätte) und ich stoße, wenn ich den Fuß im Schuh nach vorne drücke (wollt nicht erst auf's Dach klettern), auch vorne etwas an. Das kann bei Größe 48 aber anders aussehen.
Die Sohle find ich gut und recht stabil, er kann da meiner Meinung nach mit dem Hanwag fast mithalten. Bin auch mit 10 kg im Rucksack durch's Haus gewandert.
Die Hand kann ich auch nicht annähernd hinten in den Schuh stecken, wenn der der Fuß drin ist.
Das Obermaterial ist aber deutlich weicher, als beim Hanwag und dadurch sowie durch die Einbuchtung am Schaft und die geringere Höhe bietet er schon recht eindeutig hier weniger Seitenhalt, wobei ich mir vorstellen könnte, dass die gute Sohle diesen Nachteil in der Praxis ein wenig, aber wohl nicht ganz, auffängt.
Wechsle ich von Hanwag zu Shimano, freu ich mich über die Leichtigkeit, wechsle ich zurrück, ist aber doch ein angenehmes Gefühl der Stabilität da.
Ich schwanke nun weiterhin, ob ich den MT91 noch einmal in Größe 48 probiere, beim Hanwag bleibe (dessen Zehenraum allerdings auch zu eng ist, weil ich Dussel ihn nicht in der wide-Version bestellt habe, so dass ich ihn auch noch tauschen muss) oder weiter suche.

Gruß
Timm

Ich würde es an deiner Stelle tun. Zu kleine Schuhe können beim Abwärtsgehen zur Qual werden.


Dito. Siehe oben.
Deshalb gehe ich bei solchen Einkäufen lieber zu einem Fachhändler. Das mit dem hin- und herschicken ist nichts für mich. Allerdings wohne ich auch in der Stadt und habe somit mehr Auswahl an Geschäften.

Gruß Ulli

Der gemeine Wandersmann nennt diese Dinger Gamaschen und verwendet sie in erster Linie gegen Schnee.

H.

Moin, moin!

Ich hatte die MT91 letzten Dezember im Harz auf dem Brocken an. Gerade dieses Gummistück, das den Cleat-Montagebereich abdeckt, zieht Schnee- und Matschbatzen magisch an und machte für mich die Wanderung zu einer ziemlich rutschigen Angelegenheit. Trockenes und schneefreies Gelände sollte aber gehen.

Gruß,
Andreas

Sicher, in der Form, wie sie jetzt hier stehen, werde ich sie auf keinen Fall behalten.

Nachdem mir die Schuhgröße 47 sehr gut gepasst hat, ich aber im Zehenraum zu wenig Platz hatte, hab ich mir die Schuhe in Größe 48 bestellt. Platz für die Zehen war jetzt da, der Schuh insgesamt aber einfach zu groß. Meine Füße scheinen hier inkompatibel zu sein. Schade, mit passenden MT91 hätte ich die Bergtour versucht.
Na ja, danke für die Einschätzungen und Erfahrungen, vielleicht nützen sie ja anderen Lesern.

Sohle einlegen schon versucht ? Hilft mir jedenfalls da ich je nach ersteller zwischen den Größen 46 1/2 und 48 habe.

klaus

Ja, mit 2 Einlegesohlen übereinander und dicken Socken kann ich sie einigermaßen tragen, aber die Ferse sitzt dann nicht mehr so fest und ich muss schon extrem stark schnüren um einigermaßen stabil im Schuh zu stehen. Er passt einfach nicht.

Diese Idee hatte ich auch beim Shimano MT91.
Also nix wie hin zu Rose in Bocholt.
Da machte man mir klar, den MT91 kann man bei Rose nur online bestellen !
Macht natürlich echt Sinn bei verschieden Schuhgrößen !

mfg
nuredo

Hallo Timm,

ich kenne deinen Schuh nicht, aber dafür das Allgäu. Mein spontaner Gedanke: Tues nicht!
Die Tour, die du dir rausgesucht hast, ist schon anspruchsvoll (auch sehr schön!) und das wichtigste beim Bergwandern sind gute (und vor allem passende) Schuhe. Auf den Bildern sehen die Shimanos Bergschuhen zwar ähnlich, aber es wären ja keine Radschuhe, wenn nicht irgendwas an der Sohle anders wäre. Das entscheidende bei Bergschuhen ist nicht die Knöchelhöhe (macht aber Sinn, wenn du nicht sehr erfahren bist und weißt, dass du nicht umknickst), sondern das Profil sowie die Steifigkeit der Sohle. Du brauchst einen guten Grip auf Fels damit, im unteren Bereich auch auf rutschigen (vielleicht feuchten und häufig steilen) Wiesen. Außerdem müssen sie passen, sonst sind Blasen vorprogrammiert. Genau aus diesem Grund würde ich mit neuen Schuhen auch erst mal kleinere Wanderungen gehen, bis sie gut eingelaufen sind.

Ich habe mehrere paar Bergschuhe - für unterschiedliches Gelände. Auch da gibt es nicht die eierlegende Wollmilchsau. Ich habe auch jeweils lange gesucht, bis ich den für mich passenden idealen Schuh gefunden habe. Die falschen Schuhe verderben den Spaß an jeder Wanderung.

Grundsätzlich trage ich die Bergstiefel schon als Winterschuhe auf. Nur die ganz steifen, steigeisenfesten sind für den Alltagsgebrauch absolut nichts.

Schau mal z.B. bei Salewa nach (wegen Preis-Leistung). Die haben ein paar interessante (nicht so schwere) Modelle mit trotzdem guter Sohle.

Genau, Profil und Steifigkeit der Sohle!
Meiner Meinung nach gibts da nix gescheites auf dem Markt, deshalb habe ich mir eben meine harten MTB Halbschuhe neu besohlen lassen. Da muss man nicht ins Puschlav zum Rada, ein guter Schuster bringt das auch auf die Reihe!
Funktioniert aber nicht mit allen Varianten: hat man Klickpedal mit Käfig, wars das mit Klick. Ich habe seit jeher nur Klickies ohne Käfig, da muss man nur noch ein wenig Profil über der Achse wegschneiden, und schon hat man wieder die normale Klickfunktion bei Fahren und eine gute, grobstollige Vibramsohle mit ca 8 mm tief versenkten Cleats beim Gehen und leichten Klettern.
Fotos vom aktuellen Schuh habe ich noch nicht, sind auch noch nicht beschnitten.
Irgendwo lagert aber sicher noch das Bild, das ich mal vor Jahren hier zeigte (diese frühen Bilder wurden von arcor verlinkt, sicher inzwischen unsichtbar, kann sie ja jetzt mal direkt hochladen wenn gewünscht).

ciao, Christian

Hallo Lolalotte,

wem hast Du da geantwortet? Angesprochen hast Du Timm (Mittelzug), der allerdings bereits mitgeteilt hatte, dass der MT91 ihm nicht passt. Geantwortet hast Du Nuredo, der aber wohl nicht Timm heißt. Und der wollte den Schuh erst einmal anprobieren, bevor er sich enschließt. Wen meinst Du also?

Zum Schuh: Der Schuh hat schon eine gute griffige Vibram-Sohle. Der Unterschied liegt einfach darin, dass man dort Cleats anbringen kann. Wenn man die nicht benötigt bzw. nicht benutzt kann man dort eine Abdeckung anbringen und hat dann einen vollwertigen Wanderschuh. Zur Steifigkeit der Sohle kann ich nur sagen, dass die auch bei Wanderschuhen und Bergschuhen sehr unterschiedlich ist, je nach Einsatzgebiet.

Ich hatte übersehen, dass Timm schon geschrieben hat, dass der Schuh nicht passt (stecke mitten im Umzug und schaue zwischendrin immer mal wieder ins Forum, weil ich k.o. von der Schlepperei bin). Die Antwort kann man aber auch allgemein sehen. Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass ein Radschuh für so eine Wanderung (es geht um mehrtägig und Klettersteig) geeignet ist. Auch wenn er eine Vibramsohle hat, fragt sich, für welches Einsatzgebiet. Ich würde mit meinen Vibram-Five-Fingers jedenfalls keinen Klettersteig gehen. Für einen Waldspaziergang sind sie super!

Also, wie du ja auch schreibst - DEN Schuh für alles gibts nicht. Je nach Einsatzgebiet braucht mal halt mehrere Paar.

schau mal hier:

zumindest einer von denen macht diese Tour Haute route mit den MT91.

https://www.youtube.com/watch?v=AsT0FZ7VoA8

Gruß Renata

Hallo,

also, was die Sohle angeht fand ich den MT91 ähnlich gut, wie den Hanwag Tatra und sehr gut zum Laufen geeignet. In Größe 47 saß er auch sehr stabil am Fuß, da wär ich wohl mit gewandert. Da er mir aber von der Länge nicht gepasst hat, habe ich weiter gesucht und habe jetzt einen relativ leichten Bergschuh von Salomon gefunden, der mir sehr gut passt. Schmal an der Ferse, große Zehenbox.

Jetzt freue ich mich erstmal auf's Allgäu und hoffe, dass wir gutes Wetter haben, sonst trauen wir uns vielleicht nicht den Heilbronner Weg entlang.

Gruß
Timm

Der Knöchelschutz ist auch sinnvoll, wenn man niemals umknickt. Es geht darum, das man sich nicht die Knöchel am spitzen Geröll aufschlitzt.
Profil und Steifigkeit der Sohle sind beim MT 90/91 absolut mit Bergschuhen vergleichbar. Die Sohle ist wie bei den meisten Radschuhen ausgesprochen steif, steifer jedenfalls als bei üblichen Leichtwanderschuhen.

Du stehst wie schon mehrfach bekundet auf MT 90/91. Der Shimano MT 90 (Vorgängerversion) ist unverwüstlich. Ich fuhr ihn viele Jahre. Er war auch eine wirksame Waffe, um große Hunde abzuwehren, die meiner Wade zu nahe kamen. Bei kleinen Hunden mache ich es wie diese: Ich hebe das Bein.
Vor zwei Jahren wollte ich mir den 90-er er fürs Altenteil auf Halde legen. Was ich geliefert bekam, war der MT 91. Er war mir von Anfang an suspekt. Das unsinnige, rote Querband verhinderte weites Aufschnüren für ein bequemes Einsteigen. Eine richtig feste Verschnürung brachte ich nicht zustande. Der Schuh hängt wackelig am Fuß. Jetzt habe ich das Querband abgeschnitten, und werde den MT 91 auftragen. Wandern in schwierigem Gelände möchte ich damit nicht. Für kurze Schiebepassagen und zur Hundeabwehr ist er ausreichend. Wenn ich etwas Besseres finde, werde ich ihn wegwerfen.

Hallo Sepp,

Ich bin mit dem MT91 zufrieden. Die von dir beschriebenen Unzulänglichkeiten sind mir bisher nicht aufgefallen. Ich fahre ihn seit 2010 mit meinem MTB auch und vor allem im Gebirge. Längere Tragepassagen habe ich bisher gut gemeistert. Allerdings habe ich keine Cleats montiert.

Anfänglich war mir der Schuh zu eng und saß zu Fest am Fuß. Das hat sich durch Dehnung des Materials aber mit der Zeit gegeben. Mich stört eher das tiefe V im Schaft. Dadurch nehme ich immer viel Waldboden auf.

Den MT90 kenne ich nicht. Hoffe du findest den für dich idealen Ersatz.

Ich habe einen Fuß mit hohem Rist. Der V-Einschnitt mindert den Halt. Der Vorgänger, MT 90, hatte diesen nicht, ebenso wenig das Querband. Besser man kauft den Schuh 3 europäische Größen über Normal.
Den MT 91 gab es es 2010 noch nicht. Das ließe sich in diesem Forum eruieren, oder durch meine Rechnung. Ich kaufte ihn sofort nach Neuerscheinen.

http://www.mtb-news.de/forum/t/abruzzix-durch-italiens-mitte.755539/page-46#post-13102016