Hallo,

Tiefenschärfe? Was ist das denn? Ein neuer Deppenbegriff?
Seit wann hat Tiefe eine Schärfe? Der Begriff Schärfentiefe sollte doch eigentlich zum Basiswissen der Fotografie gehören

Gruß,
Bodo

Nein, es ist eher ein alter Deppenbegriff. Früher war der Begriff Tiefenschärfe die übliche Bezeichnung. Ich kann mich erinnern, daß in meinem ersten Fotobuch Ende der 70er Jahre der Autor darauf hingewiesen hat, daß der allgemein verwendete Begriff Tiefenschärfe falsch ist (aus dem von Dir genannten Grund) und es richtig Schärfentiefe heißen muss.

Ich finde beide Bezeichnungen unglücklich. Sie sind doch beide zweideutig. Schärfebereich ist eindeutiger.

finde ich nicht, der Bezug zur Tiefe sollte in dem Begriff schon vorhanden sein.

Gruß,
Bodo

Mir war eigentlich immer klar, was mit Tiefenschärfe gemeint ist, die beiden anderen Begriffe sind genauso verständlich. Ich finde die Diskussion nicht uninteressant, wenn auch etwas akademisch. Gibts eigentlich einen fachlich richtigen bzw. allgemein anerkannten Begriff? Weiß jemand wie der englische Begriff dazu lautet?

Heißt genauso (die tiefe der Schärfe): depth of field.

na daß sich das in Blickrichtung des Objektivs erstreckt, ist doch eigentlich klar. Oder wo sollte sonst der Schärfebereich sein, wenn nicht nach vorne? Ist, wie wenn jemand beim Flascheninhalt noch die Angabe möchte, daß es sich um einen Hohlraum handelt.

Allzu permanent unerfreuliche Testergebnisse gefallen niemand - auf der anderen Seite des Tresens. Jüngstes Beispiel: die Werte für die Zentrierung im dt. Massenblatt CoFo, die speziel bei Canon nicht gerade schmeichelhaft waren. Weg sind sie, "kein Platz mehr".....

Vor vielleicht 20 Jahren wurden in der Zeitschrift "mot" alle Autos auf den Leistungsprüfstand gefahren, seit damals kann man wissen, daß die Angaben für Leistung und Drehmoment und Drehzahlen Makulatur sind, auch wenn sie in diesem Fall gerne extrem nach oben streuten.

Vor ähnlich langer Zeit wurden von irgendeiner Zeitung die tatsächlichen Lichtstärken gemessen. Wirkliche 1,4 bei 50 mm erreichten die Leica Objektive und sonst niemand, und wenn es nochso dick draußen drauf stand.

Die Superzoomer endeten im Telebereich immer bei 5,6, son Zufall aber auch: bis dahin reicht traditionell der offizielle Bereich der AFs.....Die Tests ergaben damals, daß zwischen einer halben und über einer ganzen Blende weniger Licht durch die Glastürme fiel.....

Ich erinnere mich noch an ein Telezoom, welches die Beideaugenzulassenwirsnochmaldurchgehenlicht"stärke" von 6,3 haben sollte und wo der tatsächliche Wert bei 8,9 lag.

Da das selbstverständlich die Belichtungsautomatiken kompensieren und die AFs eben doch leistungsfähiger sind, und natürlich dank der Bildstabis spielt das in der Praxis eine untergeordnete Rolle. Mogelpackungen sind es wohl meist trotzdem.

"Iassu" gibt völlig korrekt wieder, was eigentlich kein Geheimnis ist: Marketingaussagen haben wenig mit wirklichen Produktdaten gemeinsam. Derartige Abweichungen sind erlaubt und werden von Normen oft noch gedeckt.
- Die wahre, messbare Lichtstärke wird nicht angegeben, dafür ein theoretisch berechneter Wert, der marketingfreundlicher aussieht (1-2 Blendenstufen besser).
- Die wahre, messbare Brennweite wird nicht angegeben, da 10 % Abweichung zulässig sind. Im Weitwinkelbereich sind 10% viel...
- ISO-Empfindlichkeiten lassen sich einstellen, die zu völlig unbrauchbaren Bildergebnissen führen.
- Zentrierfehler der Optik, Abweichungen im Auflagemaß, AF-Fehler und andere Teufel werden nicht erwähnt. Die elektronische Nachbearbeitung wird es schon richten...
- Manuelle Einstellung der Entfernung am Objektiv ist kaum zu gebrauchen. Skalenwerte stimmen nicht. Die Fokussierung hat Spiel. Unendlich ist nicht unendlich. Der Autofocus wird es schon richten...
Die Beispiele lassen sich fortsetzen. Erwünschter Marketingeffekt: Der Kunde soll mit dem Produkt unzufrieden sein, damit er bald ein neues Modell kauft. Mal sehen, wie lange das noch funktioniert.

Das klappt solange, wie an den Schulen und Unis den Jungs und Maedels gelehrt wird, wie man im Marketingbereich immer raffinierter und hinterfotziger arbeitet. Die Firmen wollen Profit sehen und die jungen Werbe - und Marketingkaufleute wollen cash in der Tasche haben. Sie tun dafuer bald alles.

Ich treffe in Dhaka junge Leute an Unis die Firmen genau in den Bereichen beraten - mir kommt fast das kotzen, wenn ich sehe wie raffiniert sie Konzepte ausarbeiten, den Firmen den Po lecken und in meetings zeigen, dass sie schlauer sind als die Generation vor ihnen.

Es ist schrecklich, aber es ist so. Die Jungs und Maedels muessen schauen wo sie bleiben. Moral zaehlt nicht / das Geld zaehlt. Firmen wie Nestle, UniLever, BAT, GSK, Pepsi, CocaCola, HSBC etc. locken mit guten Gehaeltern.

Dafuer verkaufen sich die jungen Leute, ohne mit der Wimper zu zucken. Frauen in Dhaka haben auch schon gecheckt wie der Hase laeuft...spielen krass mit ihren Reizen, auch wenn sie nicht so weit gehen koennen, wie das in USA und Europa der Fall ist.

Ich will nicht zu weit ausholen, doch ich erzaehlte hier letzte Woche, dass ich Jahre fuer Samsung gearbeitet hatte. Gestern erhielt ich ein Jobangebot in Dhaka. Allein, weil ich aus Europa bin, erhalte ich 15% mehr Gehalt als es mein Bangladeshi Freund tun wuerde. Betreuung und Beratung in einer Werbeagentur. Allein das meeting hat mich an etwas erinnert, dass ich aus der Vergangenheit kenne.

Es geht nur um Profit *egal auf welchem Weg*, Personaleinsparung, kurze Laufzeiten, schnelle Wege zum Kunden, viele Abnehmer, extrem auffaellige Werbung. Ich habe freundlich abgelehnt, da ich an einem Doku-Projekt arbeite, das eigentlich genau die Folgen von diesem System, was sich extrem schnell ueberall auf unserem Planeten ausbreitet, zeigen soll. Vor allem wie der Mensch doch in Wirklichkeit darunter leidet, da wir in einer ueberGeschwindigkeit leben, abseits von und mit der Natur.

Wir alle zahlen einen hohen Preis und nur wenige verdienen sich dabei global betrachtet eine goldene Nase.

Das meeting hat mir gut getan. Ich spuerte wie desillusioniert die Bewerber waren. *alle von der Uni, Frischfleisch, bereit 60 h die Woche zu ackern*
Es tat gut zu sehen, dass der Ton in solchen Etagen immer ein strenger, monotoner ist. Kein Spass, kein Scherz / es geht ums Geschaeft.

Ich frag mich nicht wie lange das noch funktioniert. Ich frag mich eher, was wirklich passieren muss, damit da mal ein krasser Einschnitt im System passiert. Es ist doch eigentlich offensichtlich, dass wir die Grenzen erreicht haben und nur noch als moderne Sklaven agieren.

Und dabei auch noch den Planeten zerstoeren, der ohne weiteres auch ohne uns auskommen wird...