Ich suche eine neue Kompaktkamera, die Einstellungen von Blende und Belichtung überlasse ich meist der Automatik , möchte aber dennoch gute Bilder . Hat jemand Erfahrung mit der Panasonic DMC-FX700 oder was würdet Ihr mir empfehlen?

Canon S95

Von der bin ich voll überzeugt.

lG
Reto

heute zufällig gelesen..... Nikon Coolpix S8100

google doch mal nach KompaktKamera. evtl findest Du da mehr Treffer.

:job
mit Panasonic TZ-8 als Empfehlung

Mit diesem Anforderungsprofil kannst Du jede Kamera kaufen, die Du bezahlen kannst. Was ist für Dich ein "gutes Bild"? Und warum erwähnst Du unter hunderten Modellen ein völlig unauffälliges Modell?
Falls Du doch auf Bildqualität (z.B. wenig Rauschen und wenig Texturverlust) achtest, dann ragen nur wenige Modelle aus dem Massenangebot heraus: größerer Sensor, weniger Pixel, große Pixel mit höherem Pixelabstand. Abgesehen von Spiegelreflexkameras sind das unter den Kompaktkameras: Canon G12 und Vorgänger, Nikon Coolpix P7000, Panasonic Lumix DMC-LX5 und das Schwestermodell Leica D-Lux 5, Canon S95. Letztere ist in diesem Kreis der interessanten Außenseiter das preisgünstigste und kleinste Modell. Darum wurde oben wirklich eine gute Empfehlung ausgesprochen, wenn es eine Kompaktkamera sein muss. Testbericht 1 und Testbericht 2.

kann jetzt keine expliziert empfehlen. Aber kann dir mal raten, wenn du so einen MM oder Saturn in der Nähe hast*, mal da hin gehen, die haben da meistens eine recht große Auswahl. Dann nimm mal welche in die Hand, kenne ja deine Pranken nicht ;), aber manche sind doch mehr was für kleine Hände gedacht. Einfach mal was rumspielen da ( zu irgendwas sollten diese Läden ja nützlich sein)

Wenn dir da welche zusagen, dann sich den Namen merken und ab ins Web.



*keine Kaufempfehlung für MM und Saturn

DANN sollte man auf keinen Fall die neue Olympus XZ-1 unerwaehnt lassen, die sich bei den ersten Test (dpreview) hervorragend gegen die von Dir genannte Konkurrenz durchgesetzt hat.

Ich habe seit etwas mehr als einer Woche eine Panasonic DMC-TZ10 für knapp 250,-. Bin sehr damit zufrieden. Bemerkenswert die HD Aufnahmen.

Die wollte ich auch gerade empfehlen. Hab selber die Canon S95 mit der ich zufrieden bin. Die TZ10 schneidet aber bei Tests ebenfalls gut ab und ist erheblich günstiger zu bekommen.

Moin,

diese Frage wird regelmäßig auf der Mailingliste von Freelens e.V. gestellt. Eine eindeutige Empfehlung kommt dabei nie zustande. Kameras mit mechanischen Einstellrädern statt Menü-Labyrinthen liegen immer vorne.

Die Favoriten der letzten Woche waren:
Wenn es mit opt. Sucher sein soll:
Nikon Coolpix P7000 (Video gut, Display nicht schwenkbar) oder Canon Powershot G12 (Video ohne AF und Zoom, aber Display schwenkbar)
(beide aber nur 28 mm WW)

Mit 24 mm WW, aber kein opt. Sucher:
Samsung EX1 (lichtstark)
Lumix LX5 (auch bei Video zoombar)

Ein Rat war, online zu kaufen, weil man dann ein paar Tage testen kann und ggf. zurückschicken. Vielleicht kann man mit dem Händer vor Ort klarmachen, dass man die Kamera einen Tag testen darf. Aber nicht die aus der Vitrine, sondern die, die man kaufen kann. Die Serienstreuungen scheinen erstaunlich zu sein.

Ich hatte letztens die Coolpix P7000 ins Auge gefasst, weil mich die Videofunktion reizt. Die Powershot G12 läge aber wegen des Schwenkdisplays vorne, für Bodennähe und Überkopf.
Bodennähe ist einfach gut für dynamische Rad-Fotos...
Letze Woche war ich mal ausnahmsweise mit dem Auto in der Stadt und hatte einen Parkplatz 100 m vom Fotoladen. Bin wieder nach Hause gefahren und benutze die olle Fuji Finepix F31FD weiter. Die hat nur 8 MPix, aber einen großen Sensor.
Warum hat die P7000 kein Schwenkdisplay und keine 24 mm WW?

Grüße
Christian

Guter Vorschlag. Nur die Aussage, das Modell sei deutlich besser, ist nicht nachzuvollziehen und wurde bei dpreview auch nicht so eindeutig getroffen. Im Gegenteil: Probleme bei wenig Licht und hoher Empfindlichkeit. Keine Schärfe- und Belichtungsspeichertaste - was die Kamera in meinen Augen für diese Geräteklasse disqualifiziert. Generell würde ich Testberichten, zumindest aus werbefinanzierten Fotozeitungen, nur bedingt vertrauen und im Zweifel die zaghaft erwähnten Kritikpunkte stärker wahrnehmen.
Dazu kommt die Serienstreuung der asiatischen Billiglohn-Massenfertigung. Die Nikon P7000 kam im Test von Color Foto weniger gut weg, weil wegen mangelhafter Zentrierung des Objektivs die Bildschärfe bei 200 mm unterdurchschnittlich und unregelmäßig war.
Anfassen und Ausprobieren beim Händler finde ich am allerwichtigsten. Speicherkarte mitnehmen und Probefotos zu Hause am Bildschirm ansehen. Dann erst kaufen (natürlich dieselbe Kamera beim selben Händler). Die sogenannten optischen Sucher bei G12 und P7000 sind nicht mehr als ein schlechter Notbehelf und einfach enttäuschend. Da war man 1950 schon mal weiter... In der Familie wurde aus den genannten Erfahrungen keine Kompaktkamera erworben, sondern eine preisgünstige Pentax Kx , allerdings nicht mit dem billigen Set-Objektiv, sondern beim Fachhandel mit dem etwas besseren Standardzoom ausgestattet. Abgesehen vom größeren Volumen, in der Bildqualität sehr ordentlich.

Hallo,
nur sollte man die "Kompaktkamera" mal definieren. Eine S90/95 oder TZ8 bekommt man in die Trikottasche gesteckt, eine P7000 eher weniger. Die Pentax K-x ist sicher sehr gut (die gibts auch mit 34mm FB), nur wird man ohne Taschen am Rad damit nicht froh.

Erst einmal vielen Dank für die hilfreichen Antworten, Video steht bei der Kamera nicht im Vordergrund da ich meist eine Camcorder dabei habe, mit 350 € ist auch bei mir die Preisgrenze erreicht.

Für die Trikottasche würde ich dann eine der "outdoortauglichen" wasserdichten Exemplare wählen. Von denen waren meine Journalisten-Kollegen wegen der winzigen Sensoren nicht so angetan.

Grüße
Christian

Also wirklich- gute Bilder sollte man nicht der Automatik überlassen...

Hallo Jan,



Das sollte doch jeder für sich entscheiden dürfen.

Andreas "98% der Automatik-Bilder sind gut"

Hallo Christian,

kannst Du einschätzen, wie (wenig) gut sich mit den kleinen Sensoren ein Motiv freistellen lässt. Ich denke jetzt nicht an die Makrofunktionen, sondern vielmehr im Telebereich.

Ich suche gerade auch eine Kompakte, nach dem ich mein Studium durchs Fotografieren finanziert habe und auch mehrere Reisen mit großem Besteck unternommen habe, will ich
für die nächste Tour zur UL-Fraktion wechseln.

Es wird wahrscheinlich die LX5 werden, da ich etwas mit 24mm WW suche.
Hier gibt es interessante Vergleichsbilder der S90 und LX5: X

Viele Grüße
Gregor

Ich auch nicht. Mir war zwar klar, dass man z.B. mit einer Sony TX5 (innenliegendes Zoomobjektiv, rüttelfest, staubdicht, 3m wasserdicht) bauartbedingte Zugeständnisse an die Bildqualität machen musste. Aber ganz so mies hätten die Bilder dann doch nicht sein müssen. Zurückgeschickt, jetzt mit einer Lumix TZ8 sehr zufrieden.

LG Erik

Hi,
Freistellen durch selektive Schärfe ist mit den Kompakten nicht sehr ergiebig. Ich habe gerade mal die F31FD geschnappt und durchs Zimmer gepeilt. Längste Brennweite (24mm) eingestellt, Blende auf (5,0), den Stützbalken in <2m Entfernung scharf gestellt. Die Wand in 5 m Entfernung war unscharf, aber gerade soviel, dass man sie gerne entweder richtig scharf oder richtig unscharf gehabt hätte. Freistellen ist das nicht.
Die Kompakten habe auch keine konstante Lichtstärke, wie meine Nikkore.

Für die, die es genau wissen wollen:
http://www.erik-krause.de/schaerfe.htm

Ich habe gerade noch mal die Diskussionsmails durchsucht, die LX5 empfiehlt ein Kollege sehr, hat auch allerlei damit gemachte Bilder verkauft.

Als ich mich gerade fluchend durch die Menüs der F31FD gefummelt habe, um die Blende ganz auf zu machen (war sie bei 5,0 schon ) habe ich gedacht: Ich kaufe mir doch was gescheites, eine G12, P7000 oder LX5...
Mit Sucher: mir Gleitsichtbebrilltem geht das "Kopp in Nacken!" zum Displaybetrachten auf den Keks...

Es reißt mich echt hin und her: ich möchte auf Tour schon halbwegs kontrolliert und ohne Menügefuckel fotografieren können, weil so gewöhnt. Aber so ein kleines Ding, das auch mal nass werden könnte und beim Knipsen während der Fahrt den Flug ins Gebüsch überlebt, hätte auch was.


Grüße
Christian
(jetzt gehe ich in den Keller, dem Reiserad meiner Frau ein Vorderrad mit NaDy einbauen...)

Das schwenkbare Display bei der EX 1 gefällt mir sehr gut, die S95 ist auch noch in der Überlegung ich werde wohl noch einmal drüber Schlafen.

Danke für den Schärferechner, ich werd da mal etwas rumspielen.
Beim Anwendungsprofil sehe ich Gemeinsamkeiten
Wichtig ist mir:

• deutliches WW
• einigermaßen kompakt, zumindest deutlich kleiner als D300 samt 12-200
• gute Bildqualität
• geringer Klaufaktor

Denke da liegt die LX5 gut drin. Meiner Erfahrung nach sind optische Sucher bei der Kameragröße eher schwach, und eher verzichtbar.
Ich brauche auch kein schwenkbares Display.

Grüße
Gregor

Wenns eine Winzigkeit größer sen darf- Olympus PEN- der Appetit kommt beim Essen, und flugs sind auch Wechselobjektive mit dabei. Vordergrund scharf und Hintergrund ganz unscharf wird bei den kurzen Brennweiten schwierig- eine von diesen Pen's kann's aber perfekt per Einstellrad!

Beste Grüße Burkard alias GJC

Hallo Burkhard,

ich will ja gerade weg von Dslr mit Wechseloptik, das ganze Gerfaffel will ich nicht mit herumschleppen, daher eine hochwertige Kompakte.

Grüße
Gregor

So etwas fände ich auch sehr gut. Ich besitze und nutze noch eine analoge Olympus 'mju Zoom 140', die ist spritzwaser-, staub- und stoßgeschützt - sowas hätte ich gerne in digital, aber das scheint es wohl nicht zu geben, die sind entweder optisch gut und mechanisch (relativ) empfindlich oder optisch mäßig und sehr robust. Ich will doch nicht tauchen, sondern nur mal bei Regen photographieren können und mir keine Gedanken machen, ob die Kamera auch Feldwege in der Sattelstützengepäckträgertasche (ich liebe dieses Wort) am Crosser übersteht.

Schönen Abend,
Alexander

Davon gibts hier eine im Haushalt. Die neue S90 pack ich in eine verschließbare Plastiktüte, was meine alte Kodak mehrere Jahre mitgemacht hat. Die Bildqualität ist deutlich besser wie die der V570, aber die Automatik der S90 ist nicht über alle Zweifel erhaben. Ich hab da aber auch kein Problem mich da mehr mit der Kamera zu befassen.

Achtung, das Gerät muss direkt an die Steckdose (oder PC) zum Laden, da kein externes Ladegerät. Das ist aus meiner Sicht nicht reisetauglich.
Ich würde auch bei den Kompakten darauf achten, dass sie ein Minimum an Haptik haben. Reine Bügelbretter bzw. Scheckkarten liegen einfach schlecht in der Hand (ergo schlechtere Fotos).

Achtung, das Gerät muss direkt an die Steckdose (oder PC) zum Laden

oder direkt an den Forumslader

Hallo Allerseits!
Nachdem ich auch Probleme mit meinen Kameras hatte (eine alte Nikon Coolpix und dann eine Casio EXILIM) habe ich nun eine RICOH G600 mir gebraucht gekauft. Die Probleme waren nicht dass die Bilder unschön waren, jedoch haben alle diese Kameras Probleme mit Kälte und Nässe. Teilweise lösten sie Morgens garnicht mehr aus (weil zu kalt), wenn man sie dann mit reinnahm in den Schlafsack beschlugen sie sofort. Auch hatte ich sie immer wie rohe Eier behandeln müssen, aber trotzdem haben sie nicht Alles klaglos überstanden. Mit der "Neuen" Kamera bin ich ziemlich zufrieden, neben der Unempfindlichkeit gegen Stöße, Kälte und Wasser (auch im eingeschalteten Zustand, denn da kommt kein Objektiv raus (um Platz für die Optik zu haben wird mit einem Spiegel gearbeitet)), kann man sowohl die (sehr preisgünstig) zu habenden OriginalAkkus verwenden, als auch zwei AAA-Akkus oder Batterien nehmen. Schön sind auch die manuellen Einstellmöglichkeiten, 1cm Makro, leichter Weitwinkel, Intervallauslösung, Serienbilder und die gut organisierte Menüstruktur. Auch kann man zwei eigene Einstellungen abspeichern und vier Funktionen auf einen "Schnellzugriff" legen. Und zu Guter Letzt sind die Bilder auch ganz gut, so finde ich - nicht zu vergleichen mit denen der Nikon P7000 oder D80 (hat meine Frau) aber befriedigend bis gut. Zu guter Letzt noch gilt es zu erwähnen dass der Service für Reparaturen gut, billig und schnell ist. Neu (kostet etwa 500,-) hätte ich sie nicht gekauft, aber manchmal sieht man sie gebraucht...
Schöne Woche Euch! Konrad

In einem der vier Hefte von ct spezial Digitale Fotografie in 2010 gab´s einen Testbericht von wasserfesten Kompaktkameras. Allen gemein ist die schwache Bildqualität. Daher habe ich mit eine LX5 zugelegt. Ich bin damit sehr zufrieden, die 24mm Weitwinkelbrennweite und die Möglichkeit gleichzeitig das Bild im RAW-Format und Jpeg abzuspeichern schätze ich sehr. Die Kamera paßt auch gut in die Dreieckstasche für den Rahmen. Da ich weiß, daß diese Tasche bei Regen absäuft, beschaffe ich mir noch einen wassserdichten Beutel. Ich glaube, von Ortlieb gibt es da etwas.

Hallo,

ich habe auch die S95 seit kurzer Zeit und bin sehr zufrieden. Ob das eine Kamera für denjenigen ist, der hauptsächlich im Automatikmodus fotografieren möchte, glaube ich jetzt nicht. Man sollte schon etwas Spaß am "´rumspielen" haben, sonst erschlägt einen auch das Menü und die Möglichkeiten.

Der Vergleich mit der TZ10 bzgl. des Preises hinkt. Die Canon ist ja eine ganz andere Liga, grösserer Sensor, bessere Lichtstärke, RAW-Verfügbarkeit, manuelle Einstellmöglichkeiten ohne Ende.... Hab für meine knapp € 340 bezahlt und finde, das ist sie absolut wert. Der Konkurrent ist da die LX5. Auch tolle Bildqualität und 24er WW, war mir aber zu groß.

da meine letzte Digicam aus ca. 2004 ist (Sony DSC-V1), kenne ich nur das die Camera ans Stromnetz muss.
Was soll es da jetzt anderes geben???

Na hier so mit USB und so...

Claudius

ich hab kein USB auf Reisen dabei.....und zuhause oder im Hotel reicht mir ne Steckdose und 2 Wechselakkus.

Naja...auf meine Radreisen reicht das zumindest....wer nen Forumslader hat oder den von Bumm und abseits von Zivilisation unterwegs ist braucht das unter Umständen.

Fast alle Kamera-Akkus werden über ein separates Ladegerät geladen. Muss der Akku in der Kamera verbleiben, um geladen zu werden, ist das ungeschickt und für eine neues Modell m.E. ein Rückschritt. Dann kannst du die Kamera eine zeitlang nicht benutzen, z.B. bei einer Abendbesichtigung. Ich weiß nicht, wie lang die Ladedauer ist, aber ich musste zumindestens die Mignon-Akkus für meine alte Canon Powershot ... vor dem Abendessen an die Steckdose stöpseln, damit sie morgens vollen Saft hatten (ca. 8 Stunden).

das ist ja mal ein Fortschritt, das hat mich eigentlich auch etwas genervt immer die Camera ans Netz zu hängen, wenns so etwas jetzt gibt ist das ja super.
Ladedauer bei meinen Sony Akkus ca. 2-2,5 Std.

Es gibt auch so etwas , leider nur im Zubehör.

Ich werde mir mal die neue Olympus XZ1 anschauen. Gute Tests z.b. hier.
Besonders interessant für das Thema Radreise finde ich (im Gegensatz zu Matthias): Der Akku wird in der Kamera per USB Kabel geladen. Theoretisch also über e-Werk, thePlug und dergleichen.
(Die Olympus mju 8010 als outdoor Kamera lädt so auch, mir gefällt aber die Bildqualität nicht so gut. )

Gruß Gerhard.

Diese Kamera ist mir auch gleich ins Auge gesprungen, nachdem sich nach einem Sturzschaden bei meiner Nikon P5100 die Notwendigkeit einer Marktsondierung ergab. Allerdings gibts für das gleiche Geld auch schon micro-four-thirds-Kameras von Oly oder Panasonic, die mir persönlich auch noch ausreichend kompakt für den Transport in der Lenkertasche wären.

Zum "Akkuproblem": Wieviel fotografiert Ihr eigentlich? Bei mir haben in der Vergangenheit zwei voll geladene Akkus immer für mehr als 500 - 700 Fotos (mit vielleicht 10% Blitzanteil) gereicht. Also Fotograf der "alten Schule" bin aber möglicherweise selektiver beim Druck auf den Auslöser.

Bernd

Das ist aber nur dann wirklich praktisch, wenn man einen USB-Lader mit ausreichendem Pufferakku wie den Forumslader oder den Zzing hat. Unterwegs möchte ich ja Bilder machen, und dann stelle ich es mir als sehr lästig vor, jedes Mal die Kamera vom Ladekabel abzuziehen. Mit Zzing & Co kann man die Kamera dann abends im Zelt laden.

Chris

Ist eine Frage der Präferenz. Die Nachfrage war ja bzgl. Kompakt und gute Bilder.
Wenn es etwas mehr sein darf, dann sind PEN oder Lumix interessant

Yep. An der Baustelle Stromversorgung arbeite ich auch noch. Zum e-werk gibt es ja nun auch einen Pufferakku.

Gruß Gerhard

Das Problem mit dem Akku, der bei der Canon mal gerade 200 Bilder reicht, habe ich gelöst. Im Netz hatte jemand berichtet, dass er anstelle des Canon-Original-Akku für 30 oder mehr € bei Deal Extreme in China 2 Akkus für insgesamt 7€ gekauft hat, die nahezu gleiche Qualität aufweisen. Das habe ich auch so gemacht und die Dinger sind sehr gut. Mit 3 Akkus komme ich immer über den Tag.

Bliebe zu hoffen, dass Deal Extreme auch eine Überpannungs- und Überhitzungsschutzschaltung drin hat. Und keine Attrappe, wie in der Vergangenheit bei Akkus von Billiganbietern öfter mal festgestellt wurde.

Bernd

Aber wenn man ausschließlich USB-Stromversorgung braucht, dann finde ich das E-Werk mit Pufferakku schon ziemlichen Overkill.

Chris

Gewiss mache ich mehr Bilder. Die Frage ist aber auch in welcher Zeit. Mancher hat für maximal 2 Wochen Radreise Zeit, andere können eine wesentlich längeren Block fahren. Wenn du 5 Wochen unterwegs bist und wenige Fotos machst, verlieren die Akkus ja trotzdem Ladung. Ist halt ärgerlich, am letzten Tag der Reise seinen zweiten Akkus herauszuholen für DAS Foto schlechthin und der tut nicht mehr. Bei 1-2 Wochen ist das noch überschaubarer. Je nach Witterung/Temperatur (viel Zelten = viel kalte Nächte, im Hotel ist es anders) schwankt das ja auch noch deutlich.

Wenn du bei der Akku-Leistung keinen Rückschritt erleiden willst, solltest du bei den Micro-4rd von Panasonic aufpassen. Da ist schnell Ende. Wenn du dann noch an Serienbildfunktion etc. Geschmack findest, geht es nochmal wesentlich rasanter. Laden sich aber auch wieder schnell auf, d.h. ggf. auch mal beim längeren Abendessen o.ä. Gelegenheiten. Außerdem sollen sie lange die Ladung halten können - da würde ich mich aber nicht drauf verlassen - s.o.

Noch eine Anmerkung zu den Kameras mit Ladung direkt an der Steckdose: Wer sein eigenes Kraftwerk dabei hat, für den ist das gewiss egal. Wer aber ohne Kraftwerk ist und viel zeltet, muss ja schon mal auf dem Campingplatz (Sanitäranlagen) das Gerät außerhalb seiner Sichtweite aufladen. Ein Ladegerät kann man vielleicht noch verschmerzen, wenn ein Langfinger es entfernt - und er wird es meistens nicht brauchen können, weil Akku-spezifisch - ergo reltiv unkritisch. Eine komplette Kamera da rumliegen lassen, würde mich doch beunruhigen - selbst wenn der Eindruck vor Ort ein sicherer wäre.

Hallo Matthias,



Bei Li-Ion und Eneloop nur minimal, die kann man locker mehrere Monate lagern.

Grüße
Andreas

Sony DSC-TX5, oder den entsprechenden Nachfolger.

Vorteil: Klein, wasserdicht(!), Staub- und Kälteresistent, mechanisch robust, sehr brauchbarer Weitwinkel. Gute Bildqualität, auch bei schlechtem Licht.

Nachteil: Li-Ion-Akku hällt nur ein paar hundert Bilder, wenig manuelle Einstellmöglichkeiten.

Für mich überwiegen die Vorteile eindeutig, es ist genau die Kamera, die ich auf Radtouren oder auch beim Laufen immer dabei haben kann, wenn ich eigentlich keine Kamera mitnehmen würde, und um die ich mir auch bei schlechtem Wetter / schweißtreibenden Aktivitäten keine Sorgen machen muss. Nur bei sehr langen Touren ohne Lademöglichkeit würde ich mir etwas anderes suchen.

Beispielfotos:

https://picasaweb.google.com/sonderlich/Threlkeld#5565111119023637410
https://picasaweb.google.com/sonderlich/RadtourAltotting#5479402107274467810
https://picasaweb.google.com/sonderlich/AmbergerUltralaufAULA2010#5536759319407745986 (ISO 2,000)

Kannst du bitte mal sagen, in welchen Situationen dir die TX5 mangelhafte Bildqualität beschert? Vielleicht sind meine Ansprüche etwas geringer, aber in meinem Fall mache ich vor allem Fotos, die ich mit meiner Ricoh GX100 oder gar der SLR nie gemacht hätte.

Siehe auch:

https://picasaweb.google.com/sonderlich/GewitterII#5493894639192712034
(Größtenteils im Platzregen)
https://picasaweb.google.com/sonderlich/Winterlauf#5544282518342536194
(Langer Lauf bei Minusgraden)

Für normale Abzüge reicht die Bildqualität m.M.n. locker aus.

Und was sind »normale Abzüge«? Ein durchschnittliches Kleinbildia, aus der Hand ausgelöst, lässt sich ohne Augenkrebs auf 30x45 ausbelichten.

Falk, SchwLAbt

Hallo Porridge,

ich finde die Qualität Deiner Picasa-Bilder nicht so toll. Sie wirken irgendwie unscharf (das kann auch Bewegungsunschärfe sein). Da bin ich von vielen Canon-Kompaktkameras deutlich besseres gewöhnt. Natürlich ohne Spritzwasserschutz etc. Einen Tod muss man sterben. Und wenn Du mit den Bildern zufrieden bist, ist es ja gut.

Grüße
Andreas

Ok, "normaler Abzug" heißt für mich etwa 10x15. Aber das Format ist eigentlich irrelevant, schließlich variiert die Betrachtungsdistanz mit der Größe. Ansprüche sind natürlich verschieden. Ein durchschnittlicher Kleinbild(dia)film löst sicher sehr viel besser auf, dafür kann ich die Kamera nicht beim Laufen mitnehmen. Kommt drauf an, was man möchte.

Noch mal ein paar Beispiele mit nicht besonders guten Lichtverhältnissen in voller Auflösung. 1:1 sieht man natürlich Unschärfe bzw. Kompressionsartefakte (besonders im Gras). Vor allem fällt der begrenzte Dynamikumfang im Gegenlicht auf. Aber wenn man zu sehr auf Details achtet, neigt man schnell dazu, den Wald vor lauter Bäumen zu verpassen

http://picasaweb.google.com/sonderlich/FullResolutionExamples#

Sorry, aber ich kann auch im Vollbildformat nix Negatives erkennen. Scharf, kontrastreich, soweit gute Bilder.

Dem stimme ich zu.

Gruß netbelbo

Moin,

seit gestern habe ich eine Kompakte. Ist anders gekommen als gedacht.
Es ist eine gut zwei Jahre alte Canon Powershot G9. Von der hat sich ein Fotografen-Kollege getrennt, weil er sie kaum benutzt hat. Bildqualität okay, Bedienung handlich, für weniger als die Hälfte des G12 Preises okay.

Grüße
Christian

Hallo Jürgen,

ich werfe mal die neue Fuji X100 ins Rennen. Was halten denn die Fotofreaks von der?
Ich denke, die hat durchaus Potential, meine neue Kompaktkamera zu werden: APSC-Sensor, lichstarkes Objektiv, feste Brennweite, optischer Sucher...

Grüßle, Ludger

Gesehen, angefasst hat die ja noch kein Normalsterblicher und fotografiert damit auch nicht. Bei dem, was man bis jetzt im WWW liest und sieht, muss ich schon sagen, dass mir der Sabber aus den Mundwinkeln tropft - wenn nur der Preis, vermutlich 1K € nicht wäre. Kompakt im Sinne von klein ist die Fuji nicht, die hat etwa die Abmessungen einer M-Leica mit 35mm Objektiv.

Hoffe wir das das Teil für Fuji ein wirtschaftlicher Erfolg wird und sich andere Hersteller darauf besinnen, wieder bedienbare Kameras zu bauen. M/A ein Zeitenrad, ein Blendenring einen guten optischen Sucher und Autofokus mit einem klar definierten Messfeld mehr will ich doch gar nicht.

Gruß Robert

Die würde mir schon sehr gut gefallen, auch weil mir das "analoge" Bedienkonzept sehr gut gefällt. Aber wer die jetzt (bzw. dann, wenn sie erhältlich ist) kauft, zahlt wie immer einen heftigen early-adopter-Aufschlag.

Einen sehr attraktiven late majority-Abschlag gibts aber im Zuge des Modellwechsels derzeit bei diesem Teil, dass ich gestern bei einem Onlineversender bestellt habe und hoffentlich in Kürze in meiner Lenkertasche mitfährt.

Bernd

Hallo Robert,
Dem kann ich mich nur anschließen . Diese Kamera fasziniert mich seit der ihrer Vorstellung.

Der Appetit kommt ja beim Essen, oder auch schon beim studieren der Speisenkarten. Seit kurzem besitze ich nun die EX 1, ein Grund war das schwenkbare Display.
Vielen Dank für die hilfreichen Tipps.

Auch wenn sich das dann sicher sehr günstig auf den VK-Preis auswirken würde, hoffe ich das der X100 und dem was da evtl. noch nachkommen kann*, ein Schicksal wie den Fuji DSLRs erspart bleibt. Als sie auslief würde die S5pro quasi verramscht, jetzt ist sie gebraucht wieder sehr gesucht.

* Vielleicht kommt ja noch ganz in der Tradition der Fuji MF Sucherkameras ein Schwestermodell mit richtigem Weitwinkel !?

Gruß Robert

Zielgruppe sind wohl Fotografen, die etwas haben wollen, das man früher mit "Reportagekamera" umschrieben hat. Heute sagt man wohl eher Streetlife-Fotografie.

Zu Analogzeiten hießen die Vertreter dieser Kameraspezies Konica Hexar, Nikon 35TI, Contax-T (hatte ich selbst mal). Oder halt - wenn die Geldkatze etwas praller war - Leica M.

Bernd

Hübsches Teilchen. Wenn es jetzt noch ein anständiges 24-70 mm (KB-entspr.) hätte, wäre es echt interessant.

Grüße
Christian

Bis zur Flächendeckenden Versorgung der (Film)Kompaktknipsen mit erst AF und dann Zoom Mitte der 80er gab es noch einige andere Modelle als "Leica für Arme" z.B. Minolta Highmatic S7, Canonet 17, Olympus RD, Revue 400SE etc. alles Messucherkameras mit Lichtstarkem 35/40mm Objektiv.

Das ist sozusagen die Ahnengalerie der Fuji X100 und von solchen Kameras wünsche ich mir mehr.

an den M3/4 und Nex EVILs stört mich einfach der zur Gewinnmaximierung weggesparte Sucher

Gruß Robert

Ein 2,8 Zoom ist dann so groß und schwer, da stört die SLR dann auch nicht mehr. Und wer will an dem Teil so ein 4,0 bis 5,6 Dunkelzoom. Auch die Pen oder Samsung oder Panosonic finde ich nur mit den Pancakes sexy. Nee das mit dem 2,0 35 KB Äquivalent passt schon, und dann noch ein Schwestermodel mit einem 24mm KB Äquivalent dazu.

Gruß Robert

Jau, stimmt auch wieder. Auch gut, dann komme ich nicht in Versuchung. Fürs richtige Fotografieren die Vollformat-DSLR und für die Lenkertasche die < 500 Euro Klasse...

Grüße
Christian

...jo!

Allerdings waren die Sucher meiner bisherigen Digitalkompakten allesamt so gräuslich, dass sie mir eher wie ein überflüssiger Kropf vorkamen. Dann lieber gar keinen, das ist ehrlicher. Außerdem habe ich noch eine schönen optischen Voigtländer Sportsucher aus den Siebzigern, den man auf den Blitzschuh schieben kann. Über das Thema "elektronischer Aufstecksucher" könnte man jetzt auch diskutieren. Muss man aber nicht.

Bernd

Naja, einerseits vielversprechendes Aussehen etc. Andererseits sind finde ich 35 mm nicht Fisch nicht Fleisch. 2,0 ist aber ein Wort, wenn denn die Vignettierung, Verzeichnung und Kontrast bei den großen Blendenöffnungen was taugt. Aber man wird die Haptik etc bezahlen müssen, rein nüchtern betrachtet ist eine DSLR mit Standardzoom kaum größer, schwerer, hat sicherlich vergleichbare optische Leistungen, wenn man Brennweite gegen Lichtstärke tauschen will und kostet die Hälfte oder 3/4 von der Fuji. Aber halt Plaste.

Genau Andreas, und damit (Plaste und Elaste) fängt das Elend ja an. Ich habe mir solche DSLRs im Geilmarkt angeguckt und befingert. Den Kamerabody in die eine Hand und mit der anderen das Zoom am Ende gegriffen: Das konnte ich 1-4 mm hin-und herwackeln, wie können da gut fokussierte Bilder rauskommen? Ich kann mich an die alte Minolta meines Vaters erinnern (SRT101?), da wackelte nichts, war alles aus Metall, auch das 300mm Tele ließ sich butterweich ohne Spiel verstellen (wo ist die bloß abgeblieben???). Ich finde diese Plastikobjektive ein Graus. Für mich kämen evtl. eine Pentax Kx (kleines Metall-/Kunstoffgehäuse) mit den Pancakes in Frage.

Muß es eigentlich immer ein Zoom sein?

Grüßle, Ludger

Ob Plastik odr Kunststoff ist meistens nur eine Geldfrage. Wenn du dir schon die K-X kaufst dann bitteschön mit den LTD-Objektiven.

Ich leide eigentlich ja mit Dir.

Allerdings sollte man auch berücksichtigen, dass den Kamera- und Objektivherstellern heute "Kunstoff"-Werkstoffe und Formgebungstechniken zur Verfügung stehen, von denen Herr Minolta und alle anderen Kamerabauer in den Siebzigern nur träumen konnten. Rein haptisch und wertanmutungsmäßig geht natürlich kaum was über massives Messing, Aluminium oder Edelstahl. Bei Objektiven entstand aber ab Ende der Achtziger das Problem, dass sie über Mikromotörchen fokussiert wurden und nicht mehr per Hand. Die erforderliche Leichtgängigkeit lässt sich Metallen offenbar nur sehr schwer konstruktiv umsetzen.

Für meine digitale Spiegelreflex von Nikon habe ich z. b. unter anderem noch ein AF Nikkor 2.8/35-70, dessen Einzelteile noch nach alter Schule aus dem vollen Metall gedreht wurden. Das (konstruktiv vorgesehene und vom Nikon-Service auch so kommentierte) mechanische Spiel im Tubus mit der vorderen Linsengruppe lässt jeden feinfühlenden Feinmechaniker erschaudern. Funktioniert aber trotzdem prächtig.

Mein Fazit: Manchmal muss man sich wirklich über alte Gewohnheiten und Empfindungen hinwegsetzen, sonst vermiest man sich selbst die Freude.

Bernd

Die "Kunststoffobjektive" sind die günstigen Kit-Objektive. Meiner Meinung nach sind die auch nicht unbedingt zum manuellen Fokussieren gemacht und sind eher für diejenigen gedacht, die nur Autofokus nutzen wollen. Dennoch bilden auch diese Objektive scharf ab, es reicht nur die Feinfühligkeit für den manuellen betrieb nicht wirklich aus.
Wenn du mal eine Preisstufe nach oben gehst, dann hast du auch vernünftige Metallbajonette und alles andere auch.

Ob es Zoom sein muss, musst du entscheiden...ich bevorzuge eher die Festbrennweiten und den Fuß-Zoom.

Was ich noch anmerken möchte: Kunststoffe sind mittlerweile keineswegs minderwertig etc. gegenüber Metallen.

Ihr habt natürlich recht, daß es auch hochwertige Kunstoffe gibt und Metall allein nicht unbedingt glücklich machen muß. Mein Kritik bezieht sich hauptsächlich auf die "Labbrigkeit" - ich weiß nicht, wie ich es sonst nennen soll - der Objektive. Halte ich Kamera und Objektiv so, daß z.B. die Ebene, in der das Bajonett liegt, senkrecht ist, dann neigt sich die Längsachse des Objektivs wie ein Lämmerschwanz durch das Eigengewicht nach unten, sodaß die vorderste Linse nicht mehr senkrecht steht sondern leicht schräg nach unten guckt. Ich kann dann das vordere Ende des Objektivs dann um mehrere Millimeter rauf-/und runter (hin/her) bewegen. Dadurch haben doch alle Linsen keine gemeinsame optische Achse mehr. Das muß sich doch negativ auf das Bild auswirken.

Grüße, Ludger

Dit stinkt ja nach Superzoom der 200€-Klasse. So ein 18-250mm oder sowas. Also derlei Probleme hab ich bei keinem meiner Plastezooms. Da ruckelt garnix. Haptisch sindse halt ja äh Plaste. Aber son 17-40L ist schon fein verarbeitet, da ist kein Spiel, es fokussiert fröhlich vor sich her und was will ich schon groß mehr.

Claudius

Vielleicht hab ich auch einfach nur Pech gehabt mit dem, was ich da angefaßt habe.

Ludger

Nö, du hast nur zu tief ins Regal gegriffen.

Das ist die Gnade der späten Geburt. Hättest Du bereits in den Siebzigern regelmäßig und lustvoll mit Kameras hantiert, würde Dir der Unterschied zwischen heutigen "Plastezooms" und solidem Maschinenbau zu dieser Zeit sicher auch drastisch auffallen.

Bernd

Klar. Dennoch lebe ich im Heute und sehe auch die Vorteile von Kunststoff. Denn nichtwahr: wir haben alle gern etwas Solides in der Hand, das Hinundherschmonzen eines höchstwertigen Messingschneckengangs bereitet Lustgewinn und die Gewißheit, daß einen das Objekt der Befriedigung überleben wird, Zufriedenheit bei der Überlegung, ob man das Geld richtig ausgegeben hat.

Aber: Spieltrieb hin, Lustgewinn her, die Sachen sind zur Erzeugung von Bildern da, nicht die Fotos ein Kollateralprodukt der Ausrüstung. Und hochwertige Kunststoffe sicht dramatisch leichter, vollkommen ausreichend langlebig, ermöglichen anderweitig grandiose Technik (Ultraschallmotorenbetrieb) und sind bezahlbar. Bevor die digitale Revolution alles umstellte, kosteten Objektive dieser alten Klasse bei Hasselblad und Leitz Summen, die man nur noch als grotesk ansehen kann.

Schrob ich ja bereits in meinem Beitrag davor.


Naja. Schwermaschinenbau für wenig Geld (Objektive mit Tuben und Schneckengängen aus Metall) gabs in den Siebzigern auch von den damaligen Billiganbietern. Hanimex, Beroflex, Tokina, Praktika, Vivitar und wie sie alle hießen. Dass das Glas nicht immer mithalten konnte, steht auf einem anderen Blatt.

Bernd

Die Verwendung von Kunststoff an den Einsteiger SLR's sehe auch nicht ganz so kritisch. Was mich allerdings stört, ist die Verwendung von Spiegeln anstatt Pentaprismen und die doch oft sehr kleinen Sucherbilder (Tunnelblick). Das fällt wahrscheinlich gar nicht auf, wenn man von einer Kompakten kommt, aber wenn man schon Jahrzehnte mit halbwegs guten Suchern fotografiert, ist das schon auffällig. Mir würde das den Spaß am Fotografieren nehmen. Schließlich entscheide ich mich ja gerade wegen des Suchers für die Spiegelreflex.