Wenn man das Funktionsprinzip zwischen Route und Track im Moment sieht, ist es schon richtig was Du schreibst.

Stell die aber vor, Du kannst eine Route zeichnen oder erstellen lassen die nicht verändert werden kann. Das ist ja dann eigentlich ein Track. Ein Track mit viel mehr Geokoordinaten als die ursprünglich Route.
Warum soll nicht jede Route soviel Geokoordinaten haben?

Und die Berechnung einer Route kannst Du eigentlich ja auch aus einem Track machen.
Deshalb könnte man aus Route und Track Eins machen. Routentrack oder Trackrouten.

Möglicherweise hab ich aber noch nicht alles bedacht.

Dann solltest Du es vielleicht vorher ausprobieren Nicht verstehen und vorschnell urteilen ohne es ausprobiert zu haben, na Ja spricht für sich ;-)

http://www.opengpstracks.net/news/garmin-vista-hcx-60csx-city-navigator-routing-probleme.html

Hallo erstmal!

Der Hintergrund für dieses Workaround ist, dass wir auf unseren Rennrad oder Mountainbike Touren keine Zeit mit dem GPS unnötig verplempern wollen und uns immer wieder neue Gebiete anschauen, in denen wir nicht ortskundig sind. Diese Vorgehensweise hat sich als die für uns schnellste und sehr zuverlässige Vorgehensweise, aus der Praxis, ergeben.

Die Ablesbarkeit:

bezieht sich auf die gleichzeitige Darstellung von Route und Track auf den kleinen Displays (HCx, 60er usw.). Da die Route breiter ist (Farbe Magenta hebt diese den Track in Zyan deutlich ab, somit ist der Tourenplan besser ablesbar.

Orientierungsverständnis bei Abweichung von Route und Track:

*Wenn wir Touren planen, möchten wir auch wissen, wenn das GPS Gerät die Planung Vorort durch neuberechnung verändert. Das sehe ich mit dieser Vorgehensweise sofort. Wenn Route und Track nicht mehr in der selben Linie verlaufen (vorallem bei Touren in mir unbekannten Gebieten).

*Wenn das GPS dann neu routet, möchte ich wissen, wie weit sich die neuberechnete Route von meiner Urspungsplanung (Track) entfernt bzw. wo diese wieder zusammenführt.

Probier mal auf einen kleinen HCx oder 60er Display, nur mit einem Track in einem dir unbekannten Gebieten eine Alternative zu suchen.

Wünsch ich Dir viel Spass, beim Zusehen, wie sich bei deiner manuellen Cursoränderung,
bei deiner Suche im Gerät, im kleinen Display vorort, deine Geduld in Verhältnis "Wartezeit für Bildschirmaufbau" und "Neuorientierung" verhält ;-)

*Nicht wissen in welche Richtung du fahren sollst????? Bei den älteren Garmin Geräten wird Dir die Richtung durch ein schwarzes Dreieck angezeigt. Wenn bei automatischen Routenänderungen durch das Gerät, der Pfeil in die Gegenrichtung zur Ursprungsplanung zeigt, würde ich mir die neuberechnete Route mal genauer anschauen. Wenn sie in der Nähe des Tracks verläuft, habe ich keinen Zeitverlust.


Vielleicht kommen wir auch nun wieder zum Thema, dass Tracks und Routen von der Industrie am besten gar nicht mehr unterschieden werden sollen so, wie es Andreas R im Forum schon einmal vorgeschlagen hat. Dann würden auch solche seltsamen Workarounds aufhöhren.


Dann sollte man aber auch dazusagen worin der Unterschied zwischen Track und Route besteht.

Unteranderem gibt es sequentielle Fahrverbote (Bike, MTB, RR) die bei der Planung von Tracks in unbekannten Gebieten vorher nicht miteinbezogen werden können. Damit ich bei der Tour keine Zeit unnötig verschwende, führt meine Richtungsänderung zu einer automatisch neu berechneten Route. Ohne, dass ich irgend etwas im Gerät eingeben oder herumtippen muss. Wenn die neuberechnete Route wieder auf meinen geplanten Track führt (Schnittpunkt) ist es gut.

Tracks sind für aktuelle Ereignisse zur schnelleren Neuorientierung Vorort zu starr, weil sie vorher festgelegt wurden. Routing reagiert in der Situation (als Forsetzungssvorschlag), dafür ist Routing auch gedacht, und ein wesentlicher Unterschied zu Tracks.

Gruß Admin opengpstracks

Also ich bin letzte Woche von Mainz über Fulda, Sömmerda nach Gera gefahren (Mit dem Rennrad und überwiegend Straße). Geführt hat mich mein Garmin Etrex Vista. Geplant habe ich die Strecke wie der Kollege LANGRADLER es hier im Forum empfohlen hatte. Es war super. Ich habe nichts verändert an der von Google für Fußgänger vorgeschlagenen Route und mußte somit kein einziges Mal auf eine Karte schauen. Der Einsatzwert des Garmin hat sich für mich damit um 50% gesteigert. Danke LANGRADLER!

Für jeden anderen kann ich eine Nachahmung nur empfehlen!

Auch wenn Du mich anschreisst.
Ich sehe trotzdem keine großen Vorteile und werde Deine Vorgehensweise deshalb auch weiterhin nicht empfehlen.


Ich fand Deine Vorgehensweise vor allem deshalb interessant, weil Sie meiner Ansicht nach in genau diese Richtung geht. Du erstellst aus Deiner Route einen Track und lässt Dir Track und Route gleichzeitig anzeigen.
Wenn Routenpunkte und Trackpunkte die gleichen Datentypen hätten und Du mit einem Track routen könntest wenn Du willst, hättest Du dann nicht Deinen Effekt?

Der Effekt könnte damit nicht entstehen, da er eine Funktionsdifferenzierung voraussetzt. Funktionen Track - Funktionen Route. Die Routenfunktion besteht ja nicht nur aus Koordinaten, sondern in den Vektorkarten z.B aus Angaben zu Einbahnen, Fahrverbote, klassifizierte Wege (Radwege) usw.

Mir erschließt sich da kein Sinn, da die Funktionen unterschiedliche Problemstellungen lösen und wenig gemeinsames haben.

PS: Es ist auch nicht wichtig ob Du unsere Vorgangsweise empfiehlst, da das so und so jeder für sich entscheiden kann, wie und was er verwendet. Da machen wir jetzt auch keinen Kreuzzug daraus, weil das keine Glaubensfrage darstellt.

Gruß opengpstracks

Hallo opengpstracks,



Das ist keine Eigenschaft der Route sondern eine Frage der Behandlung. Je nach Geräteeinstellung wird man beim Starten einer Route gefragt, ob es über Straßen/Wege oder per Luftlinie von Punkt zu Punkt gehen soll. Beim einem Track kommt diese Frage nicht, da ist es immer Luftlinie.

Das heißt, beim Nachfahren kann die Route alles, was der Track auch kann - nur beschränkt auf 50/250 Punkte (beim 60CSx).

Gruß
Andreas

Servus Andreas,

ich interpretiere Funktion als Aufgabe und nicht als Eigenschaft.

Was sind die Aufgaben von Routing?
Was sind die Aufgaben von Tracks?

Gruß opengpstracks

kurz ein kleines update: tatsächlich hat das Vista in Strassburg die Routen plötzlich berechnen können, es lag also wirklich am falschen standort

Habe zu beginn meiner Tour die Routenfunktion gerne genutzt, da man nicht ständig aufs Navi schauen muss, sondern nur wenns piept. Inzwischen folge ich allerdings dem Track, was auch sehr gut funktioniert. Habe ihn allerdings schon 2 mal verlassen ohne es zu merken

Ansonsten habe ich zum Glück neben dem Navi auch mein Hirn mit auf Reise genommen, und damit hat es bisher sehr gut geklappt immer einen guten Weg zu finden

Das einzigste was Probleme macht, ist das Wetter

Gruss

Genau, wenn man das als Aufgabe sieht, dann benötigt man für die Aufgaben des routings oder eines Tracks ja erst recht keine zwei Typen sondern wie Andreas schreibt ist es nur: „Eine Frage der Behandlung“ eines Tracks oder einer Route.


Nicht weil ich es besser weiß, sondern weil ich es verstehen möchte:

Nach dem Kauf meines ersten Outdoornavis hab ich Anfangs lange gebraucht um den Unterschied zwischen Routen und Tracks zu verstehen.
Nach vielen klaren Expertenantworten, ähnlich denen von opengpstracks, hab ich den Unterschied irgendwann einfach hingenommen, obwohl mir die Logik nie wirklich klar war.

Nun kommt Andreas in einem anderen Thread mit der Idee, für Routen und Tracks die gleiche Datendatei zu verwenden. Andreas kennt sich, seinen Beiträgen nach zu Urteilen, sehr gut aus und gräbt deshalb meinen inneren Konflikt wieder aus.

Um zu verstehen, erstelle ich eine Routendatei und eine Trackdatei mit Mapsource, speichere sie im GPX Format ab und vergleiche sie mit einem Editor.
Bei der Routendatei gibt es Waypoints. Zwischen diesen Waypoints gibt es eine Menge Geokoordinaten um den genauen Verlauf der Route zu beschreiben.
In der Trackdatei gibt es nur Geokoordinaten für den Verlauf. Eine Routendatei von Mapsoruce beinhaltet demnach eine Trackdatei oder anders gesagt einer Trackdatei fehlen ein paar Waypoints.
Ich verstehe den Sinn zweier Dateitypen nicht.

Ich stehe deshalb auch wieder am Anfang und verstehe auch die Differenzierung zwischen Route oder Track nicht mehr.
Sind für mich beides Linien zum abfahren. Beide bestehen aus einer Aneinanderreihung von Geokoordinaten.
Ich erkenne nur den Unterschied, dass irgendwann irgendwer vorgegeben hat, dass eine Route verändert werden darf und ein Track nicht.

- Warum erstelle ich aus Waypoints/Routingpoints eine Route und keinen Track?
- Wenn ich falsch fahre oder an eine Baustelle komme, warum kann nur meine Route aber nicht mein Track neu berechnet werden?
- Wenn ich nicht will, dass meine Route neu berechnet wird. Warum kann ich das nicht einfach abstellen?

Die unterschiedlichen Bezeichnungen Route und Track verwirren mich und dass man Sie unterschiedlich behandeln muss, noch mehr.

Hallo Olibaer,



Das ist die einzig sinnvolle Herangehensweise.

Traditionell sind Tracks aufgezeichnete Strecken und Routen geplante Strecken. Allerdings kann man seit geraumer Zeit Tracks zeichnen und daher zur Planung verwenden, sodass die einst recht klaren Grenzen verschwunden sind.

Gruß
Andreas

Olibaer die Fragen die Du stellst sind genau die Richtigen aus meiner Sicht.

Aufgaben der Tracks (track der Weg)
Track zeichnen-planen, Höheninformationen einbinden, Rampen für RR und MTB vorher erkennen und auswerten usw.
Track aufzeichnen - GPS Data Logging - Fahrzeiten und Leistungen in den Rampen studieren usw.

Aufgaben der Route (route die Marschrichtung, die Richtung)
In der Situation Richtung vorschlagen

also weder zeichnen-planen noch aufzeichnen

Jetzt zu unserem Workaround:
Ich verwende gerne das Routing, jedoch nur soweit, dass es meiner Vorplanung entspricht.

Erkundung neuer Gebiete:
Track zeichnen, Höheninformationen einfügen
Track in Routing umwandeln - weil ich gerne route wie gesagt

Jetzt kommt das Problem:
Die Garmin Handgeräte haben ein Eigenleben in Verbindung zwischen GPS Karten - Routingoptionen und eigene Bedürfnisse.

Die Veränderung eines Parameter kann dazu führen, dass die ein und dieselbe Route verschieden berechnet und auch verschieden ausgegeben wird.

Ich möchte mich aber nach meiner Vorplanung (Track) routen lassen. Um das sicher zu stellen entstand dieses Workaround

Gruß opengpstracks

Das ist doch mal meiner Meinung nach eine recht gute Erläuterung dieser beiden so oft durcheinander gebrachten Begriffe.

Ergänzung:

@olibaer
die Tendenz von Dir bezeichnete Routentracks oder Trackrouten gibt es schon. Mit der neuen Version von WinGDB werden bei der Konvertierung der Tracks in Routen die Höheninformationen in die Route mitgegeben.

@hopi
stimmt natürlich, dass Mapsource das auch kann, wenn man sich aber die Ergebnisse der Ausgaben genauer anschaut ist auch da WinGDB unschlagbar. Wie die neue Vers 1.4.1 von gpsbabel ist habe ich noch nicht getestet

Gruß opengpstracks

Schön das Dir meine Vorgehensweise geholfen hat. Ich bin allerdings auch ein Newbie auf dem Gebiet GPS.

Gruß vom Landradler.

Ein Track war ursprünglich die Aufzeichnung einer tatsächlich gefahrenen Strecke. Dass es daran nachträglich nichts zu verändern gab, sollte logisch sein, denn dann wäre es ja eine andere Strecke.
Mit heutiger Planungssoftware kann man das Abfahren der Strecke vorwegnehmen, d.h. man setzt mit der Maus manuell die Punkte auf der Karte. Das anschließend abgespeicherte (Daten-)Ergebnis ist das gleiche; auch ein so geplanter (simulierter) Track ist nachträglich (im Navigerät) nicht veränderbar.

Im Gegensatz dazu ist eine Route etwas Errechnetes, d.h. die Software bestimmt anhand Start- und Zielangabe die Wegstrecke selbst. Eine Weiterentwicklung ist, dass auch Zwischenziele (Waypoints) angegeben werden können. Damit nimmt man zwar Einfluss auf den Berechnungsvorgang, letztlich bestimmt aber die Software zumindest zwischen den Zwischenzielen autonom, wo es lang geht.
Eine Route entsteht also prinzipiell immer in Echtzeit im Augenblick der Berechnung. Dadurch, dass manche Software das Abspeichern einer Route erlaubt, wird dieser Umstand etwas verschleiert. Eine abgespeicherte Route scheint daher dasselbe zu sein, wie ein gespeicherter Track.
Dennoch wird die Route, wenn sie in das GPS-Gerät geladen wird, dort wiederum durch den Routen-Berechnungsvorgang geschleust, d.h. auch wenn in diesem Fall sehr viele Vorgaben bereits aus der Datei entnommen werden können, wird die Route neu berechnet. Wenn die Geräte-Software dabei etwas anders arbeitet, als z.B. die Planungssoftware am PC, kann es zu abweichendem Verhalten kommen, insbesondere bei der Behandlung von Waypoints, bei Abweichungen von der Route etc.

Ein Track wird vom Gerät einfach nur auf der Karte angezeigt, sonst nix.

Eine wesentliche Rolle spielt dabei die verwendete Karte: Um eine Route berechnen zu können, muss die Karte routingfähig sein, d.h. die dafür notwendigen Informationen beinhalten. Typischerweise sind das Vektorkarten.

Auf einer reinen Rasterkarte kann nicht geroutet werden. Das Navi kann aber sehr wohl einen Track als Overlay über eine Rasterkarte legen, d.h. du siehst den Track und gleichzeitig deine Positionsmarke auf der Karte und kannst auf diese Weise dem Track nachfahren.

Die Hersteller der Geräte und Planungssoftware tragen leider zur Begriffsverwirrung viel bei.

Auch gibt es eine gewisse Konvergenz in der Technik. Indem man Rasterkarten mit Routinginformationen anreichert oder unterlegt, kann man sie quasi routingfähig machen. Wenn man eine gespeicherte Route als Track interpretiert, kann man die Route ebenfalls auf einer reinen Rasterkarte zumindest anzeigen. Die Unterschiede verwischen also zunehmend mit den fortschreitenden Fähigkeiten der Geräte und der Software.

Danke Dir für diesen Bericht, der mir Zusammenhänge sehr bildhaft dargestellt hat, die mir theoretisch im Kopf vorlagen (ohne dass ich sie richtig verstanden hatte...).

Durch Deinen Beitrag ist mir einiges richtig klar geworden, dafür bekommst Du von mir 5 Sterne bzw. drei Daumen-hoch-Icons!!!

Bitte weiter so!
lytze

Sehr schöne Zusammenfassung, auch von opengpstracks und Andreas.
Es steckt also tatsächlich fast nur historisches dahinter und man könnte deshalb Route und Track auch zusammenführen?

Das Berechnen einer Strecke durch Waypoints könnte, statt wie bisher der Route vorbehalten, auch einem Track zugesprochen werden.
Das wird ja von vielen Anwendern über Umwege bereits durchgeführt indem Sie sich eine Route erstellen lassen und dann in einen Track umwandeln.
Und warum wollen Die Leute diesen Track?
A) damit er auch auf Rasterkarten angezeigt werden kann.
B) weil Routen sich ändern können und nur der Track die geplante Strecke beibehält

Weil die Umwandlung einer Route in einen Track funktioniert, könnte ich es doch gleich bei der Route belassen und so auf meinen Navi laden. Es bedarf dann eigentlich nur einer Einstellung am Navi ob er diese Strecke als Track oder Route behandeln soll.

Als Problem sehe ich nur folgendes:
Eine Route kann im Höchstfall nur eine Start und Ziel Geo Koordinate haben.
Aber die Lösung ergibt sich aus der gleichen Einstellung oben.
Wenn ich diese Route mit nur zwei Punkten als Track behandle hab ich halt eine gerade Linie von Start zum Ziel. Als Route behandelt hab ich eine berechnete Strecke.

Mein Fazit.
Ein Unterscheiden wäre heute nicht mehr zwingend
Die Entstehung beider Typen Route und Track, rein aus historischer Sicht, leuchtet mir ein.
Mit der Erklärung kann ich gut leben.

Manchmal wünsche ich mir beim Routing in Mapsource oder BaseCamp halt eine Funktion SetTrack ()

Moin Olibaer,

versuch mal, das Thema aus Sicht deines Navi-Gerätes zu sehen:
Ein Track ist datentechnisch nur eine lange Liste mit den Geo-Koordinaten der einzelnen Trackpunkte. Das Navi kann diese Punkte bei der visuellen Darstellung mit einer (immer nur geraden) Linie verbinden und dann über der aktivierten Karte im Display einblenden. So als wenn du eine Papierkarte hättest und würdest einen Track auf eine transparente Folie zeichnen, die du dann (kalibriert und maßstabsgerecht) über die Karte legst.
Mehr kann das Navi mit einem Track nicht machen. Zwischen der Karte und dem Track besteht darüber hinaus keine direkte Verbindung. Du kannst jeden Track über jeder beliebigen Karte anzeigen, solange Kalibrierung und Maßstab stimmen.

Ganz anders bei der Route: Im einfachsten Fall gibt es nur die Koordinaten von Start- und Zielpunkt. Um die dazwischen liegende Route berechnen zu können, benötigt die Software eine Vielzahl weiterer Informationen über das Straßennetz (z.B. Befahrbarkeit, Einbahnstraßen etc. pp.). Diese Informationen müssen in den Kartendaten mitgeliefert werden, sonst ist nix mit Routing.
Eine routingfähige Karte ähnelt daher datentechnisch eher einer Datenbank mit einer Vielzahl unterschiedlicher Informationen, aus denen die aktuelle Darstellung im Display erst bei der Anzeige und in Echtzeit errechnet wird. Welche Informationen auf welche Weise verarbeitet werden, hängt von der Software ab.

Sobald ich eine andere routingfähige Karte im Navi (oder PC) benutze, deren Datenbasis anders ist, kann auch das Ergebnis des Routing folglich anders ausfallen. Wenn die Route einmal berechnet ist, kann sie natürlich als lange Liste mit den Geo-Koordinaten der einzelnen Wegpunkte abgespeichert werden und ist dann ein Track, der anschließend wie ein Track behandelt werden kann. Die Zusatzinformationen, die zur Berechnung der Route gedient haben, gehen dabei aber verloren.

Grundsätzlich kann man sagen, dass eine Route etwas dynamisches ist, während ein Track statisch ist.

Eine Route als Route abzuspeichern, um sie dann wieder fürs Routing zu benutzen, ergibt für mich keinen rechten Sinn.

hi


Ok, ich versuche es. Ich bin Navi
Nun bekomme ich von meinem Besitzer eine einzelne Datei mit Trackpoints und Waypoints.
Ich kann für meinen Besitzer nun alle Punkte miteinander verbinden und auf meiner Karte anzeigen lassen oder anhand der Waypoints eine neue Route erstellen, je nachdem was mein Besitzer will bzw. meine Karte kann.
Einer ursprünglichen Trackdatei fehlen lediglich ein paar Waypoints, die bei einer Routendatei dabei sind.
Der Routendatei fehlen (historisch) die Trackpunkte. Wenn ich aber in Mapsource eine Routendatei erstelle, fehlen diese Punkte gar nicht. Sonst könnte ich mit WINGDB aus einer Route auch keinen Track erstellen.
Also warum nicht gleich die Routendatei auf den Navi spielen.

Navi (also ich ) frägt dann seinen Besitzer :
Tracking oder Routing?
Das könnte mein Besitzer dann auch während der Fahrt beliebig zu jeder Zeit umstellen.


Das ist genial und manchmal blöd an der Route. Auf jeder Karte geht Sie Ihre eigenen Wege.
Deshalb könnte man doch einfach die Möglichkeit schaffen eine Route stur oder besser starr zu machen wenn ich das will und zwar ohne es in ein anderes Format umwandeln zu müssen.
Ich hätte dann auch den Vorteil diese Routen auf Rasterkarten anzusehen. Eben die Vorteile eines Tracks


Das hab ich verstanden.
Könnte man aber nicht auch sagen mach mir meinen Track dynamisch oder verändere meine Route bitte nicht und mach sie gefälltgst statisch?


Hab ich glaub nicht verstanden. Ich dachte genau der Vorgang findet statt wenn ich meine Route auf den Navi spiele.

Aber ich bin glaub ein unverbesserlicher nicht Versteher.
Wahrscheinlich würde das zusammenführen von Track und Route für große Verwirrung sorgen. Lass ich mal lieber wie es ist.