Mit ner D800 für knapp 3.000,- und den ganzen Gläsern kann ich das auch

Interessant wird die weitere Entwicklung von Sony mit dem Vollformat KB-Sensor in der Systemkamera sein. Die RX 1 legt die Messlatte ziemlich hoch, und doch werden andere folgen.
Zur Zeit verfolge ich einen Bilderfaden, in dem Photos mit Fremdobjektiven am Fujisystem gezeigt werden. Ich komme für mich zu dem Ergebnis, dass viele alte Gläser bestens tauglich sind für hochwertigste Bilder und eine Investition in wirklich gute und hoch auflösende Objektive zunehmend wichtiger wird, da die neuen Sensoren die Mängel schlechter Objektive gnadenlos aufdecken.

Gruß
Jürgen

Und, nimmst du beide Kameras oder doch lieber die A65?

Ich bin von der A57 zu der A65 umgestiegen. Interesse hatte ich an der A77 aber der Body ist mir zu Groß.

Für die, die Kamera nicht kennen Sony Alpha A65.

Glück Auf!

Ich werde die Nex-6 wieder verkaufen (Interesse? :)). Hier hatte ein Laden sie günstig angeboten und ich konnte nicht widerstehen. Aber mir war klar, dass ich nur eine behalten können werde. Das wird nun doch die A65 sein. Hauptgründe: Stabi, Mikro und AF sind besser. Die Nex-6 ist aber auch ein sehr cooles Gerät. Unglaublich kompakt für die Leistung, der Sensor ist lichtstärker als der der A65 (Video geht bis Iso 6400 statt 1600), kein zusätzlicher Crop im Video und man kann per App das Livebild auf das Handy bekommen und auslösen. Aber ich fotografiere und filme manchmal (Tretroller-)Sport, da muss die Kamera sehr schnell auslösen. Der AF der Nex-6 ist für eine Systemkamera super, kommt aber noch nicht an den der A65 heran. Das Pancake-Zoom ist genial kompakt und mechanisch viel besser als das Kitzoom der A65 (welches ich gar nicht benutze).



Wegen des Suchers, der Auflösung oder GPS?
Mich würde die A99 reizen, aber die ist mir zu teuer. Vielleicht kommt ja noch eine A88 zum Preis der D600 raus.
j.

PS: Meine Seite zur A65 war: www.effendibikes.de/A65 .

Oh die A99 konnte ich für ein paar Tage testen, Tolle Kamera, aber

1. Auch mir zu teuer
2. Body ist mir zu groß

Umgestiegen bin ich von der A57 auf die A65 wegen den Sucher. Ich bin einer der die Kamera gern am Auge hält, da ist der Sucher an der A65 ein Tick besser als bei der A57. GPS nutze ich an der Kamera nicht.
Zu der A65 habe ich mir Immerdrauf Objektiv von Sony SAL18-135 F/3.5-5.6 gekauft. Ist meine Meinung nach ein guter Kompromiss


Ja, die Seite kenne ich vom Sony-Forum. Da bin ich ab und zu auch unterwegs

Ja, der Sucher der A65 ist besser. Ich hatte vor der A65 die A55. Der Sucher war da nicht so farbtreu und geringer aufgelöst. Die A99 ist noch etwas größer als die A65, aber für eine Vollformat-Kamera noch recht leicht. Die RX1 ist aber superleicht für eine Vollformatkamera, leider (mit Objektiv) über 3000 € teuer...

Ich nutze an der A65 meistens das Sigma 17-70/2,8-4,0 OS, welches alleine schon schwerer ist als die Nex-6 mit Pancakezoom . Gerne nehme ich aber auch das SAM 50/1,8.
j.

Ich bin gerade dabei für meine Reisen auf Digitale Fotos umzusteigen (bisher Dias mit einer recht kompakten Canon 3000v, Sigma 28 - 200mm Kleinbild in Verwendung).
Mein Problem: Digitale SLRs sind größer und schwerer als analoge, da ich sehr gerne Bergstrecken fahre, spielt Gewicht aber eine wichtige Rolle.
Ich schwanke momentan zwischen 3 Kameras:

Canon D600 mit Sigma 18 - 125mmm(das größte Modell)
Nikon D5100 mit Nikor 18 - 105mm, ev. Sigma 18 - 200mm
Sony Nex 6 mit Tamron 18-200mm (kleinste, leichteste aber auch teuerste Variante)

von den Objektiven her, wäre mir ein Zoombereich bis 125mm ausreichend, den gibts für die Sony gar nicht.

Viel würde für die Nex 6 sprechen, ich frag mich nur, ob ich auch damit rechnen kann, dass es für die Nex Objektive auch in einigen Jahren noch gute Nachfolgebodies gibt: auf dem Systemkamerasektor tut sich extrem viel. Vielleicht werden bestimmte Systeme einfach aufgelassen, Sony steht als Firma auch nicht so gut da, wer weiß, wie sich deren Fotografiesektor weiterentwickelt.

Spiegelreflex dagegen gibts schon lange und ich denke es wird sie auch noch länger geben, obwohl: wenn sich spiegellose Kameras so weiterentwickeln wie in den letzten Jahren, gibts vielleicht bald keine Spiegelreflexkameras mehr......

Grüße, Gerhard

Unwahrscheinlich. Beurteile mal sowas wie Schärfentiefe auf einem gepixelten Monitorsucher. Spiegellose Gehäuse funktonieren nur, wenn man den Ausschnitt wählt und dann die Kamera machen lässt. Gelegentliche Fehlschüsse muss man dann allerdings in Kauf nehmen. Woher soll die Kamer wissen, welche Bildbestandteile die wesentlichen sind?

Ja, das geht bei EVF wie in der Nex6 (2,4 MP nach "Sensorrechnung" bzw. 0,8 RGB-MP nach "Monitorrechnung", Pixel sieht man auf keinen Fall) erheblich besser als bei optischen Suchern. Bei optischen Suchern sind die Mattscheiben auf Helligkeit getrimmt. Dadurch zeigen sie etwa eine ganze Blendenstufe mehr Schärfentiefe an (war früher in Manualfokus-Zeiten anders). Weiterhin dunkelt sich der Bildschirm bei der Abblendtaste ab. Bei einer Sony SLT wird automatisch aufgehellt, wenn man die Taste drückt. Bei einer Nex sieht man stets die exakte Schärfentiefe (quasi immer gedrückte Abblendtaste). Einfach mal bei einer A65 oder Nex-6 durchschauen. Bei einer DSLR kann man die Schärfentiefe schlecht beurteilen, bei einer SLT viel besser.



Das verstehe ich jetzt nicht, wie du das meinst. Den AF-Punkt kann man ja frei festlegen, sogar über das gesamte Bild.
j.

Sicher. Das System hat Zukunft und auch schon einen Vollformat-Body auf dem Markt (Nex VG900 = Camcorder mit Nex-Objektiven).



Der Fotosektor steht aber doch gut da, meine ich.



Schwer vorherzusagen. Das kommt drauf an, wie gut der AF der Spiegellosen wird. Der Hybrid-AF der Nex ist gut, kommt aber noch nicht an die Geschwindigkeit der SLTs heran.
j.

Hi Falk, Du bist gerne eingeladen, dir die Unterschiede zwischen Blende 2 und 16 auf meinem Monitörchen beim Forumstreffen anzuschauen. Du wirst überrascht sein
Das geht natürlich nur, wenn man den Blendenring sehen, fühlen und drehen kann.

Gruß
Jürgen
edith: geht bei halb-gedrückter Auslösetaste einfach blendend

Mein Gehäuse macht sowas nicht. Ich wüsste auch nicht, wie das bei einem vom Spiegel auf die Bildfeldlinse geworfenen reellen Bild funktionieren soll. Ein besonderer Vorteil dieser rein optisch-mechanischen Lösung ist, das das Sucherbild auch dann sicht- und scharfstellbar ist, wenn die Kamera nicht eingeschaltet ist. Bei von Ritschratschkisten abstammenden spiegellosen Gehäusen benötigen auch die nicht ausgelösten Fotos Strom.

@Jürgen, ich würde den Unterschied lieber zwischen Blende 2 und 4 sehen wollen. Bei Blende 16 ist der Schärfebereich auch bei langen Brennweiten kaum mehr ein Thema, dafür spielen Beugungserscheinungen an den Blendenlamellen eine Rolle.
Noch besser wäre eine klassische Tiefenschärfeskala, aber die wurde schon vor längerer Zeit eingespart.

Deren Nutzen konnte ich allerdings nie höher einschätzen als den von unbezifferten Markierungen auf einem Lineal. Wer sich auf das verlassen hat, hatte garantiert vorn und hinten Unschärfe.

Kommt drauf an. Die Unschärfekreise waren doch je nach Bildformat definiert. Du hast jedenfalls einen Anhaltspunkt und kannst erkennen, ob es noch Reserven gibt. Heute gibt es noch den Vorteil, die Empfindlichkeit hochsetzen zu können (bis sie ebenfalls in kritische Bereiche kommt).
Was nicht klappt, ist die Umsetzung auf ein anderes Format. Bei Mittelformatobjektiven sind die Angaben für die Nutzung auf Kleinbild in jeden Fall zu großzügig.

Welches hast du denn? Siehst du im Sucher eine genauso geringe Schärfentiefe wie am Monitor? BTW: Ein EVF wie der von Sony löst weit höher auf als jeder normale Kamera-Monitor. Nur evtl. der Monitor der Samsung Galaxy Camera könnte noch höher auflösen (4,8", 1280x720 Vollfarb-Pixel), aber da ist der Sensor eh zu klein um mit Schärfentiefe was zu machen.



Es ist einfach so, die Mattscheiben sind nicht matt genug. Man sieht zuviel Schärfentiefe im optischen Sucher einer DSLR. Ich hatte in Analogzeiten z.B. eine Rolleiflex und eine Oly OM4. Da war das noch was anderes, da waren die Mattscheiben noch richtig matt (aber relativ dunkel, besonders bei lichtschwachen Objektiven). Bei DSLRs hatte ich z.B. die D70. Da ist der Sucher so klein, dass man sich um Schärfentiefe-Beurteilung kaum Gedanken machen braucht. Danach hatte ich die S5Pro und die D90, auch mit optischen Suchern (Glasprisma). Die waren zwar größer, aber eben nicht matt genug, um die Schärfentiefe exakt sehen zu können. Erst mit den EVF der Sony (A55 und besser noch A65, Nex-6) war wieder eine richtige Schärfentiefe-Beurteilung möglich. Allerdings kann man bei wenigen DSLRs auch die Mattscheibe wechseln, dann klappt die Schärfentiefe-Beurteilung ggf. wieder gut.



Am EVF der SLT ist ein kleiner Sensor, der automatisch, wenn sich das Auge nähert, auf EVF umschaltet. Ich kann an meiner SLT A65 den Monitor einklappen. Dann sind Monitor und EVF aus, solange ich nicht durchgucken will. Aber das ist eigentlich egal. Ich komme auch mit EVF bei der A65 auf etwa 1000 Bilder pro Akkuladung und kümmere mich nicht um den Strom. Das ist ähnlich viel wie bei der D90 vorher.
j.

Du meinst sicher sowas? Schärfentiefe-Balken

Das habe ich genau andersherum erlebt. Wenn ich heute durch meine analogen Kamerasucher blicke, bin ich immer wieder überrascht, wie hell und klar das damals Standard war. Bekanntlich waren allerdings Mittelformatmattscheiben sehr düster, deswegen gabs ja diese sündteuren Edelscheiben, die mehr Helligkeit brachten.

Wenn du vergleichst, muss es das gleiche Aufnahmeformat sein (Vollformat), eine vergleichbare Sucherkonstruktion (Glasprisma oder Spiegelprisma) und das gleiche Objektiv. Es gibt bessere und schlechtere Mattscheiben, die Qualität kann auch etwas ausmachen.
j.

Kann ich nicht bestätigen. Dass es allerdings qualitativ unterschiedliche Bildfeldlinsen gibt, stimmt. Fresnelllinsen mit Einstellhilfen sind seit der Autofokuseinführung aus der Mode gekommen. Bei der Ausleuchtung bis in die Ecken waren sie unschlagbar.
Ach so, ich habe eine Canon EOS 5D. Liegt wunderbar in der Hand, ist aber möglicherweise nichts für Leute mit Handschuhgrößen von 8 und kleiner.
Es ist ja schön, dass Du mit einer Ladung über 1000 Bilder schaffst. Mehr Standzeit ist in jedem Fall besser (und ich zähle nicht mit).

Sicher gleich viel Schärfentiefe? (Sucherbild-Monitorbild-Vergleich)
Hat deine 5D noch die Original-Mattscheibe drin? Ich glaube, zur 5D gibt es Wechsel-Mattscheiben, die extra etwas matter sind. Mit dem EVF der A65/Nex-6 ist das Bild bzgl. Schärfentiefe auf jeden Fall 100%ig gleich wie beim späteren Bild und nicht pixelig. Das Sucherbild ist auch gleich groß wie bei einer Vollformatkamera.



Wie viel macht die 5D etwa? Ich filme übrigens auch recht viel mit der A65 (1080p50). Ich hatte vorher die A55 mit kleineren Akkus. Ein Problem war es für mich auch nicht, dass ich den Akku dann halt schon alle ca. 500 Bilder wechseln musste, aber mehr Bilder zu schaffen ist ja auch kein Nachteil, da hast du recht . Die CIPA-Messwerte sind übrigens immer irgendwie zu niedrig, ich erreiche deutlich mehr Bilder pro Ladung.
j.

Ich habe mehrere Bildfeldlinsen. Mit den AF-Objektiven nutze ich in aller Regel die mit Hilfslinien gravierte. Sehr hilfreich gegen eine schiefe Kimm. Sollte es noch Bildfeldlinsen mit Klarfleck oder unmattierte geben, dann sind die ausdrücklich für Nahaufnahmen gedacht.
Die Canon-Batterien sind wirklich standfest. Wie lange eine Ladung reicht, habe ich noch nicht ermittelt. Da sie im Urlaub gut zwei Wochen durchhält, wäre das auch schwierig.
Scharfstellen über Monitor geht nicht. Diese Funktion (die es meines Wissens aber der Mark II gibt) vermisse ich auch nicht. Zusätzliche jpg-Dateien speichere ich nicht. Lohnt qualitativ nicht und kostet nur Speicherplatz.

Werd mich jetzt doch gegen die Nex entscheiden: das Tamron Objektiv scheint sehr häufig Probleme zu machen (Autofokus, Panoramaaufnahmen funktionieren eingeschränkt oder gar nicht, häufig wird von Unschärfe berichtet, etc.). Dafür ist mir die Kombination zu teuer: es gibt eben sehr wenig Auswahl bei Nex Objektiven.
Hab mir nun auch die Sony A37 angesehen, die ist recht kompakt und noch leichter wie die Nikon 5100. Muss mir nocheinmal anschauen, wie der Sucher (digital) funktioniert. An der Sony würde mir auch gefallen, dass ich sie relativ günstig mit einer 18-135mm Optik bekommen könnte, die Nikon nur mit 18-105mm, was nicht sehr weit in den Tele Bereich geht aber gerade noch akzeptabel wäre.
Hat jemand Erfahrungen mit der Sony Kamera?

Grüße, Gerhard

schau nich so viel auf den riesigen Brennweitenbereich sondern auf die Qualität der Optik..an ner Crop-Cam ist das 18-105mm ein ca. 28-150mm Objektiv bei KB...somit fehlt dir etwas am Weitwinkel (2mm) nicht am Telebereich...was mir persöhnlich deutlich mehr wiegt als 50mm mehr Tele.
Das beste Zoom für ne APS-C Alpha ist das 16-50mm f2,8 (24-75mm Vollformat ) durchgehend...knackscharf und brilliante Bilder...merke eine DSLR lohnt sich ganz klar nur wenn du die richtigen Objektive hast ansonsten reicht ganz locker ne gute Kompaktkamera ala Nikon P7700 oder so was.

Bei Sony kann ich als Allrounder noch das 16-105mm sehr ans Herz legen...damit mache ich extrem gute Bilder...draußen wie auch im Studio...allerdings etwas teuer.

Ach ja...für unterwegs mit dem Rad nehme ich nie ne DSLR mit..mir reicht da ne kompakte völlig....aber wenn du meinst das es hilft.

Eg-S, bezahlbar und sinnvoll.

macht eine kompakte bessere Bilder, wenn sie mit dem Rad nach draußen gebracht wird?

ich bin die letzten Radreisen mit einer Nikon P7000 unterwegs gewesen, hat mich, v.a. im Telebereich nicht überzeugt. Bei guten Lichtverhältnissen und bis 100mm (Kleinbildbereich) ist sie aber recht gut.

Danke für den Tip mit dem 16-105 Objektiv, werd ich mir genauer anschaun.

Sagen wir mal so: In meinem Fall ist der Unterschied zwischen den Ritschratschkisten (Canon Powershot SX220 und Samsung WB750) und der Canon EOS 5D der zwischen »ausreichend« und »sehr gut«. Die Samsung WB 600, die ich vorher hatte und die man mir im Dienst unter dem Hintern weggezogen hat (danke, lieber Kollege), war etwas besser, der Unterschied zur 5D ist aber noch immer mehr als deutlich. Die Schwächen sind vor allem optischer Art, beispielsweise Randunschärfen (gerne kameraspezifisch entweder rechts oder links). Die nominale Auflösung ist mit 12 Millionen Punkten und ca 34MB Dateigröße übrigens identisch. Zusätzlich bieten die Aufnahmen im Raw-Format deutlich größere Möglichkeiten zum Ausgleich von Kontrastproblemen und meist motivbedingten Belichtungsdifferenzen.
Von daher sind die üblichen Kompaktkameras nichts als Behelfslösungen.

Nein aber mehr Bilder, eine kompakte macht auf jeden Fall ihren Namen Ehre und ist immer sofort Einsatzbereit...das DSLR Gedöns rausholen dann Objektiv auswählen,dann einstellen..puh,in der Zeit mach ich ner 80-Jährigen 2 Kinder.
Ich will Radeln nicht mit der DSLR arbeiten und Fotografieren ist Arbeit wenn du eine DSLR hast und gute Bilder machen willst..
Und falls du auf Automatik fotografierst, hast du den Sinn von DSLR nicht verstanden...das Ergebnis bringt auch jede gute Knipse.

Du unterliegst aber wie die meisten dem Fehler das einzig DSLR gute Bilder macht, Fakt ist aber das Qualität der Aufnahme zum größten Teil vom Objektiv abhängig ist und wenn man mir dann erzählen willst wie toll Superzooms sind dann muss ich leider lachen. Da mache ich mit jeder 200.- Knipse genauso gute Bilder.
Das Gehäuse einer Kamera ist relativ unwichtig das Objektiv bringt die Qualität, ich kenne einige Fotografen die mit (relativ) günstigen Gehäusen und (leider) teuren Objektiven arbeiten (meist FBW).
Die Ergebnisse ooc sprechen für sich...
Falls man mit Festbrennweiten arbeiten will wird auch das Objektiv günstiger, nur brauch man dann ein paar mehr Objektive.

Also wenn DSLR dann reicht ein günstiges Gehäuse..investiere lieber ins Objektiv. Es gibt vernünftige Zooms wie das Sony 16-50mm f2,8 oder als noch vernünftigen Allrounder das 16-105mm von Sony....alles andere ist Schrott ins-besonders die meisten Kitobjektive.
Es gibt noch ein 16-80mm Sony (von Zeiss gerechnet) das kann sehr gute sein hat aber viele Probleme und Defekte von daher klar keine Empfehlung von mir, außerdem sehr teuer.

Ein günstiges gutes Telezoom ist das Tamron 70-300mm USD für ca. 300.-, das ist bis 200mm optisch sehr gut und als Ergänzung zum 16-50mm f2,8 ideal wenns günstig sein soll.
Ansonsten Tamron 70-200mm f2,8 für ca. 650.- auch sehr gut und vergleichsweise günstig.

Aber am wichtigsten ist aber das Auge und das Gespür zu haben für ein Motiv und wie du es am besten inszeniere, dann faszinierst du dein Publikum auch mit einer guten Kompakten.

Zusammengefasst...vergiss Objektive mit sehr großem Zoombereich (das ist Schrott).
Günstiges Gehäuse + teures Objektiv das zahlt sich in Qualität aus.

Viel Spass bei der Auswahl...

Ich kann dir für den Anfang das Objektiv von Sony 18-135 empfehlen. Preis Leistung gut. Denn 18-105 von Sony hatte ich auch ausprobiert, ich empfand nicht so ein großen unterschied in der Qualität der Fotos gegen über den 18-135.
Finger weg von den Kitt objektiven von Sony, da kann man gleich bei der kompakte Kamera bleiben.
Auf Reisen Knipse ich er als Fotografiere. Dafür reicht mir weiterhin die Lumix ZF150 Vom Gewicht und Qualität der Fotos bin ich zufrieden.

Viele Grüße
José Maria

[zitat=DrKimble
Du unterliegst aber wie die meisten dem Fehler das einzig DSLR gute Bilder macht,
[/zitat]

ich weiß nicht wie zu zu diesem Urteil kommst. Ich kann nur hoffen, dass deine apodiktischen Urteile über Objektive und Kameras nicht genauso zustande gekommen sind.

Im Übrigen hab ich nachgeschaut: das Sony 18 - 135 schneidet in Tests sehr gut ab: falls du andere Erfahrungen damit gemacht hast, würde mich das schon interessieren, wenn du nur so dahin schreibst nicht!

lesen kannst du nicht oder...dir fehlen 2mm Weitwinkel und die sind nun mal wichtiger als 20mm mehr Tele...aber kauf was du willst am besten mit Kitobjetiv das passt scho für dich.

Ich habe das 16-105mm und weiß wovon ich rede...du hast keines von beiden...du willst billig ne DSLR aber machst den Fehler den sehr viele machen...na ja aus Fehlern lernt man.
Viel Spaß...

Puh....derart viele Allgemeinplätze! Muß das sein? Was genau meinst du denn mit "eine Kompakte"? da gibts inzwischen derart große Unterschiede. Sicher hast du Recht, wenn du das Bartwickelprodukt ausgräbst: die Kamera allein macht keine guten Bilder , aber deine sonsigen Bemerkungen sind...wie sagst du so gern? Schr...Sag einfach: mein Weg ist das Fotografieren auf Radreise mit einem kleinen und kompakten Gerät, alles andere ist nix für mich. Das wäre hilfreicher als das Gefasel von Arbeit und Automatik.


Indem du eine Extremposition umdrehst, werden sie nicht wahrer. Zu gutem technischen Handwerkszeug zählen alle Komponenten, die eben nötig sind. Und dazu zählt auch ein gutes Gehäuse. Nur gute Objektive ohne einen guten Sensor und gute software im Gefolge bringen nix. Zu den übrigen Plattitüden mit deiner "Knipse" sag ich nix, das lohnt nicht.