Weil Weil zu dem Horizontalen Fall noch die Geschwindigkeit kommt, also hat du u.U 45 Grad Fallbewegung Seitwärts, sorry ich hab in so situationen schon sehr eindeutig gemerkot , dass es mit Kopf anziehen nicht mehr reicht..

die empiriki kannst Du mir nicht ausreden. Mir kommt es hier immer so vor daß man hier die These aufstellen will, dass der Helm niemals sinvoll ist.

Übrigens kann meine Frau nicht abrollen. Bei ihr hat der helm schon schwre Kopfverletzungen verhindert.

Detlef

Das hast Du jetzt aber nicht irgendwo nachgelesen, oder?

Ich geb mal ein Stichwort: Reflexe.

Lernen Katzen eigentlich das richtige Fallen aus großer Höhe? Nein, sie verhalten sich automatisch richtig.
Das Einrollen beim Fall, damit meine ich, den Kopf auf die Brust zu nehmen, ist ein ebenfalls nichts was ein Mensch erst erlernt werden muss.

Wenn die Fallübungen nicht in den Reflexen sind, war die Übung nicht genug. Das dürfte aber bei den wenigsten Radlern der Fall sein. Das modell nasser Sack (Bleikoltz) dürfte da doch häufiger anzutreffen sein.

Detlef

Ich kann auch nicht abrollen ... war aber bis jetzt auch nicht in der Situation wo ich das hätte machen müssen.

Problem bei diesen Thema ist ja eigentlich nur, das da alles pauschaliert wird.

Helme verhindern keine Unfälle, aber sie machen auch keine. Sie verhindern nur bei Unfällen bestimmte Verletzungen , nicht mehr und nicht weniger. Der Radler der unter einem Zwillingsreifen gerät, könnte auch einen Motorradhelm tragen und das würde nichts nützen. Der in der Kurve wegrutscht und seitlich aufschlägt könnte sich ein Hirntrauma ersparen.


Die nicht Helmträger haben Angst vor einer Pflicht und die die einen tragen sehen sich in der Rolle das rechtfertigen zu müssen.


Ich finde es sollte jeder selbst überlassen und wenn was ohne einen passiert dann halt nicht meckern und jammern.

Bei meiner Frau klappt das nicht. Daher ist der Gegenbeweis da.

Detlef

Klar ..Oma Hedwig und Opa Erwin können sich noch einrollen ... und Onkel Willy vom Kleingartenverein macht es mit Links


nur so als kleiner Tipp ...... die wenigsten, die mit dem Rad unterwegs sind in der Stadt, sind sehr sportlich

War klar.

Ich hab gesehen, dass ich vorher nicht klar genug formuliert hatte. Hab den Satz aber noch ergänzt.
Abrollen, so wie es beim Kampfsport gelernt wird, war von mir NICHT gemeint. Sondern das reflexhafte Einnehmen einer Schonhaltung. Im einfachsten Fall, den Kopf runter auf die Brust zu nehmen, was direkt zu einer Körperhaltung führt, die eine Abrollbeweegung stark begünstigt.
Es gibt aber selbst da natürlich Menschen mit Einschränkungen, bei denen diese Reflexe nicht in der sonst üblichen Weise funktionieren. Und nicht zuletzt unterliegen Reflexe auch einer gewisse Beeinflussungsmöglichkeit.

Können "wir" das sich über Andere lustig machen vielleicht hier mal rauslassen?
Danke

wo habe ich mich über jemanden lustig gemacht?

Tut mir leid, ich verstehe nicht, was du mir sagen willst.


Und warum stürzt deine Frau so oft?

Chris

Wenn es eine gesicherte Erkenntnis aus der Unfallforschung gibt, dann die, dass ein tatsächlicher oder vermeintlicher Sicherheitsgewinn das Verhalten der Menschen ändert. Insofern kann man die Behauptung, ein Helm würde nicht zu riskanterem Verhalten führen, als widerlegt betrachten.

Chris

Zum glück nicht, aber immer wenn sie Stürzt, dann nicht ohne Prellungen und Beulen.

Bei dem Fall wo der Helm nur noch Trümmer war, ist während der fahrt ihr Vorderrad kollabiert. Du Müßtest mir vorführen wie Du dann eine Sturz vermeidest.

Zu Sturzszenario, bei Seitlichen Stürzen während der Fahrt hat Du immer noch einen Teil der Fahrtgeschwindigkeit bei der Aufprallwucht dabei. Die beiden Vektoren addieren sich.

Detlef

Also eine Verlagerung der Verletzungsschwere vom Kopf auf den Halsbereich. Genau auf die Problematik wurde in der Fahrradzukunft hingewiesen.
Ist übrigens eine Problematik, die nur bei Radhelmen auftritt. Motorradhelme sind weiter runtergezogen und die Stützen sich dann auf den Schultern ab, so das der Kopf nicht so leicht abgeknickt wird. Zudem bilden sie nicht diese Kante wie der Radhelm, der auch mit Lüftungsschlitzen überall einhaken kann.

Meine Laufräder kollabieren nicht einfach so. Ich würde lieber in die Zuverlässigkeit meines Fahrrads investieren als in fragwürdige Verletzungs-Verhinderer.


Nein, die beiden Vektoren addieren sich nicht. Oder reden wir evtl. doch von unterschiedlichen Dingen?

Dass eine höhere Geschwindigkeit z.B. zu schwereren Abschürfungen führen kann, ist ja ein anderes Thema. Genauso wie der Helm ja im Verdacht steht, bei Stürzen bei hoher Geschwindigkeit die Gefahr für das Herumreißen des Kopfes bei Bodenkontakt zu erhöhen.

Chris

Schön das deien Laufräder nicht einfach so kollabieren. Das 2 Monate alte im Rad meiner Frau war bis jetzt auch unser einziges.

Mit Den Vektoren irrst Du, Ien horizontaler Vektor uned ein Verikaler ergeben immer in Rechtwinkliges Dreieck.

Egal, du kannst mcih nicht überzeugen daß Helme wirkungslos sind. Meine Erfahrung sagt was anderes und nur die zählt für mich hier.

Das dreht sich hier im Kreis ich bin hier raus.
Detlef

Trotzdem ist für den Aufprall nur die vertikale Komponente relevant, und die ist unabhängig von der (Horizontal)Geschwindigkeit.


Das weiß ich doch. Aber es gibt ja noch andere Mitleser hier. Und für den ein oder anderen mag diese Unterhaltung ja bei der Meinungsbildung helfen.

Außerdem behaupte ich ja nicht, dass Helme wirkungslos sind. Ich behaupte, dass sie unter dem Strich keinen Sicherheitsgewinn bieten.

Chris

Ich behaupte das Gegenteil, so what, und das fasst es zusammen. Mir ist der Aufwand sie zu tragen den erfahrenen Sicherheitsgewinn wert.

Dir ist der Aufwand zu hoch, deine Sache. Solange es keine Pflicht ist muß das jeder selbst abwägen.

Detlef

Du setzt einen Aufprall voraus, der lotrecht erfolgt und zudem punktuell was den Zeitfaktor angeht. Frage: Wie realistisch/üblich ist das?

Sobald der Aufprall nicht allein lotrecht zur horizontalten Bewegungsrichtung erfolgt, hast Du den von Deul erwähnten Vektor mit dabei. Und das ebenso, sofern der Aufprall nicht unelastisch erfolgt.

Fazit: Der Bewegungsvektor ist praktisch immer mit im Spiel.
Ausnahme: Man fällt senkrecht und bewegt sich dabei praktisch nicht vorwärts (parallel zum Erdboden).

Zur Erinnerung: Es ging ursprünglich um die Behauptung, man könne den Kopf beim Sturz ab einer bestimmten Geschwindigkeit "nicht mehr" abfangen. Unter "abfangen" verstehe ich, die Hände bzw. Arme schützend vor das Gesicht zu halten, damit der Kopf nicht oder nur noch schwach auf dem Untergrund aufschlägt. Zentral ist da meiner Ansicht nach die Frage, ob es meine Arm- und Halsmuskulatur schafft, die nötige Kraft aufzubringen, um den fallenden Kopf rechtzeitig abzubremsen und vom Boden fernzuhalten. Wieso soll die (horizontale) Geschwindigkeit nun einen Einfluss darauf haben?

Chris

Impuls - je schneller sich der Körper bewegt, umso mehr "Kawumm" (Bewegungsenergie) bringt er mit. Diesen "Kawumm" abzufangen, fällt ab gewissen Kombinationen aus Statur, Geschwindigkeit usw. .. recht schwer.

Reaktionszeit - je schneller sich ein Körper bewegt, hier auf den Erdboden, oder auf Hindernisse zu, umso weniger Zeit bleibt um darauf zu reagieren.

Man muss bei einem Sturz aber nur die vertikale Komponente abfangen (auch der Impuls ist eine vektorielle Größe), und die ist unabhängig von der horizontalen Geschwindigkeit.


Die Zeit, bis ein fallender Körper den Boden erreicht, ist aber trotzdem unabhänig von der horizontalen Geschwindigkeit.

Chris

Hallo,
du rechnest mit dem falschen- bzw. einem völlig unzureichenden Modell. Die horizontale Geschwindigkeit spielt spätestens dann eine Rolle, wenn irgend ein Körperteil den Boden berührt und es zu Verdehungen und Stauchungen im Körper kommt, in die dann die horizontale Geschwindigkeit voll und nichtlinear einfließt. In welche Richtung sich die Kraft dann bewegt ist nahezu nicht berechenbar. Insofern ist deine theoretische Betrachtung in der Praxis schlicht irrelevant.
Grüße

Chris, ich weiß ja, sich in einer Sache verrennen ist gar nicht so selten voll dein Ding, aber ... versuch es doch mal mit etwas weniger krampfhafter "ich will mich aber nicht vertan haben"-Haltung.


Wenn die Unfallfolgen immer nur durch das Hinfallen bestimmt würden, wäre die gesamte Welt eine deutlich andere.

Wenn Du mit Karacho aus 30 Sachen heraus auf die Fresse fliegst, ist der Anteil der sich allein aus der Fallhöhe ergibt, dein allergeringstes Problem.

PS: Ich klink mir hier jetzt auch aus.

Hättest du gesagt, dass mein Modell nur eine Näherung an die Problemstellung darstellt, dann hätte ich dir zustimmen können. Ich bin aber der Meinung, dass meine Betrachtung des Haupt-Aspekts eines Sturzes, nämlich die vertikale Komponente, keinesfalls "irrelevant" ist.

Chris

PS: Schöner rhetorischer Kniff übrigens, mein Modell komplett zu diskreditieren, indem du die Realität als "nichtlinear" und "nahezu nicht berechenbar" beschreibst.