Nina will noch ein Smileee:

ich hab mal was von einem Crop von 1,5 gehört. Ist der bei Nikon einheitlich ? Hieße also,mein jetziges 28er wäre dann knapp ein Normalobjektiv ?

Vertragen sich denn die MF-Nikkore an Digitalbajonetts ?
Markus
der gern auf jede Form von Automatik und AF verzichten kann

Hallo Markus,
ob Nikon ein 4/3 System rausbringt, weiss ich nicht.
Aber grundsätzlich kannst Du alle Nikkore an die Digis klemmen. (erkundige dich vorher aber genauer.Zeit/Blendenautomatik/Schärfentiefe)
Link 1
Link-2

Bei mir siehts so aus

Was willst Du mit einem Fischauge? Das ist so ziemlich das einzige Objektiv, dass ich nie vermisst habe. Diesen Verzeichnungseffekt kann man doch vielleicht zwei- oder dreimal pro Jahr als Hingucker verwenden, wenn man dasselbe Motiv nochmal regulär ablichtet. Eine rundgezeichnete Serie vertreibt nur die Betrachter, und das völlig zu recht.

@olavs traveltip, ist das Dampffernsehformat nicht ganz zurecht am Aussterben? 4:3 halte ich für einen Ausschlussgrund. Ganze Generationen haben sich über das Mittelformatquadrat aufgeregt und der menschliche Gesichtseindruck ist (für Bodenbewohner nicht unlogisch) mehr in der Breite ausgeprägt.
Selbst um den Preis, zu Bleistift und Skizzenblock zurückkehren zu müssen, das Bildröhrenformat aus den Fünfzigern ist vollkommen undenkbar.

Falk, SchwLAbt

Langsam. Es geht in der Praxis doch nicht darum, gnadenlos alle alten Scherben an der neuen Kamera zu verwenden. Sondern um an der kompakten four thirds ein oder zwei spezielle Optiken (z. B. ein Makro) verwenden zu können, die ich für die DSLR ohnehin habe.



4:3 ist doch nur das Längen/Breitenverhältnis des Sensors. Niemand wird gezwungen, dies zu benutzen. Auch wenn ich 3:2 wähle (was bei der Panasonic GF1 übrigens exakt dem Kameradisplay entspricht) ist trotz "Beschnitt" der Flächenvorteil (Verhältnis Pixelgröße zu Sensorgröße) gegenüber jeder anderen Kompakten noch gewaltig.

Ansonsten teile ich persönlich keineswegs die "Abneigung von Generationen" gegen das Mittelformat bzw. sich dem Quadrat annähernde Flächenverhältnisse. Ob es für Reise- und Street-Fotografie das Idealformat ist, lassen wir mal beiseite.

Hier noch ein kleines Filmdokument zum Thema micro four thirds: http://tinyurl.com/lgdp3c

Bernd

AWG

aufgenommen mit EOS 350d mit Tamron 18 - 250

Grüße

Nein, ich auch nicht. Zwar wurde es erfolgreich ausgehungert, aber es ist das neutralste Format. Wie heißt es doch so schön: es kommt darauf an, was man daraus macht. Immerhin liefern Objektive kreisrunde Bilder. Je breiter das Format, desto Verschwendung.

Unwiedersprochen liefern Objektive in Kameras und Bildröhren in TV-Geräten erst einmal kreisrunde Bilder. - Es sollte aber nicht die Technik das Maß aller Dinge sein, sondern der Mensch.

Und der Mensch sieht mit den Augen. Und die Augen haben nun mal einen etwa doppelt so großen Sehwinkel in die Breite als in die Höhe. Weswegen moderne TV-Geräte immer breiter werden und sich auch in der Fotografie Breitbild immer mehr durchsetzen wird. Deswegen halte ich ein Format, das etwa die doppelte Breite zur Höhe hat für das "neutralste" Format.

kreisrundes fernsehbild kenn ich nur aus dem museum und es ist deinem auge ziemlich egal wie das höhe-breite-verhältnis eines gegenstands ist wenn es diesen voll erfassen kann.

wenn du natürlich in 50cm entfernung vorm fernseher sitzt kann dir da keiner helfen.

was andreas wohl eher meinte sind auftretende verzerrungen und unkorrektheiten bei breitbandbildern.

Es ist dem Auge nicht egal: In der Breite erfassten beide Augen zusammen etwa 180 Grad,in der Höhe etwa 120 Grad.

Hi Andreas,

aha - dann schau Dir mal 7D vom gleichen Hersteller an, die muß laut Deiner Aussage ja ganz mies sein...

Gruß
Thomas

Hallo Thomas,



Das ist doch keine Kompaktkamera mit Mini-Mini-Sensor.

Gruß
Andreas

Hallo Thomas,

vergleiche mal die Größe von APS-C gegenüber 1/1.7" der G11:
http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Sensorformate.svg

Gruß
Andreas

ach, was ist Rad fahren doch schön.
Da kannste basteln und stricken bis die Oma das Essen fertig hat.
Versuch das mal mit der Digi.
Sensor von Hasi, Full Video von Pana, Gehäuse von Leica, Blitz von Lupine und ne Linse von Fielmann.
Das alles in der voll gefederten Ledersacktasche von Brooks, atmungsaktiv und wasserdicht.

Beste Grüsse
Jürgen

ach so, ich vergaß den Winder mit der externen Ansteuerung

Eine Kamera funktioniert meines wissens schon immer gleich: Durch ein Loch fällt Licht auf eine zu belichtende Fläche. Back to the Roots

Die einzigen einstellmöglichkeiten die man hat sind (und zwar unabhängig von der mehr oder minder aufwendigen Messelektronic) die Menge des Lichtes das man eine bestimmte Zeit auf eine Fläche lässt.

Alles andere sind entweder elektronische Spielereien ( sinnvoll oder auch nicht) die sich der Hersteller als Verkaufsargument hat einfallen lassen (angefangen von immer mehr Pixel bis zu Knipskisten die schon fast anfangen ihr eigenes Motiv zu suchen z.B. Gesichtserkennung ).
Bei den Filmen ist es die Chemie desselben ob härter oder weniger hart, ob kräftige oder „neutrale“ Farben usw. und natürlich gibt es objektiv gesehen qualitative Unterschiede von Objektiven, Mechaniken, Elektronic usw..
Ach ja, das was man in den letzten Jahren versucht wird mit Elektronic (sprich Pixel) nach zu bilden gab es ja schon die ganze Zeit in extrem guter Auflösung: der stinknormale Negaivfilm.

Software (ich habe CS3 Photoshop) kann heute aus technisch nicht so dollen Bildern bessere machen, mit Bildausschnitten auch 16:9 vorgauckeln, Objektivverzerrungen recht gut rausrechnen (PT Lens) usw. usw.

Was noch keine Kamera kann, egal wie teuer sie ist, alleine an den Ort fahren wo es die schönen Bilder gibt und dann uns die Entscheidung abnehmen welchen Bildausschnitt, welche Bildkomposition wir letztendlich auf den Sensor oder Film bannen also die Motivsuche und auch zu erkennen was letztendlich ein gutes Bild ausmacht.

Was ich eigendlich mit dem ganzen sagen will: Ich glaube wir sollten ab und zu mal innhalten und uns überlegen ob das was wir benutzen um ein Ziel (hier Bild kann aber auch Rad heißen) zu erreichen immer das vermeintlich neueste und beste sein muß und jeden Mist mitmachen, so schwer es uns Spielkindern auch fällt.

Oder wie sagt meine Frau:
Es ist schon alles fotografiert, aber noch nicht von allen !

In diesem Sinne
suchen wir weiter nach der Eier legenden Wollmilchsau.

Walter

PS.: Ich benutze eine EOS 3350d + Tamron 18-250. Ich halte das für mich für einen guten Kompromiss.

Es geht mir nicht darum, daß die Technik das Maß sei, genau das Gegenteil. Der Mensch kommt, hat sich im Laufe der Geschichte gezeigt, weiter, wenn er sich bequemt, sich in Maßen an die Realitäten um ihn herum anzupassen. Niemand käme auf die Idee, keinen Kirchturm zu bauen, weil das der Anschauungsweise des menschlichen Blickfeldes widerspricht. Wenn ich einen solchen, abklatschmäßig, auf der Couch anschauen möchte, kann ich mich mit dem von dir angesprochenen Format, das Bild quer genießend, auf dieselbe legen, oder den Kirchturm in Liliputgröße bewundern. Letzteres bloß deswegen, weil mir die hardware ein Drittel der Möglichkeiten des Objektivs vorenthält. Das nenne ich: Technik ist das Maß. Im Übrigen habe ich nicht gemeint, daß alle Bilder im 1:1 Format gezeigt werden sollen. Im Gegenteil. Idealerweise jedem Foto sein eigenes Seitenverhältnis, manchmal kann das auch quadratisch sein. Denn ich schaue mir ja Bilder an, weil ich deren Inhalt sehen will und das möglicht in dem diesem angemessendsten Format, nicht weil ich ständig meinen Blickwinkel genießen möchte, dazu kann ich auch auf die Blümchentapete starren. Aber diese Diskussion ist zumindest mit der aktuellen Technik müßig.

Deswegen fahren zur Zeit auch Fernseh- und Bildvisionäre durch die Berge, um sie in der Höhe zu beschneiden, weil sie dem Breitbildformat nicht entsprechen. Zu schmale Wasserfälle werden umverlegt auf breitere Steinkanten oder in nicht fotogene Röhren verpackt. Die EU entwickelt derzeit ein Einheitspflanzengen (aus dem Erbgut der Akazienbäume), das Bäume nicht mehr in den Himmel wachsen, sondern nur noch in des Nachbars Garten. Und Kirchtürme überschreiten sowieso schon seit langer Zeit die Bauvorschriften der Gemeinden - damit ist jetzt Schluss - aus jeder Kirche werden jetzt zwei gemacht, was auch ökomenisch sinnvoll ist. Da ich selbst eher zu den Kurzen als zu den Langen gehöre, habe ich keine Probleme mit dem kommenden Guillotineerlass für Basketballspieler und ähnliche Heringsformate.

Also diese Breitbilddisplays wurde von der Industrie deshalb durchgedrückt, weil sie sich mit weniger Verschnitt aus den Rohlingen produzieren lassen und deshalb günstiger in der Herstellung sind. Noch dazu kann man bei gleicher Fläche mit größeren Bilddiagonalen werben...
Mit Einsicht und Anpassung an die menschlichen Sehgewohnheiten hat das weniger zu tun.

Ich habe ausschließlich 4:3 Monitore zu Hause und hatte immer 4:3 Digitalkameras. Jetzt hab ich blöder weise eine mit 16:9 Chip und es nervt mich total. Auf 4:3 umstellen geht zwar, allerdings büße ich dadurch den Weitwinkel ein. Umgekehrt hat es mich nie gestört ein 4:3 Foto mit einem Motiv, bei dem es Sinn macht auf Breitbild zuzuschneiden, etwas Himmel und Vordergrund wegzuschneiden.