Ingmar, Du täuschst Dich gewaltig, wenn Du meinst, es käme nur auf die Brisanz eines Themas an, um es anderen Menschen gegenüber an Respekt fehlen zu lassen. Dafür gibt es keinerlei Entschuldigung.

Suse

Ich möchte wetten, dass es bei jedem irgendwelche Themen gibt, die ihn/sie sofort in die Luft gehen lassen.
Nicht immer alles auf die Goldwaage legen....

Ingmar, jetzt mach aber mal nen Punkt. Nun unterstellst Du tatsächlich den Menschen, die von Dir einen normalen zwischenmenschlichen Umgang erwarten (den ich immer einfordere, nicht nur in Internetforen), Rassismus und Deutschtümelei.

Suse

Das Thema Fliegen und Radreisen ist diskussionswürdig, aktuell und für mich als Radreisender ein Nummer-1-Thema. Für mich ist das zumindest so....nur bloß nicht hier im Forum

Das liegt vor allem daran, dass den Fluggegnern, ein paar Grundregeln entgangen sind, falls es tatsächlich ihr ernstgemeintes Anliegen sein sollte andere zu überzeugen:

1. Ich bin an einer sachlichen Diskussion interessiert.
2. Ich respektiere meinen Kontrahenten und dass er/sie eine andere Meinung hat.
3. Wenn ich den Standpunkt anderer in Frage stelle, muss ich in der Lage sein meinen eigenen Standpunkt zu hinterfragen.
4. Ich werfe keine Vorverurteilung oder einseitige Schuldzuweisung in den Raum.
5. Redundanz und Penetranz sind nicht zielführend, sondern destruktiv.

Der Ton macht eine Menge aus, das zu wissen ist Grundlage funktionierender Kommunikation.
Und weil der Ton nicht stimmt, darum geht in dieser wichtigen Diskussion eigentlich alles schief, sind alle guten Argumente vergeudet und anstatt den eigenen Standpunkt zu hinterfragen herrscht allseitiges Beharren und sich Verweigern.

Doch, man könnte dieses Thema anders voran bringen. Dazu braucht es aber den Willen aller.

Micha

Hallo Micha,

dem stimme ich zu 100 % zu!

Gruß Georg

Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

Suse

Wenn du jemand klar machst, dass er mit unnötigem Fliegen andere Menschen schädigt, und er kommt dir mit Argumenten wie "nur mit dem Flugzeug ist mein Urlaubsziel erreichbar", da soll man sachlich bleiben? Für mich heisst diese Einstellung in klaren Worten: meine Luxus-Ansprüche zuerst, und wer dafür draufgeht, juckt mich nicht. Klar, darüber kann man super diskutieren... .
Ich sag da lieber klar: wer so seine Urlaubswünsche über das Leben anderer Menschen stellt, ist ein :zensiert:. Aber du sagst dann: "hmm, nenn mir deine Argumente"?! Sag mal gehts noch?! Ab einem gewissen Punkt spielt man mit einer sachlichen Diskussion nur dem Gewissen dieser :zensiert: in die Hände. Sie haben ja sich wenigstens mal mit dem Thema beschäftigt.

EDIT:@Georg: Ich kanns dir nicht Versprechen, aber Arbeit als Krankenpfleger im Entwicklungsdienst/Katastrophenhilfe/Kriegschirurgie steht mit auf dem Plan für die Zukunft. Noch kann ich mich rausreden, dass man dafür Berufserfahrung braucht.
Konkret kann man meine Emissionen z.B. am Wohnstil festmachen: ich untervermiete hier ne 74qm-WG, Mietkosten gesamt: ca.200EUR kalt, 340EUR warm. Soviel zum Thema Heizen. Auto hab ich auch nicht. Über Strom kann ich dir keine Auskunft geben, da das hier eine 2 bis 3er WG ist. Mein Prozessor und die Grafikkarte wurden heruntergetaktet.

Gruß, Ingmar

Wenn sich dann noch alle dran halten würden, dann würde der Thread auch nicht mehr ständig nach oben rutschen sondern im wahrsten Sinne des Wortes in der Versenkung verschwinden...

In diesem Sinne war dies mein erster und letzter Beitrag in diesem Thread... ;-)


Gruß LUTZ

Wenn es nur um diesen Thread ginge, hättest Du recht.

Suse

Genau diese Unflätigkeiten von Dir sind es, die mich immens stören.

Suse

EDIT sacht: vermutlich nicht nur mich.

Hallo Ingmar,

ich habe nicht verstanden, was für dich auf dem Plan steht?

Gruß Georg

Ja, unbedingt!



Darin stecken Vorverurteilung und Schuldzuweisung und das auch noch stark überspitzt.
Dein Kontrahent wird sich falsch oder verzerrt wahrgenommen fühlen und sicher auch persönlich angegriffen. Das Diskussionsziel gerät so aus dem Blickfeld - unbedingt vermeiden.



Hier geht dir der Respekt für deinen Diskussionskontrahenten völlig verloren - klarer persönlicher Angriff - du disqualifizierst dich in den Augen deines Gegenübers.



Ja, genau so geht es noch...



Geh doch mal davon aus, dass jeder, der mit dir zu diskutieren bereit ist, sich ernsthaft mit demThema beschäftigen will und sich auch für deinen Standpunkt interessiert.
Ingmar, du willst doch nicht wirklich beflissene Monologe führen, sondern eine fundierte Kontroverse aufbauen - sagst du doch immer...

Micha

Sonst ja, und eigentlich hätte man mich persönlich schon aus dem Thread ausschließen müssen, als ich sagte dass ich hier nicht diskutieren will, sondern nur meine Wut rüberbringen. Das genau ist aber der Fall. MMn ist die Diskussion längst durch.

Bei anderen Diskussionen wo es um unwichtigere Dinge geht hab ich nichts gegen dauernde Wiederholung, ja es ist auch gut neue Teilaspekte zu entdecken. Aber das hier ist ein wichtiges Thema, die Diskussion ist durch, und mich hat das schon sehr enttäuscht, dass im Forum sich nach der Diskussion nichts tat, keine breite Positionierung. Z.B. folgender Vorschlag von Andi/2blattfahrer wurde von kaum jemanden aufgegriffen:http://www.rad-forum.de/showthreaded.php?Cat=0&Board=countrys&Number=332450

Meinetwegen sorry für die in nem Diskussionsforum vermutlich unangebrachte Wut und den fehlenden Willen zur Diskussion, falls wirklich noch jemand hier was diskutieren wollte, was nicht schon längst durchgekaut wurde. Meinetwegen können wir das jetzt beenden, für den Ton entschuldige ich mich nicht, nur der Ort ist der vllt. der Falsche.

Gruß, Ingmar

Solche Vergleiche werden immer wieder gerne angefuehrt. Ein beliebtes Beispiel sind auch die schweren (und daher spritfressenden) Staatskarossen und die Vielfliegerei von Ministern. Schliesslich wird jenen vor diesem Hintergrund die Glaubwuerdigkeit abgesprochen und deren vermeintliche Verfehlung oft als guter Grund fuer die eigene genommen.

Zu letzterem will ich mich jetzt nicht aeussern, aber ein paar Worte zum ersten Punkt...

Es wird imho doch gerne uebersehen, dass weder Gore noch (der zuvor genannte) Gabriel zu ihrem Zeitvertreib um den Globus jetten. Auch Merkel oder Steinmeier machen das nicht zu ihrem Vergnuegen.

Es ist schlicht ihr Job!

Wenn in New York eine Klimakonferenz stattfindet, an der der deutsche Umweltminister teilnehmen soll, dann wird er aus Zeitgruenden kaum anders als mit dem Flugzeug dorthin gelangen.

Und Gore (und somit die Problematik der Klimabeeinflussung durch den Menschen) haette niemals solch internationale Aufmerksamkeit errungen, wenn er nicht um die Welt geflogen waere.


Abschliessend noch ein Rat an all die, die anderen verbieten wollen, "mit dem Flieger zur Radreise nach Island" zu gelangen, weil es in den Alpen vor der Haustuer doch auch so schoen ist und es kaum einer Einschraenkung bedarf, um "vor der Haustuer" die Radtour zu beginnen:

Esst weniger Rindfleisch!

Das ist ohne weiteres moeglich, birgt keine nennenswerten Einschraenkungen der Lebensqualitaet, kann sich sogar sehr positiv auf die Gesundheit auswirken und hilft ganz nebenbei der Umwelt!

Diese Empfehlung ist durchaus ernst gemeint

Gruss,
Maik

Schade, ich dachte nach Michas klaren Worten hättest du es endlich verstanden.

Gruß Georg

Falsch! Gore hat nur die Aufmerksamkeit bekommen, weil er einmal amerikanischer Vize-Präsident war. Und daß das Klima durch den Menschen beeinflusst wird, ist ja nichts neues. Um uns das mitzuteilen, benötigten wir wirklich keinen ehemaligen Vize-Präsidenten. Gore war in der politischen Versenkung verschwunden und hat sich einem Thema zugewandt, das ihn wieder ins Gespräch brachte, vor allem im Ausland! Und er hat sein Ziel erreicht.

Bernd

So what? Er hat seine popularitaet halt genutzt, fuer ein wichtiges (vielleicht das wichtigste derzeit) Thema zu werben und aufzuklaeren. Und alleine seine Popularitaet haette niemals ausgereicht, um eine breite Oeffentlichkeit fuer sich zu gewinnen. In den USA wird auch niemand Praesident(schaftskandidat), wenn er nicht in den Wahlkampf zieht und von Land zu Land tingelt. Hier sieht das nicht anders aus.


Dir vielleicht nicht, vielen anderen schon, ganz zu schweigen davon, dass die Folgen des derzeitigen Grades an Beeinflussung geradezu katastrophal sind.


Anscheinend doch. Zumindest so lange es gesellschaftlicher Konsens ist, dass Luxus ueber Nachhaltigkeit geht.


Daran sehe ich nix ehrenruehriges. Im uebrigen war Gore schon Umweltaktivist, bevor er Vizepraesident unter Clinton wurde.

Gruss,
Maik

Widerspruch oder Missverständnis meinerseits ???
Ansonsten schließe ich mich Lutz an und beende hiermit meinen letzten Beitrag zu dem Thema. Diskutieren macht so echt keinen Sinn .

Gruß von Roland