Welche Bedürfnisse sind das?

Also meine Bedürfnisse sind diesbezüglich klar: ein optischer 100% Sucher im Vollformat. An dessen Klarheit, Darstellung des Räumlichen und feinster Auflösung, eben das Original, nur gespiegelt, kommt derzeit kein elektronischer Sucher ran. Ich kenne einige Berufsfotografen, beim Thema eletronischer Sucher reicht es meistens nichtmal zu einem Naserümpfen. Und: Miniaturisierung und Erleichterung ist nicht für jeden hilfreich. Daß die sogenannten Systemkameras kleiner und leichter sind (vor allem ja manche Olympusmodelle, die überdies noch nichtmal APS-C Format haben.... ), ist für mich keinerlei Vorteil, ganz im Gegenteil.

- leistungsfähige Brennweite -> 500mm (z.B. Tieraufnahmen in freier Wildbahn wie in Tansania oder Costa Rica)
- höhere Flexibilität z.B. durch mehrere Wechselobjektive (Angebote sind bei DSLR um ein vielfaches höher)
- Nachtaufnahmen oder Aufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen - lichtstarke Objektive
- Größere Auswahl an Zubehör -> Fernauslöser, Anschluss externes Blitzsystem für Innenaufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen (Mussen, Kirchen etc.), Objektivfilter etc.
- Bewegungsbilder (Fotos von z.B. spielenden, herumtobenden Kindern)
- geringe Schärfentiefe z. B. bei Porträtaufnahmen
- hohe ISO-Empfindlichkeit -> Vollformatsensor
- Schnellerer Autofokus
- Gute Bildkontrolle mit echtem Sucher -> Vollformat
- Form und Gewicht müsen gut in der Hand liegen
- Serienbildfunktion (mindestens 5 Bilder pro Sekunde)

Reicht das an Bedürfnissen?

Vielen Dank für den klugen Hinweis, jetzt kann ich mir die schönen Bilder gleich viel besser vorstellen.

H.

Wo denn?

H.

Der Falk schwört eben (wie die Meisten von uns) auf seine Wiedergabegeräte, bzw auf deren Kalibrierung. Ich vermute allerdings, sie sind sehr blaß eingestellt, worher die knalligen Farben seiner Bilder herrühren könnten. Ein Bild, welches ich ihm kürzlich schickte, kritisierte er als viel zu flau.

Gerne doch! Auf Falks Bildern sind viele mächtig bunte Eisenbahwaggons, das sieht schön aus. Gemeint war aber: Theoretisches Wissen muss nicht zwangsläufig praktisch "bewiesen" werden.

Einen Punkt hast Du vergessen: Mit dieser Bilderzeugungsmaschinerie wirst Du überall als ernsthafter Fotograf erkannt.

- leistungsfähige Brennweite -> 500mm (z.B. Tieraufnahmen in freier Wildbahn wie in Tansania oder Costa Rica)
Ich habe ein 75-300 = KB gerechnet 150-600. Zugegeben: relativ Lichtschwach. Demnächst kommt ein 4/300 von Olympus.
- höhere Flexibilität z.B. durch mehrere Wechselobjektive (Angebote sind bei DSLR um ein vielfaches höher)
Stimmt, es gibt mehr. Für MFt ist die Auswahl allerdings mittlerweile reichlich.
- Nachtaufnahmen oder Aufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen - lichtstarke Objektive
Es gibt diverse lichtstarke Objektive für mFt. Und die sind (fast) alle bei Offenblende schon sehr gut.
- Größere Auswahl an Zubehör -> Fernauslöser, Anschluss externes Blitzsystem für Innenaufnahmen bei schlechten Lichtverhältnissen (Mussen, Kirchen etc.), Objektivfilter etc.
Gibt es für MFt fast alles
- Bewegungsbilder (Fotos von z.B. spielenden, herumtobenden Kindern)
Geht mit der OM-D problemlos
- geringe Schärfentiefe z. B. bei Porträtaufnahmen
Im Vergleich zu Vollformat cira 2 Blenden Unterschied - da schwächelt MFT. Sehe ich als größtes Manko. Hat aber auch Vorteile - je nach Motiv.
http://www.photoscala.de/Artikel/Bildgestaltung-Eine-Frage-des-Formats-Teil-II
- hohe ISO-Empfindlichkeit -> Vollformatsensor
MFt ist schwächer, stimmt
- Schnellerer Autofokus
Kommt auf die Kamera und die Objektive an. Meine OM-D mit 2,8 12-40 oder 1,8/45 ist sehr schnell, das lichtschwache Tele relativ langsam.
- Gute Bildkontrolle mit echtem Sucher -> Vollformat
Geschmackssache.
- Form und Gewicht müsen gut in der Hand liegen
Hängt von der Hand und vom Objektiv ab...
- Serienbildfunktion (mindestens 5 Bilder pro Sekunde)
OM-D E-M5: 8 Bilder/Sekunde

Was Joachim angedeutet hat, empfinde ich als Vorteil: Mit der OM-D werde ich nicht ernst genommen, da bleiben Leute viel entspannter. Die fällt auch nicht so als begehrenswertes Klau-Objekt auf.
Bereuflich habe ich schon einige Fotografen erlebt, die mit dicken Volformat-Kameras durch die Gegend laufen, aber Probleme haben, ein scharfes Foto zu machen. Von origineller Perspektive oder Bildidee ganz zu schweigen.

Bei meinen mit der OM-D gemachten Bildern hat sich noch nie jemand über schlechte technische Qualität beschwert. Ich habe einige mal von einer Profi-Fotografin bearbeiten lassen - der hat die Quali auch gefallen - mit dem Hinweis, dass Vollformat wie Nikon D810 doch besser sei... Klar.

"Kleine" PDF (ca. 40MB) mit Bildmaterial:
http://www.meisterdeslichts.com/Von_Canon_zu_Olympus.pdf

Ich schleppe schon lange keine Vollformat mehr auf Radtour mit. Seit ca. 8 Jahren ist alles auf mft umgestellt und hab es keinen Moment bereut.

LG
Andreas

Vorschlag zum "Meine ist aber besser."
Wir stellen uns in Offenburg alle an einen Punkt, knipsen das was gerade da ist und rufen irgendwann den Besten oder die Beste mit dem tollsten, dem schärfsten dem allumfassendsten Bildchen aus.

Gruß
Jürgen, der diese Off-Topic-meine-ist-aber-die-bessere-reise-kamera findet

Ja! Die Bilder werden vor dem Vergleich alle fürs Internet verkleinert - muss ja realistisch sein...

Im Ernst: Die Systeme haben Vor- und Nachteile. Muss halt jeder wissen, was er /sie will. Es gibt jedoch in bestimmten Bereichen Vorurteile - deshalb hatte ich den Beitrag oben geschrieben.

Nur dass die Vorurteile sowas von zementiert sind. Da kommt ja selbst mein Dickschädel nimmer mit.
Ich brauch nur mein 35er. Mach ich halt nen Ausschnitt und gut ist. Obwohl? Ein 14er wäre auch ganz schön. Oder eine Makro-Portraitlinse für die Bremsbeläge oder ..............

Warum sollte ich. Ich habe eine für meine Bedürfnisse gute Ausrüstung.

Womit andere fotografieren interessiert mich nicht die Bohne.

*lach* jetzt wissen wir also, dass Falk mit seiner Ausrüstung schöne und mächtig bunte Eisenbahn-Bilder machen kann. Und weiter, dass es eine Theorie mit allgemein bekannten physikalischen Grundlagen gibt. So in der Art von desto Sensor, umso besser. Und so weiter.

Mich würden aber trotzdem einmal Reisebilder (ja, natürlich dürfen auch gerne Lokomotiven mit dabei sein) interessieren; Reisebilder nach der reinen Lehre der unbefleckten Fotografie, also mit mindestens drei Kilogramm schwerer Ausrüstung und großem Sensor und echtem Spiegel und jedenfalls im raw-Format gespeichert und bearbeitet.

Dann könnte ich vielleicht verstehen, warum die Fotofäden hier im Forum ganz besonders gerne von Kollegen mit ausgeprägtem Dijon-Reflex geentert werden. Auch wenns dem Fragensteller um ganz was anderes geht/ging, schwupps, schon lesen wir wieder das Hallelujah von Sensorgröße, Wechselobjektiven und raw-Format.

Hans

Ging, er hat ja inzwischen eine gekauft. Lustig fand ich, dass er noch Kauftipps bekam, als er schon seinen Kauf präsentierte.

Ich finde diese Diskussion trotzdem gut, da ich mich immer noch als Anfänger bezeichne und noch was lernen kann. Über etwaige Eitelkeiten lese ich einfach drüber.

Gruß
Holger

Du bist offensichtlich ein Ungläubiger. Der "Verkünder der wahren Fahrradtechnik" und alle anderen mit mächtigem Sensor generieren einfach die geileren Urlaubsbilder. Nur Toxxi nicht, der hat mit seiner Anschaffung zu sehr und zu tief ins Klo gegriffen.

Nö, hat er nicht. Außer mir hat im Wolkenbruch keiner mehr Bilder gemacht.

Am interessantesten sind oft die "grauen" Beiträge. Was für ein Senf ist ein "Dijon-Reflex"? Das kennt nicht mal Google. Jetzt bin ich neugierig...

Ergänzend dazu noch: Die Sony alpha 6000 hat zur Zeit den schnellsten Autofokus aller am Markt erhältlichen Kameras. Und im High-ISO-Bereich ist auch Sony führend neben Nikon (letzterer aber nur bei Vollformat).

*edith*
Im Telebereich schwächelt Sony aber genauso wie alle anderen APS-C-Systemkameras.

Die Sony alpha 6000 hat meines Wissens nach nicht den schnellsten Autofokus, die weiter oben erwähnte Olympus OM-D E-M1 und sonst noch genügend Kameras sind schneller.