Dannist unser hilleber Tunnel für die Kalten nächte an der windigen Küste das richtige Zelt. Obs auch in den Sierras taugt muss ich dann mal ausprobieren.

Für die Küste bestimmt; in der Sierra kann es sehr heiß werden. In den Campgrounds sind die Plätze für Zelte oft sehr hart und fest. Da ist das bei Tunnelzelten notwendige Einschlagen von Heringen oft mühsam.

Salut Rayno



Naja, der Trick (um Gewicht zu sparen) ist halt, dass nur 1 einziger Bogen durchgehend ist und die anderen beiden nach der Hälfte oben im Aussenzelt aufhören. Ich war auch ganz verblüfft und habe eine Weile gebraucht, das zu kapieren. Für Sommer mit wenig Wind in der Tat eine interessante Sache, bei Schlechtwetter sicher weniger stabil als eine normale Kuppel.

Hast Recht, ich hab nicht genau genug hingeschaut. Ob man damit Gewicht spart gegenüber zwei durchgehenden und einen kurzen Bogen?

Gewicht wird dadurch nicht die Welt gespart. War auch ganz baff, wie ich diese Konstruktion entdeckt habe. Obwohl es dadurch nur einen tragenden Bögen hat, wirkt es bereits ohne Häringe aufgebaut erstaunlich fest. Ferrino ist ja ein Italiener, wo bekanntlich dieser da Vinci herkommt. Und der war ja bereits ein Hund, was Spezialkonstriktionen anbelangt.

Das mit festem Boden kenn ich. Aus diesem Grund ist ein Gummihammer im Gepäck. Ein einziges mal hat es nicht gereich, da gabs aber dann was stabiles vom Platzwart.

Gruß
Detlef

Für diesen Schneeanwendungsfall ist ein selbststehendes besser.
Da hat das Mini Tipi schon Nerven gekostet.

Ansonsten liebäugle ich als nächstes Familienzelt eher mit dem Helsport Lavvulight.
Hier mal das Terra Nova.
Der Aufbau geht schneller als beim Tunnel dank Clipssystem.
Bei Sturm das Innenzelt ausrollen, Radtaschen draufschmeissen, Ecken mit Heringen verankern.
Dann das Gestänge einclipsen und das Überzelt befestigen.
Nix Meshinnenzelt, Richtiges Silnylon das auch Regen abkann.
Fehlerredundanz, wenn bei Sturm mal das Aussenzelt flöten geht.

Ein Hauptvorteil habe ich später erst festgestellt.
Durch die 2 Eingänge kann man sich bei Paartradtouren abends auch einfach aus dem Weg gehen und jeder kann seine Arbeit machen

Das mit den zwei Eingängen ist sowieso ein Hauptgrund ... würde sich noch mehr vom Nammatj unterscheiden, man könnte es als Drittzelt ... noch besser wäre seitlich ... nicht komplett Mesh ist schon klar. Nur die Tür, die sieht so meshig aus, hat aber wie bei so einem Hilleberg noch eine Abdeckung (die man ggfs. öffnen kann)? Aber das hat vielleicht nur das ultra-Quasar, etwas schwerer.
In der Art gibt es übrigens noch Force Ten Vortex 200 lite. Da liest man schon Klagen, Aufbau etwas mühsam. Aber das liegt wohl u.a. an den Stangenkanälen.

Einen Unterschied zwischen den Zeltsorten finde ich auch noch erwähnenswert: Den zwischen den geradeaus-durch-die-Apsis-’Reinhecht-Zelten (z.B. wie beim Terra Nova) und den seitlich-durch-die-Apsis-’Reinkrabbel-Zelten (Dragonfly oder Nammatj). Bei letzteren besteht generell mehr Regenschutz. Bei ersterer Konstruktion ist es empfehlenswert, darauf zu achten, dass die Reißverschlüsse auch von oben her zu öffnen sind, sonst muss man immer gaaaaaanz nach vorne greifen – und kriegt dabei die ganze Nässe ab.

Ob ein AZ gemeinsam mit dem IZ aufbaubar ist oder nicht, finde ich relativ egal, allerdings ist ein herausnehmbares (und damit trockener verpackbares) Innenzelt bei längeren Regenzeiten schon interessant.

Hallo Zaubermann,

ich hab das Shangrila 3 (mit Innenzelt) auf meiner fünfmonatigen Reise durch Neuseeland und auch sonst für kleinere Trips genutzt. Ich bin sehr zufrieden gewesen mit dem Zelt allerdings sind mittlerweile die Reißverschlüsse hinüber.
Vorteile:
- Platzangebot
- Gewicht
- sehr gut regulierbare Lüftung über Höhe des Außenzeltes
- flexible Nutzung (nur Außen- oder nur Innenzelt)
- schneller Aufbau

Negativ:
- muss abgespannt werden (u.U. erschwerte Zeltplatzsuche; ich hab aber bis jetzt immer was gefunden)

Neutral:
- man benötigt etwas Übung, bis man es perfekt aufbauen kann

Die Sturmstabilität kann ich leider nicht richtig beurteilen, da ich bis jetzt zum Glück noch nie einen Sturm im Shangrila druchstehen musste. Hatte in Neuseeland durchaus auch mal sehr windige Nächte mit Böen und keine Probleme gehabt.

Gruß, Robin

vielen dank für deine erklärung, ich glaube das das eureka von der qualität ein bisschen besser ist,mal schaun da ich auch nicht mehr der jüngste bin (56) ist das tipi was raum und höhe angeht besser als ein tunnel zelt, und sollte der platz für 3 leute mit gepäck nicht reichen, habe ich fürs gepäck noch ein salewa micra 2 !!!!

Drei Leute würde ich in ein Shangrila 3 nicht reinstopfen mögen (schon gar nicht in eins mit Innenzelt, wodurch sich das Platzangebot erneut verkleinert), sondern dann eher mal nach den Leicht-Lavvus schauen

ja sehe ich auch so. Solo ist es komfortabel, zu zweit stört die Stange in der Mitte.
Alternativ die Schnuraufstellmethode nutzen.
Besser wäre dann wirklich das Helsport.
Khyal vertickt auf ODS wohl seins.


Nochmal zum Terra Nova.
Die Innenzelttüren haben einmal Nylon und einmal Mückennetz.
Bei Regen tropft auch durch die geöffnete Aussentür nichts ins Innenzelt.

Also drei Leute passen nur ohne nur rein, wenn das Gepäck draußen bleibt. Zu zweit find ich das Shangrila sehr komfortabel. Jeder hat neben sich dann noch gut Platz für etwas Gepäck. Die Stange hab ich auch nie als störend empfunden. Das muss jeder selbst wissen.